Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, išnagrinėjusi privataus kaltintojo J. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties privataus kaltinimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-05-06 privataus kaltinimo tvarka pateikė skundą, kaltindamas A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl nežymaus J. B. sveikatos sutrikdymo.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi procesą pagal J. B. skundą dėl A. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2011-02-15 įvykio atsisakė pradėti, esant aiškioms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytoms aplinkybėms.

Privatus kaltintojas J. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir įpareigoti priimti privataus kaltinimo skundą, o bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. J. B. skunde teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, jog jis neatvyko į keturis taikomuosius posėdžius, nenurodė neatvykimo priežasčių. J. B. teigimu, jis negavo jokio pranešimo ar šaukimo apie posėdžio laiką ir vietą, todėl neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdžiuose. Privatus kaltintojas J. B. skunde nurodo, kad kaltinimo A. B. niekada neatsisakė. J. B. vertinimu, pirmosios instancijos teismas kuria imperatyvias nuostatas, nenustato visų aplinkybių, kurios turi įrodomąją vertę galimai nusikalstamai veiklai nustatyti, neapklausia liudytojų, taip pažeisdamas jo teises bei interesus ir užkirsdamas kelią teisingumo nustatymui.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltintojo J. B. skundas atmestinas.

BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodė, kad procesą pagal J. B. skundą dėl A. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2011-02-15 įvykio atsisako pradėti, esant aiškioms BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytoms aplinkybėms.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia baudžiamojo proceso nuostata įgyvendinamas draudimas tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn du kartus.

Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant BPK 3 straipsnio 1 dalis 8 punkto nuostatą, svarbią reikšmę turi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio nuostatos ir jų aiškinimas Europos Ž. T. Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali būti antrą kartą persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad 1 dalies nuostatos nedraudžia atnaujinti bylos proceso pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą tuo atveju, kai iškyla nauji ar naujai paaiškėję faktai, ar nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos, galėjusios turėti reikšmės bylos baigčiai.

Teismų praktikoje, remiantis EŽTT jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme baudžiamojo proceso nutraukimas yra suprantamas kaip baudžiamojo proceso galutinis užbaigimas

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad J. B. su analogišku skundu 2013-04-26 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. B., nurodydamas, kad A. B. (duomenys neskelbtini) sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis, t. y. trenkė kumščiu į galvą, parvertė ant žemės ir spardė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Prašė A. B. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 1 d. ir priteisti 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi procesą baudžiamojoje byloje Nr. PK-1564-347/2013 pagal J. B. skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka, kaltinant A. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nutraukė BPK 413 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes privatus kaltintojas, pasirašytinai žinodamas apie 2013-08-20 taikinamąjį teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymų ar pranešimų, kad procese negalėjo dalyvauti dėl svarbių ir pateisinančių priežasčių nepateikė, proceso eiga nesidomėjo. BK 413 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas. Nutartis apskųsta nebuvo, ji įsiteisėjo 2013-08-28. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas, nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo. Įsiteisėjus 2013-08-20 Kauno apylinkės teismo nutarčiai, baudžiamasis procesas buvo baigtas privataus kaltinimo byloje BPK 413 straipsnio 6 dalyje nustatytais pagrindais, todėl jis negali būti pradedamas antrą kartą padavus skundą dėl to paties asmens ir dėl tų pačių, tikėtina, jo nusikalstamų veiksmų, nesant naujų ar naujai paaiškėjusių faktų, nes asmuo būtų antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o tą griežtai draudžia teisės normos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog analogiškas procesas jau buvo nutrauktas įsiteisėjusia teismo nutartimi, nustačius, kad J. B. atsisakė kaltinimo A. B., tai yra aiški BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta aplinkybė, todėl baudžiamasis procesas dėl tos pačios veikos tam pačiam asmeniui negali būti pradėtas. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Privataus kaltintojo J. B. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.