Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Rusijoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusi gyvenamąją vietą Klaipėdos miesto savivaldybėje, teista:

2006-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, 238 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 13 metų. 2011-06-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleista neatlikusi 6 metų 4 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2012-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžinta į pataisos namus atlikti neatliktą bausmę 6 metus 4 mėnesius ir 25 dienas. Bausmės pradžia 2012-05-26;

bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 22 d., apie 16.10 val., prekybos centre „Iki“, M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti 160,95 Lt vertės UAB „Palink“ turtą: 2 rutulinius dezodorantus, vieno vertė 12,99 Lt, bendra vertė 25,98 Lt, tris skustuvus „Gilette fusion“, vieno vertė 44,99 Lt, bendra vertė 134,97 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji O. R. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. vasario 22 d., būdama neblaivi, atėjo į parduotuvę „Iki“, M.Mažvydo al., Klaipėdoje. Pažįstamas vyras jai paaiškino, kad šioje parduotuvėje, parfumerijos skyriuje, nėra vaizdo stebėjimo kameros, todėl O. R. nusprendė pavogti keletą prekių. Parfumerijos skyriuje iš prekių lentynos paėmė 2 kūno dezodorantus ir 3 skustuvus, juos užsikišo už drabužių ir išėjo iš prekybinės salės. Už kasų ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, prekės iš jos paimtos.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2012 m. vasario 22 d. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, M.Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje. Monitoriuje stebėdamas prekybos salę, matė kaltinamąją O. R. apžiūrinėjančią prekes. Ji su savimi neturėjo prekių krepšelio. Liudytojas nematė, ar kaltinamoji paėmė prekes, nes ją užstojo reklaminis stendas. Netrukus kaltinamoji išėjo iš prekybinės salės pro savitarnos kasas, už prekes nemokėdama. T. R. priėjo prie kaltinamosios, pastebėjo, kad iš jos striukės kišenės kyšo du rutuliniai dezodorantai. O. R. tvirtino, kad už prekes sumokėjo, tačiau neturinti kasos kvito. Tarnybinėse patalpose ji buvo apžiūrėta, jos striukėje rastos trys pakuotės su skustuvais „Gilleette Fusion“.

Dokumentai: UAB „Palink“ prekių gavimo patikrinimo aktai ir kainoraščiai patvirtina, kad rutulinio dezodoranto vyrams „Nivea silver protect“ vieneto vertė yra 12,99 Lt, o skustuvo „Gillette Fusion cool white power“ vieneto vertė yra 44,99 Lt (b.l. 15, 16-36).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji O. R. buvo neblaivi, 2012 m. vasario 22 d., 17.48 val., jai nustatytas 2,72 prom. girtumas (b.l. 40).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji O. R. pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ nedidelės – 160,95 Lt vertės turtą. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Turto, kurį kaltinamoji pasikėsino pagrobti, vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, todėl O. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą O. R. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamoji O. R. padarė savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Ji 2006-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteista pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, 238 straipsnio 1 dalį. Naują nusikalstamą veiką padarė pastaruoju teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės lygtinio paleidimo metu. Ketinto pagrobti turto vertė vos 30 Lt viršija turto vertę, kurio pagrobimas kvalifikuojamas smulkiu svetimo turto pagrobimu pagal ATPK 50 straipsnį. Baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įgyvendinus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: paslėpus prekes po savo rūbais ir išėjus iš prekybinės salės. Veika nebaigta tik dėl to, kad kaltinamoji buvo stebima parduotuvės apsaugos darbuotojo ir sulaikyta nespėjusi išeiti iš parduotuvės. Turtinė žala jos nusikalstamais veiksmais nepadaryta.

Kaltinamoji O. R. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes. Ji atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovo, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio1 dalies 2 punktas). O. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, O. R. skiriama BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, mažesnė, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamoji O. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarė neatlikusi 6 metų 4 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2006-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, 238 straipsnio 1 dalį. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės pradžia 2012-05-26. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2006-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamajai O. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. R. skiriama kardomoji priemonė – suėmimas ir O. R. suimama teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas O. R. suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. R. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti areštą 20 parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrinti su 2006-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams dviem mėnesiams ir dvidešimt septynioms dienoms.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajai O. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. R. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir O. R. suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. R. suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtas asmuo nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.