Vilniaus apygardos teismo nutartis

Nuorašas Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-853/08 m.

Teisejas Vytautas Antanelis Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.4.3.; (S).

2008 m. lapkricio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju T. B. ir R. B. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio men. 12 d. nuosprendžio, kuriuo

T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose, i bausmes laika iskaitant laika nuo 2008-08-11 iki 2008-08-12,

R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu šešiems menesiams, Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirtoji bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su Kauno miesto apylinkes teismo 2008-04-09 d. nutartimi del lygtinio paleidimo neatlikta laives atemimo bausmes dalimi ir paskirta galutine laives atemimo dešimciai menesiu bausme, bausme atliekant pataisos namuose, i bausmes laika iskaitant laika nuo 2008-08-11 iki 2008-08-12.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobe svetima turta, o butent, jis, iš anksto susitares ir veikdamas kartu su R. B., 2008-08-03 apie 13.50 val., Vilniuje, priešais (duomenys neskelbtini) nama, R. B. užkalbinus N. J., tikslu atkreipti pastarosios demesi, priejus iš už nugaros nutrauke nuo N. J. kaklo auksine grandinele su pakabuku – 7,5 g. svorio, 1000 litu vertes, ir pabego, t.y. atvirai pagrobe 1000 litu vertes svetima turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobe svetima turta, o butent, jis iš anksto susitares ir veikdamas kartu su T. B., 2008-08-03 apie 13.50 val., Vilniuje, priešais (duomenys neskelbtini) nama, tikslu atkreipti nukentejusiosios N. J. demesi paklause pastarosios kiek yra valandu, o tuo metu T. B. iš už nugaros nutrauke nuo N. J. kaklo auksine grandinele su pakabuku – 7,5 g. svorio 1000 litu vertes ir jie abu pabego, t.y. atvirai pagrobe 1000 litu vertes svetima turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji T. B. ir R. B. bei ju gynejai praše paskirtas bausmes sušvelninti, prokurore praše skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju T. B. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio men. 12 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nera kaltinamas padares labai sunku ar sunku nusikaltima, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiške, kad prisipažista esas kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti irodymai nebutu tiriami, irodymu tyrimas apklausus kaltinamaji ir ivykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali buti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nekelia abejoniu ir su tokiu sutrumpintu irodymu tyrimu sutinka prokuroras ir gynejas. BPK 291 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, kai nagrinejimo teisme dalyviai pareiškia, jog jie su visais ar dalimi byloje esanciu irodymu yra susipažine ir nepageidauja, kad tai teisme butu tiriama ir skelbiama, teisiamojo posedžio pirmininkas gali apsiriboti tik šiu irodymu išvardijimu. Šiuo atveju matyti, kad (b.l. 65-66) R. B. pirmosios instancijos teismo posedyje kalte pripažino visiškai, tuoj pat dave parodymus ir del galimybes irodymus tirti sutrumpinta tvarka neprieštaravo. Nagrinejimo teisme dalyviai pareiške, kad jie su visais byloje esanciais irodymais yra susipažine ir nepageidauja, kad tai butu skelbiama. Pirmosios instancijos teismo posedžio protokolo turinys patvirtina, kad šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas irodymu tyrimas, laikantis BPK 273 str., 291 str. reikalavimu. Todel darytina išvada, kad irodymai buvo tirti tinkamai, nebuvo esminiu baudžiamojo proceso reikalavimu pažeidimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. skunde gincijamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nekelia abejoniu.

Pats nuteistasis R. B. pirmosios instancijos teismo posedžio metu parode (b.l. 66), kad 2008 m. rugpjucio 3 d. apie 12 val. susitiko su T. B.. T. B. pasiule nueiti ir nuplešti kam nors nuo kaklo grandinele. Jis sutiko su T. B. pasiulymu. Ta pacia diena apie 13 val. pamate nepažistama moteri. Ji ant kaklo turejo auksine grandinele. Jis moters paklause kiek yra valandu, o tuo metu T. B. nutrauke grandinele ir jie abu pabego. R. B. 2008-08-11 itariamojo apklausos metu paaiškino (b.l. 33), kad 2008-08-03 apie 12 val. susitiko su savo pažistamu T. B.. T. B. pasiule jam nueiti ir pas ka nors nuplešti grandinele, kad veliau galetu parduoti ir taip gauti lengvai pinigu. Jis su T. B. pasiulymu sutiko. Apie 13 val. pamate einancia nepažistama moteri, pas kuria ant kaklo pamate grandinele ir tada T. B. jam pasake, kad paklaustu, kiek yra valandu, o jis nutrauks mineta grandinele. Priejus prie minetos moters, jis paklause kiek yra valandu, pastaroji pasižiurejo i laikrodi, o T. B. tuo metu nutrauke nuo jos kaklo grandinele su pakabuku su kuria jie nubego link (duomenys neskelbtini) parko puses. Veliau jie nuejo i lombarda, ir T. B. vienas iejo i lombarda. T. B. kaltes nepaneigia ir jo 2008-08-11 paaiškinimas (b.l. 26), kuriame jis nurodo, kad stoteleje pamate moteri su auksine grandinele, kuria jie paseke ir prie (duomenys neskelbtini) namo paklause kiek valandu, o T. B. nutrauke ta grandinele.

Nuteistojo R. B. paaiškinimus patvirtina nuteistojo T. B. parodymai. T. B. pirmosios instancijos teismo posedžio metu parode (b.l. 65), kad 2008 m. rugpjucio 3 d. apie 12 val. susitiko su R. B.. Apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo pamate nukentejusiaja. Jai ant kaklo buvo auksine grandinele su pakabuku. R. B. priejes prie tos moters, paklause, kiek yra valandu, o jis, priejes moteriai iš už nugaros, nutrauke grandinele nuo kaklo. Tada kartu su B. pabego. T. B. 2008-08-11 itariamojo apklausos metu paaiškino (b.l. 20-21), kad 2008-08-03 apie 12 val. susitiko su R. B.. Jis pirmas R. B. pasiule lengvai užsidirbti pinigu, todel pasiule pas ka nors nuo kaklo nutraukti grandinele. R. B. su jo pasiulymu sutiko. Eidami kartu su R. B., pamate nepažistama moteri ir jis pasake, kad paklaustu pas mineta moteri kiek valandu, o jis nutrauks grandinele. R. sutiko.

Iš 2008-08-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku ar vaizdo irašu kartotekos protokolo (b.l. 9) matyti, kad nukentejusioji N. J. atpažino nuteistuosius T. B. ir R. B. iš Vilniaus m. VPK 2 PK nuotrauku kartotekoje esanciu 1500 nuotrauku, kurios sunumeruotos ir sudetos i albumus.

R. B. apeliacinio skundo versija, kad jis nusikaltimo neivykde; T. B. jam buvo pasiules lengvai užsidirbti pinigu, jis sutiko, o po to pasake paklausti kiek valandu, nes jie gali paveluoti i darba, o paklausus T. B. nupleše nuo moteriškes grandinele, o jis tai pamates, nubego paskui T. B., B. jo neispejes, kad ruošesi tokiu budu užsidirbti pinigu, atmetama todel, kad ja pilnai paneigia kiti byloje esantys irodymai, tame tarpe jo paties pirmosios instancijos teismo metu duoti paaiškinimai, kurie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir sutampa su T. B. nuosekliais ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teismo metu duotais paaiškinimais, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems T. B. ir R. B. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, T. B. ir R. B. asmenybes, atsakomybe lengvinancias bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistieji T. B. ir R. B. padare tycini apysunki nusikaltima (11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). T. B. ir R. B. atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažinta tai, kad jie prisipažino padare baudžiamojo istatymo numatyta veika ir atsipraše nukentejusiosios, atlygino padaryta žala.

T. B. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (b.l. 64), anksciau teistas 3 kartus (b.l. 43-44, 46-47), tame tarpe ir už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis T. B. nusikaltima padare neišnykus teistumui (BK 97 str. 3 d. 3 p. a p.p., b.l. 43-44, 46-47), todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistasis T. B. jau buvo nuteistas realiomis laisves atemimo bausmemis, taciau ir veliau išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant realia laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

R. B. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (b.l. 64), anksciau 5 kartus teistas (b.l. 54-55), ne karta baustas už administracines teises pažeidimus. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis R. B. nusikaltima padare neišnykus teistumui (BK 97 str., b.l. 54-55), todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam R. B. teismas jau yra ne karta atidejes bausmes vykdyma (2005-10-06, 2005-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiai), taciau nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, buvo nuteistas realiomis laisves atemimo bausmemis. Taciau ir veliau išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, veika, už kuria nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare nepraejus ir keturiems menesiams nuo 2008-04-15, kai, sutinkamai su Kauno miesto apylinkes teismo 2008-04-09 nutartimi jis buvo paleistas lygtinai, neatlikus 7 menesiu 18 dienu paskirtos laisves atemimo bausmes. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant realia laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne nei BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmiu – i tai, kad nuteistieji T. B. ir R. B. prisipažino padare baudžiamojo istatymo numatyta veika, atlygino padaryta žala, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šias aplinkybes ivertino kaip atsakomybe lengvinancias ir i jas atsižvelge skirdamas bausme.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistuju T. B. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti.