- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- 1A-138-382/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26620-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas, Zigmas Pocius, Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- R. R.
- Advokatai
- Pranas Rimgaudas Mickus
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Savinijaus Katausko, Lino Pauliukėno ir Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. ir jo gynėjo advokato Prano Rimgaudo Mickaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas 60 parų areštas. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su Palangos rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. R. paskirtas 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. jis 2018 m. birželio 2 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) t. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur iš namo koridoriaus pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. Z. priklausantį turtą – 10 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Kin Pow“, 100 Eur vertės elektrinį tiesinį pjūklą „Makita“, 180 Eur vertės multifunkcinį įrenginį „Dewalt“, 10 Eur vertės siaurapjūklį „Lund“, taip padarydamas nukentėjusiajai A. Z. 300 Eur vertės turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. R. ir jo gynėjas advokatas P. R. Mickus prašo nuteistajam paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Teigia, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme R. R. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažymi, kad nuteistasis dirba, iš jo darbo užmokesčio išlaikoma šeima. R. R. turi (duomenys neskelbtini) darbingumą (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini)) ir gali dirbti tik pagal (duomenys neskelbtini) pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje. Nusikalstamą veiką R. R. padarė atsitiktinai, iš anksto neketindamas ir neplanuodamas vogti svetimą turtą. Tai supratęs, be jokių prieštaravimų turtą sugrąžino nukentėjusiajam. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nevisiškai įvertino nurodytas aplinkybes ir nuteistojo sveikatos būklę, todėl nepagrįstai paskyrė pačią griežčiausią bausmę. Apeliantai teigia, kad iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus gauta informacija, jog R. R. iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus Plungės apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu nustatytam bausmės vykdymo atidėjimo terminui, yra išbrauktas, o tai rodo, kad R. R. vykdė teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, jų nepažeidinėjo. Atsižvelgdami į šias aplinkybes, mano, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėtų būti atidėtas.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuosprendį panaikinti ir baudžiamąjį procesą nutraukti.
Prokurorė prašė nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nagrinėjant bylą kilo abejonių, ar nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, taip pat ar nuteistasis supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti šiuo metu, todėl 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi R. R. paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Ekspertai, atlikę R. R. psichiatrinį – psichologinį tyrimą, pateikė 2019 m. birželio 6 d. – liepos 5 d. ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu R. R. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (nepertraukiama su progresuojančiu defektu eiga) (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos būsenos R. R. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali adekvačiai suprasti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Teismo psichiatrijos ekspertai rekomenduoja R. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas anksčiau išdėstyta bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendį, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.