Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimų padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 26 d., 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, D. M., būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas), atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą už putojantį vyną „Alita“, kurio vertė 8,70 Eur. Atvykus UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojams E. K. ir J. B., plūdo juos necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, bandė suduoti. Taip pat įžeidinėjo įvairiausiais žodžiais atvykusius Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos Kinologų grupės vyr. patrulį R. L. ir specialistą R. A..

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1, 15), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino (b. l. 1). D. M. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę, vartojus necenzūrinius žodžius viešoje vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), K. K. pareiškimu (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojų pranešimais (b. l. 6, 7), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3883, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 26 d. D. M. nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis (b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 14).

Narinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 26 d., 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, D. M., būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas), atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą už putojantį vyną „Alita“, kurio vertė 8,70 Eur. Atvykus UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojams E. K. ir J. B., plūdo juos necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, bandė suduoti. Taip pat įžeidinėjo įvairiausiais žodžiais atvykusius Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos Kinologų grupės vyr. patrulį R. L. ir specialistą R. A.. Jo veikos padarytos tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad D. M. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos: pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų, pagal ATPK 174 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas iki 30 parų, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą D. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog D. M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudos, nustatant jų dydį didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ANK 108 straipsnį – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) baudą;

pagal ANK 508 straipsnį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064246560. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.