Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., A. M., norėdamas išvengti sulaikymo, prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sulaužė parduotuvės duris, padarydamas 108,50 € turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. M. tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnyje.

A. M. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad policijos pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. M. nurodė, jog jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 2). Byloje esančiame A. M. paaiškinime užfiksuota, kad jis pažeidimo iš esmės neginčija, nurodė, jog jam priėjus prie prekybos centro išėjimo durų, jos neatsidarė, vėliau apsaugos darbuotojas sutrikdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rimtį ir išprovokavo netinkamus pastarojo veiksmus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3-4), prekybos centro darbuotojo D. Š. (D. Š.) pareiškimu (b.l. 5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu (b.l. 15), serviso darbų aktu (b.l. 16), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už alkoholinių gėrimų vagystę buvo bandoma sulaikyti A. M., kuris, bandydamas išvengti sulaikymo, tyčia sugadino užblokuotas pagrindines parduotuvės duris.

A. M. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, kadangi jis tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, sugadinto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-14), todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. M. skiriant ATPK 50³ straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. padaryta turtinė žala prekybos centrui „IKI“, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nurodyta 108,50 € (b.l. 2). Byloje esantis serviso darbų aktas Nr. 0012561 patvirtina, jog minėtam prekybos centrui sugadintų durų remontas kainavo 149,04 € (be PVM) (b.l. 16). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra nustatytas tikslus padarytos žalos dydis, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra tikslinga spręsti klausimo dėl įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 straipsnis). Pažymėtina, jog žalą patyręs subjektas turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir paskirti jam 40 € (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.