Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2022 m. gegužės 10 d., apie 01:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, gavęs žodžiu nurodymą iš K. M. pradurti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „BMW 530 E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., keturias padangas, jis, 2022 m. gegužės 10 d., apie 01 val. 29 min., tyčia atsuktuvu pradūrė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., keturias padangas, kurios vertė 50 Eur, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį, turtą ir padarė bendrą 200 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

A. V. padaryta veika yra numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. V. 2022 m. liepos 10 d., apie 20 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia smogė kumščiu du kartus R. K. į veido ir galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. K. padarė poodinę kraujosruvą nosies srityje, odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

A. V. padaryta veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.

A. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

A. V., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. vakare, galėjo būti apie 18 val., krepšinio aikštelėje susitiko su K. M., sėdo į pastarojo automobilį ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Paskui juos privažiavo pažįstamas, kuris savo automobilį paliko stovėjimo aikštelėje ir persėdo į K. M. automobilį už vairo, nes jis su K. M. norėjo išgerti alaus. Tą vakarą važinėjo po (duomenys neskelbtini), su K. M. gėrė alų. K. M. pasiūlė pagąsdinti Ž. J., su kuria anksčiau draugavo, ir tuo metu gyveno su vaikinu, važinėjančiu automobiliu „BMW 530“. K. M. jam pasiūlė „nuleisti“ automobilio „BMW“ padangą. Jis sutiko. Mieste kažkur sustojus, K. M. iš automobilio bagažinės atnešė ir jam padavė atsuktuvą, kad jo pagalbą „nuleistų“ padangą. Po vidurnakčio nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustojo netoli miesto pirties. Galėjo būti po 1 val. nakties, kai jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlipo iš automobilio ir nuėjo į aikštelę, kur stovėjo „BMW“ markės automobilis, turėdamas tikslą pradurti padangą. K. M. su draugu liko laukti automobilyje. Jis nuėjo prie „BMW“ markės automobilio ir atsuktuvu pradūrė visas keturias padangas. Po kelių minučių grįžo pas K. M. ir pasakė, kad pradūrė visas keturias padangas. Tai išgirdęs, K. M. susiėmė už galvos sakydamas „ką tu padarei“, nes norėjo, kad jis „nuleistų“, o ne pradurtų tik vieną padangą. Prisipažįsta, kad įvykdė nusikalstamą veiką ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Atsuktuvą atidavė K. M. Su nukentėjusiuoju susitaikė, turtinę žalą atlygino;

nukentėjusiojo D. S. parodymais, kad 2022-05-09 apie 21 val. su drauge Ž. J. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Savo automobilį „BMW 530 E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2022-05-10, apie 17.15 val., pastebėjo, kad jo automobilio „BMW530 E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra subadytos visos keturios padangos. Jokių pykčių ar konfliktų su niekuo neturi, kas galėjo tai padaryti, pasakyti negali. Padangas pirko dėvėtas, mokėjo 200 eurų;

liudytojos Ž. J. parodymais, kad 2022-05-09, apie 21 val., su draugu D. S. grįžo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Draugo automobilį „BMW530 E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2022-05-10, apie 18 val., su draugu išsiruošė vykti į kaimą pas jo tėvus. Priėję prie automobilio pamatė, kad subadytos visos keturios padangos. Priešų neturi, kas galėjo subadyti draugo automobilio padangas, nežino;

liudytojo A. K. parodymais, kad yra MB „F.“, kuri užsiima padangų prekyba ir montavimu, narys. Pamena, kad D. S. pirko naudotas padangas, pateikia pastarajam 2022-04-04 ir 2022-05-11 išrašytus pinigų priėmimo kvitus. Už keturias padangas D. S. mokėjo 200 eurų. Pinigų priėmimo kvite Nr. 2203905 nurodyta 235 Eur suma yra bendrai su permontavimu;

įtariamuoju apklausto K. M. parodymais, kad 2022 m. gegužės 9 d., apie 18 val., krepšinio aikštelėje susitiko su A. V. Jis buvo atvažiavęs savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažaidę krepšinį, su A. V. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Paskui juos privažiavo pažįstamas, kuris paliko savo automobilį stovėjimo aikštelėje ir persėdo į jo automobilį už vairo. Tą vakarą jie važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą, jis su A. V. gėrė alų. Tada jam šovė į galvą mintis kažkaip atkeršyti savo buvusiai pažįstamai Ž. J., gyvenančiai su vaikinu, važinėjančiu automobiliu „BMW 530“, valstybinio numerio nepamena. Jis pasakė A. V., kad reiktų „nuleisti“ ar pradurti automobiliui „BMW“ vieną padangą. A. V. sutikus, jie sustojo mieste. Išlipęs iš automobilio, jis iš bagažinės paėmė atsuktuvą ir padavė A. V. Tada paprašė savo draugo nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Sustojo netoli miesto pirties. Galėjo būti po 1 val. nakties, kai A. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo į aikštelę, kur stovėjo „BMW“ markės automobilis. Jis su draugu liko laukti automobilyje. Po poros minučių į automobilį grįžęs A. V. pasakė, kad pradūrė visas keturias padangas. Tai išgirdęs, jis buvo šoke, nes prašė tik dėl vienos padangos, kad nekiltų jokio įtarimo. Blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs, gailisi dėl savo poelgio. Su nukentėjusiuoju susitaikė, turtinę žalą atlygins;

2022-05-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo D. S. parodymai, aprašyta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „BMW 530 E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „nuleistomis“ keturiomis padangomis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:

A. V., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-10, apie 17 val., namuose išgėrė dvi skardines alaus. Apie 19.30 val. į namus atėjo jo draugė ir, pamačiusi, kad jis vartojęs alkoholio, pradėjo priekaištauti. Jie susipyko, draugė netrukus išėjo iš jo namų. Norėdamas susitaikyti, jis išėjo iš paskos. Prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės jis su drauge sustojo ir bandė aiškintis dėl kilusio konflikto. Tuo metu iš laiptinės išėjo iš matymo pažįstama senyva moteriškė su šuniuku ir jam nepažįstamas vyriškis. Kadangi jis buvo šiek tiek neblaivus ir apimtas pykčio dėl įvykusio konflikto su drauge, jis sukonfliktavo su iš laiptinės išėjusiu vyriškiu bei sudavė ranka pastarajam į galvą. Girtumas ir pyktis turėjo įtakos jo netinkamiems veiksmams. Pripažįsta kaltę, kad kumščiu du kartus R. K. sudavė į galvos sritį. Pamena, kad bandė pastarajam įspirti. Nepamena ar vyriškis buvo pargriuvęs. Konfliktas truko kelias minutes. Konfliktą galėjo matyti su vyriškiu ėjusi moteriškė ir jo draugė. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė R. K. skausmą, labai gailisi dėl savo netinkamų veiksmų;

nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad 2022-07-10, apie 15 val., autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nusipirko maisto prekių ir nuėjo į svečius pas pažįstamą L. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 19:30 val., L. S. ėjo pavedžioti šuniuką ir pasiūlė eiti kartu pasivaikščioti. Jis sutiko. Išėjus į kiemą, pamatė prie namo tupintį vaikiną, kuris buvo apsikabinęs merginą. Jį pamatęs vaikinas pasakė „ko čia juokiesi, žąsine“. Jis nieko neatsakė, nusišypsojo nepažįstamam vaikinui. Tada šis prie jo pribėgo ir paklausė ar nori gauti į galvą. Draugė priėjo prie to vaikino ir paprašė baigti, nesimušti. Jis pasakė vaikinui, kad šis eitų nuo jo šalin, bet vaikinas stovėjo sugniaužęs kumščius prie jo ir staigiai dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, pataikydamas į nosį. Patirtą skausmą 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Po smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Gindamasis bandė suduoti vaikinui, bet šis išvengė jo smūgio ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą. Patirtą skausmą 10 balų sistemoje vertina 7 balais. Po smūgio nugriuvęs nebuvo. Gindamasis vaikinui spyrė koja, tačiau šis išvengė spyrio, pagavo jo koją ir parvertė jį ant žemės. Atsistojęs ėjo link vaikino, tačiau šis pamatęs, kad mergina šalinasi, nuėjo su mergina. Nežino kodėl vaikinas jį užsipuolė ir pradėti mušti. Po įvykio policijos pareigūnų buvo pristatytas į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė nosies sumušimą ir išleido į namus. Jis buvo šoke dėl tokio netikėto jaunuolio užsipuolimo;

liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2022-07-10, apie 15 val., pas ją į svečius atvyko draugas R. K. Apie 20 val. ji R. K. pasiūlė išeiti kartu į kiemą pavedžioti jos šunį. R. K. sutiko. Jiems išėjus iš laiptinės, A. V. iškarto žodžiais užsipuolė jos draugą R., sakydamas „ko tu, seni, žiūri, juokiesi?“. Tiek ji, tiek R. nekreipė dėmesio į žodžius ir, pasukę į kairę, ėjo takeliu. Tuo metu A. iš nugaros pasivijo R. R. atsisuko į A. V. ir šis, nieko nesakęs, daugiabučio namo kieme keletą kartų sutrenkė R. K. į veido sritį. Ji sušuko, kad R. gintųsi. R. pradėjo gintis ir pargriuvo. Matė, kad R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji išsigando, toks A. elgesys jai sukėlė didelį stresą, išgąstį, todėl pareiškė, kad kvies policiją ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. A. V., išgirdęs, kad ji apie įvykį pranešė policijai, pasišalino;

2022-07-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo R. K. parodymai, įvykio vieta prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini);

2022-07-10 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo R. K. kūno matomi sužalojimai;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 965/2022(04), kurioje nurodyta, kas R. K. dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais padaryta poodinė kraujosruva nosies srityje, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio, tik prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius.

Kaltinamojo asmenybė – A. V. neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamajam skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje bei BK 284 straipsnyje ir nubausti:

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 20 MGL (1000 Eur) bauda;

pagal BK 284 straipsnį – 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. V. subendrintą bausmę – baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Išaiškinti A. V., kad 40 MGL (2000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.