Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1998-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo su ¼ turto dalies konfiskavimu, 2000-05-08 amnestijos akto pagrindu atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;2001-08-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/10 turto dalies konfiskavimu;2002-06-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 8 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;2002-07-16 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo konfiskuojant ½ dalį turto;2004-03-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2006-03-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;2009-12-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d.- 4 m. laisvės atėmimo;2014-04-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo, 2016-07-20 bausmę atlikęs,2016-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 6 mėnesiams laisvės apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2016 rugpjūčio 17 d. apie 16.00 iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyveno kartu su I. I. ir V. Ž., pagrobė I. I. ir V. Ž. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį „STIL“ – 30 eurų vertės, elektrinį pjūklą „WORCRAFT“ – 60 eurų vertės, elektrinį suktuką su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu – 40 eurų vertės, stacionarų kompiuterį „Apel“ – 80 eurų vertės, 2 vnt. plazminių monitorių, kurio 1 vnt. vertė 50 eurų bendros – 100 eurų vertės, 2 vnt. garso kolonėlių „SS90“, kurios 1 vnt. vertės 50 eurų, bendros 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“ – 40 eurų vertės, 2 vnt. kirpimo mašinėlių, kurios 1 vnt. vertės 5 eurai, bendros 10 eurų vertės, vandens siurblį – 20 eurų vertės, telefono micro SD atminties kortelę 4GB talpos – 15 eurų vertės, telefono micro SD atminties kortelę 1 GB talpos – 5 eurų vertės, 2 vnt. telefono micro SD atminties kortelių 2 GB talpos, kurios 1 vnt. vertės 11 eurų, bendros 22 eurų vertės, žaidimų kompiuterį „PLAYSTATION2“ – 50 eurų vertės, 10 vnt. kompaktinių plokštelių, kurio 1 vnt. vertė 5 eurų, bendros 50 eurų vertės, „Viasat“ televizijos tiunerį – 10 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 632 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiesiems I. I. ir V. Ž. 632 eurų dydžio turtinę žalą,

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. I. su įtarimu sutiko, kaltę pripažino pilnai. Lietuviškai supranta, kalba ir rašo. Yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą dėl narkotikų vartojimo, po ko gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, tačiau tai buvo seniai. 2016-07-20 jis buvo paleistas iš pataisos namų. Kadangi neturėjo kur gyventi paprašė savo sesers I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su savo sugyventiniu V. Ž., kad ji leistų jam pagyventi kurį laiką pas save. Gyvenant pas seserį tarp jų kildavo įvairūs konfliktai, nes tuo metu kai jis gyveno pas seserį, iš jos atėmė vaikus ir ji pagalvojo, kad čia jis yra dėl to kaltas, kad jis pranešė Vaikų teisėms. Sesuo pasakė išvažiuoti iš jos namų. 2016-08-17 kartu su savo drauge V. buvo nuvykęs į čigonų taborą, ten paprašė vieno iš čigonų, kurį pažįsta tik iš matymo, retai bendrauja, bei nežino kur jis gyvena ir jo vardo, kad šis jam padėtų išvežti jo daiktus, kadangi reikia išsikraustyti iš sesers. Kartu su jais su automobiliu „Lexus“, tikslaus modelio neprisimena, atsimena, kad buvo su (duomenys neskelbtini) numeriais, atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sesers tuo metu namuose nebuvo, tačiau jis turėjo raktus. Į namus ėjo vienas, iš ten pavogė kapinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą, elektrinį suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, stacionarų kompiuterį, 2 vnt. plazminių monitorių, 2 vnt. garso kolonėlių, plaukų kirpimo mašinėlę, vandens siurblį, keturias telefono mikro SD atminties korteles, pavadinimų neprisimena, žaidimų kompiuterį „PLAYSTATION2“, žaidimų kompaktinius diskus, „Viasat“ tiunerį. Ėmė tuos daiktus, kuriuos galima būtų parduoti, kadangi jam reikėjo pinigų. Tuos daiktus sukrovė į automobilį. Tuomet atvažiavo sesuo su savo sugyventiniu. Jie tuo metu kaip tik išvažiavo, su sese jis nekalbėjo. Minėtam čigonui ir V. pasakė, kad tai yra jo daiktai. Tą pačią dieną jį nuvežė į Kalvarijų turgavietę, kur ten tuos visus daiktus iškrovė ir pardavė kažkokiam vyriškiui, kuriuo nepažįsta ir neatsimena. Daiktus pardavė už 100 eurų. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, pažada savo sesei atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu pradėjo dirbti, todėl žalą galės atlyginti dalimis. (b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. I. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu V. Ž.. Gyvena kartu apie 6 metus, veda bendrą ūkį. 2016-08-17 pas juos buvo įvykdyta vagystė. Nesenai iš kalėjimo grįžo jos brolis V. I., pasiprašė pagyventi pas juos kurį laiką, kol suras sau butą. Jie leido broliui pagyventi, tačiau jis pradėjo namuose triukšmauti, buvo ją sumušęs, todėl jie išvažiavo pagyventi pas sugyventinio mamą. Ten savaitę laiko negyveno. 2016-08-17 paskambino savo broliui ir pasakė išvažiuoti iš namų. Tada brolis paskambino ir pasakė, kad susirinks savo daiktus, nori parduoti jų kieme stovinčias svetimas mašinas ir išvažiuos. Tuomet jie atvažiavo pas save į namus. Kai atvažiavo, pamatė kieme stovintį automobilį „Lexus“ sidabrines spalvos su (duomenys neskelbtini) numeriais. Kartu su V. I. buvo jo drauge V. ir kažkoks nepažįstamas vyriškis. Kai atvyko, jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Apsižiūrėję pamatė, kad brolis iš jų pavogė įvairius daiktus, kuriuos jau įvardino ankstesnės apklausos metu: t.y. kampinį šlifuoklį „Skil“ - 30 eurų vertės, kurio laidas apie 3 metrus ilgio, elektrinį pjūklą „WORCRAFT“- apie 60 eurų vertės, geltoną suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, su užrašu „Barita“, apie 40 eurų vertės, stacionarinį kompiuterį „Apple“ apie 80 eurų vertės, du vnt. plazminių monitorių po 50 eurų kiekvienas, dvi garso kolonėles „S90“ 4 omų, po 50 eurų vertės, bendros 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“- 40 eurų vertės, dar dvi kirpimo mašinėles, kurių bendrą vertė 10 eurų, 1 vnt, 5 eurų vertės, apie 50 vnt. mobiliojo ryšio telefonų senų, kuri nevertina, vandens siurblį su plūde, kurį pirko turguje, sumokėjo už jį apie 20 eurų, jos apatiniai drabužiai, kurių nevertina, telefono mikro SD atminties korteles, viena 4 GB, kurios kaina 15 eurų, viena 1 GB, kurio vertė 5 eurai ir 2 vnt. 2 GB kortelės, kurių vienos vertė 11 eurų, bendrai 22 eurų vertės, „Playstation 2“, kurio kaina apie 50 eurų, su CD kompaktais, 10 vnt., kurių 1 vnt. vertė - 5 eur, bendros sumos 50 eurų, buvo pirktas nenaujas, kažkur prieš 7 metus, „Viasat“ tunerį, 10 eurų vertės bei kitus daiktus, kurie neturi vertės. Bendrai jiems padaryta 632 eurų. Minėtų visų daiktų dokumentų neturi, kadangi daiktai pirkti seniai. Įtaria, kad minėtus daiktus galėjo pavogti tik jos brolis V. I., nes niekas į jų namus užeiti negalėjo (b. l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventine I. I., Gyvena kartu apie 6 metus, veda bendrą ūkį. 2016-08-17 pas juos buvo įvykdyta vagystė. Nesenai iš kalėjimo grįžo I. I. brolis V. I., pasiprašė pagyventi pas juos kol suras sau butą. Jie leido V. I. pagyventi, tačiau jis pradėjo namuose triukšmauti, buvo I. I. sumušęs, todėl jie išvažiavo pagyventi pas jo mamą ir savaitę laiko negyveno namuose. 2016-08-17 sugyventinė paskambino savo broliui ir pasakė išvažiuoti iš namų. Tada brolis jai paskambino ir pasakė, kad susirinks savo daiktus, bei nori parduoti jų kieme stovinčias svetimas mašinas, tuomet jis išvažiuos. Tada jie atvažiavo su I. I. pas save į namus. Kai atvažiavo, pamatė kieme stovintį automobilį „Lexus“. Kartu su V. I. buvo jo draugė V. ir dar nepažįstamas vyriškis. Kai atvyko, šie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Apsižiūrėję namus jie pamatė, kad V. I. iš jų pavogė įvairius daiktus, kuriuos jau įvardino I. I.. Bendrai padaryta 632 eurų žala. Minėtų visų daiktų dokumentų neturi, kadangi daiktai pirkti seniai. Įtaria, kad minėtus daiktus galėjo pavogti tik I. I. brolis V. I., nes niekas kitas į jų namus užeiti negalėjo. (b. l. 24-26).

Raštu V. I. ir I. I. bei V. Ž. susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos bei ieškinio atsisakė. Nurodoma, kad V. I. 50 eurų jau sumokėjo ir likusią žalos dalį (582 eurus) V. I. įsipareigojo atlyginti iki 2017-04-30. (b. l. 22).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. I. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 178 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis V. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-17 iš sesers I. I. namo adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė daiktus: kapinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą, elektrinį suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, stacionarų kompiuterį, 2 vnt. plazminių monitorių, 2 vnt. garso kolonėlių, plaukų kirpimo mašinėlę, vandens siurblį, keturias telefono mikro SD atminties korteles, pavadinimų neprisimena, žaidimų kompiuterį „PLAYSTATION2“, žaidimų kompaktinius diskus, „Viasat“ tiunerį. Kaltinamojo V. I. nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo nukentėjusiųjų I. I. ir V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti. Esant tokiems duomenimis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. I. 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.00 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyveno kartu su I. I. ir V. Ž., pagrobė I. I. ir V. Ž. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį „STIL“ – 30 eurų vertės, elektrinį pjūklą „WORCRAFT“ – 60 eurų vertės, elektrinį suktuką su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu – 40 eurų vertės, stacionarų kompiuterį „Apel“ – 80 eurų vertės, 2 vnt. plazminių monitorių, kurio 1 vnt. vertė 50 eurų bendros – 100 eurų vertės, 2 vnt. garso kolonėlių „SS90“, kurios 1 vnt. vertės 50 eurų, bendros 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“ – 40 eurų vertės, 2 vnt. kirpimo mašinėlių, kurios 1 vnt. vertės 5 eurai, bendros 10 eurų vertės, vandens siurblį – 20 eurų vertės, telefono micro SD atminties kortelę 4GB talpos – 15 eurų vertės, telefono micro SD atminties kortelę 1 GB talpos – 5 eurų vertės, 2 vnt. telefono micro SD atminties kortelių 2 GB talpos, kurios 1 vnt. vertės 11 eurų, bendros 22 eurų vertės, žaidimų kompiuterį „PLAYSTATION2“ – 50 eurų vertės, 10 vnt. kompaktinių plokštelių, kurio 1 vnt. vertė 5 eurų, bendros 50 eurų vertės, „Viasat“ televizijos tiunerį – 10 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 632 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiesiems I. I. ir V. Ž. 632 eurų dydžio turtinę žalą. Tokia kaltinamojo V. I. veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad V. I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. I. – teistas, baustas administracine tvarka, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, tačiau vien prokuroro siūlomo paskirti įpareigojimo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos nepakaks minėtiems tikslams įgyvendinti, todėl skirtini papildomi įpareigojimai – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo laikotarpį bei atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. I. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam V. I. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi V. I. nuteistas 2016-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 6 mėnesiams laisvės apribojimo ir nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė dar iki minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė iš dalies sudedama su neatlikta bausme pagal 2016-11-16 baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam V. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35-36), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo laikotarpį; 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir V. I. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo laikotarpį; 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 4) per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-16 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.