Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10308-23 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

– Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

– Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 3400 Eur dydžio bauda (terminas sumokėti baudą – iki 2024 m. vasario 1 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. K. kitam žmogui sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2023 m. kovo 18 d., apie 20 val., Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Didžioji g. 19, prie parduotuvės, ant šaligatvio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. M. į veidą, po to, alkūne sudavė du kartus į veidą bei koja spyrė vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats D. K., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. kovo 18 d., apie 19 val. 50 min., būdamas blaivus, vilkėdamas šviesą atspindintį kostiumą, su elektriniu paspirtuku atvyko į J. S. parduotuvę, esančią Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Didžioji g. 19. Atvykęs, paspirtuką paliko lauke, netoli laiptų, kurie veda į minėtą parduotuvę. Parduotuvėje apsipirkęs, apie 20 val., iš parduotuvės išėjo į lauką. Priėjus prie paspirtuko, prie jo priėjo tuo metu nepažįstamas, tačiau kaip dabar žino, A. M.. Šis pradėjo jį kalbinti, įkyriai klausinėti apie paspirtuką. Nenorėdamas su juo kalbėti, pasakė, kad šis eitų šalin. Tada A. M. nuo jo atsitraukė, tačiau netrukus vėl sugrįžo. A. M. norėjo jam parodyti kažkokį popierių su užrašais, ištiesė ranką su tuo popieriuku link jo. Tačiau jis į tą popierių nežiūrėjo, liepė šiam dingti. Kai A. M. nuo jo nepasitraukė, susinervino ir kumščiu sudavė A. M. vieną kartą į veidą. Po gauto smūgio į veidą, A. M. nuo jo šiek tiek atsitraukė ir pradėjo jį koneveikti necenzūriniais žodžiais. Tada jis priėjo prie A. M.. Pastarasis iš karto viena ranka užsidengė galvą ir staiga ta pačia ranka sudavė jam vieną kartą į dešinį petį, iš priekio. Smūgis nebuvo stiprus ir suduodant per drabužius, per striukę, jam fizinio skausmo nesukėlė. Tada jis stipriai susinervino ir rankos alkūne sudavė A. M. du kartus į veidą. Kai sudavė trečią smūgį iš alkūnės, A. M. pasilenkė ir jam šis smūgis niekur nekliuvo. A. M., saugodamasis nuo jo smūgių, pasilenkė į priekį ir rankomis dengė veidą, galvą. Tada jis A. M. vieną kartą spyrė į veidą ir pasitraukė. Nuo jo suduotų smūgių kumščiu, alkūne ir koja, A. M. ant žemės nenugriuvo, liko stovėti. Tada jis nuėjo prie savo paspirtuko ir juo nuvažiavo namo. Kai jis sumušė A. M., aplinkui jokių žmonių nebuvo ir niekas nematė. Dėl to, kad sumušė A. M., labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. K. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusysis A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023m. kovo 18 d. vakare, apie 20 val., Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Didžioji g. 19, prie parduotuvės, jį suduodant vieną kartą kumščiu į veidą, alkūne du kartus į veidą bei koja įspiriant vieną kartą į veidą sumušė D. K., dėl ko jam sukėlė fizinį skausmą. D. K. pas jį atvyko, jo atsiprašė, jam padarytą moralinę žalą atlygino, todėl jis byloje civilinio ieškinio nereiškia ir D. K., dėl sumušimo, jokių pretenzijų nebeturi.

5. Iš 2023 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Didžioji g. 19, prie parduotuvės, į kurią veda laiptai.

6. Specialisto išvadoje Nr. G 139/2023(10) užfiksuota, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje, kairio antakio muštinė žaizda, dėl ko jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

7. 2023 m. kovo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš J. S. paimtas vaizdo įrašas (patalpintas tik IBPS).

8. 2023 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros metu, vaizdo įrašas apžiūrėtas, jame užfiksuota, kaip vyriškis vilkintis šviesą atspindintį kostiumą suduoda smūgius vyriškiui su kepuraite.

9. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

10. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis sumušė A. M., tai yra, 2023 m. kovo 18 d., apie 20 val., Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Didžioji g. 19, prie parduotuvės, ant šaligatvio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. M. į veidą, po to, alkūne sudavė du kartus į veidą, bei koja spyrė vieną kartą į veidą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

11. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei dydžiu.

13. Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, D. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys). Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam D. K..

14. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

15. D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

16. Byloje yra pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš D. K. 229,03 Eur žalą padarytą PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo gydymo. Tačiau byloje taip pat pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodoma, kad D. K. 2023 m. kovo 28 d. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą. Nurodė, jog yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla dėl civilinio ieškinio nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir bylą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį D. K. dėl 229,03 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.