- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-9534-828/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08364-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- L. M.
- Kreditorius
- V. G.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, išieškotojui V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti 2012-10-01 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/02689 antstolio priimtą patvarkymą dėl turto arešto bei turto arešto aktą. Nurodo, kad policijos atliekamas ikiteisminis tyrimas gali sukelti vykdymo proceso dalyviams tam tikras teises ir pareigas, o tęsiamas išieškojimas, neatsižvelgus į šio tyrimo rezultatus, gali lemti žalos atsiradimą. Todėl antstolis neturėtų atlikti jokių išieškojimo veiksmų.
Antstolis skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad skolininkės nurodyto tyrimo atlikimas nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje.
Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo 71 656 Lt skolos išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojui V. G. vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/02689 (vykd. b.). 2012-10-01 patvarkymu bei turto arešto aktu antstolis areštavo pareiškėjos butą, adr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 16-19, 21). Panevėžio apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00128-12 pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo pagal pareiškėjos skundą (vykd. b. l. 26).
Teismas sutinka su antstolio argumentais, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje. Pažymėtina, jog tyrimas yra tik pradinėje stadijoje, nėra aiškios jo perspektyvos, terminai, nėra aišku, ar byla bus perduota nagrinėti teismui, o tik teismo sprendimas gali sukelti arba ne bylos proceso dalyviams atitinkamas teises ir pareigas, tame tarpe ir tas, kurias nurodo pareiškėja. Be to, kaip patvirtina pareiškėjos pateikti dokumentai, ikiteisminiame tyrime netiriamos aplinkybės, kurios gali būti išnagrinėtos civilinės bylos, kurioje priimtą teismo sprendimą vykdo antstolis, atnaujinimo pagrindas (CPK 366 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatyme numatytas sprendimų įvykdymo atgręžimo institutas, išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas vykdymo procese (CPK 687 str., LVI skyrius). Taigi, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui civilinėje byloje, galimybė, jog galbūt ateityje tarp skolininko ir išieškotojo gali atsirasti tam tikros turtinės teisės ir pareigos, kitu pagrindu nei priimtas vykdomas sprendimas (pvz. kaip nurodo pareiškėja – dėl žalos padarymo), nėra pagrindas nevykdyti šio sprendimo. Paminėtina ir tai, kad priešingai nei teigia pareiškėja, antstolis negali nepagrįstai atidėti vykdymo veiksmų ar sustabdyti vykdymo bylos, o priešingai - privalo imtis visų įmanomų teisinių priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo operatyviau ir efektyviau įvykdytas, tame tarpe ir areštuoti skolininko turtą (CPK 588, 654, 658 str., 634 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad skundžiami antstolio patvarkymas bei turto arešto aktas atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 613 str., XLVIII skyrius), daroma išvada, kad jų naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.