Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. , kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į namų areštą ir dokumentų paėmimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno ir pardavė) labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu gabeno psichotropines medžiagas, o būtent: jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R.J., su pastaruoju 2005m. spalio mėn. nusikalstamai susitarė, kad R.J. pardavinės jo neteisėtai įgytas ir R.J. perduotas psichotropines ir narkotines medžiagas, kurios iki šių medžiagų pardavimo bus neteisėtai laikomos R. J. bute, Vilniuje, Subačiaus 43-65. Įgyvendinant aptartą nusikalstamą planą, A. G. laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2006-02-05 per tris kartus perdavė R.J. pardavimo tikslais neteisėtai įgytą labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų tokiomis aplinkybėmis: A. G. 2005 m. nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 2000 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - 140,8 g MDMA, kurias nenustatytose vietose neteisėtai laikė iki tol, kol 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, šias psichotropines medžiagas (140,8 g MDMA) atgabeno prie R. J. namo, Vilniuje, Subačiaus 43, kur jam ir perdavė tolimesniam pardavimui. Po to, A. G. , tęsdamas su R.J. aptartą nusikalstamą veiką, prie tęsiamos nusikalstamos veikos prisijungus organizuotos grupės nariui R. G. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, su pastaruoju (R. G. ) susitikimų, vykusių 2005 m. gruodžio mėnesį, nenustatytomis dienomis, Vilniuje, prie Subačiaus 43 namo ir Kavoliuko 13 namo, metu nusikalstamai susitarė per R. G. Olandijoje neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 10000 vnt. „Ekstazy" tablečių už 14000Lt, įgytas šias medžiagas neteisėtai kontrabandos būdu atgabenti iš Olandijos į Lietuvą. A. G. nurodė R. G. , kad aptartą pinigų sumą „Ekstazy" tablečių įsigijimui Olandijoje R. G. perduos ir iš Olandijos atgabentas psichotropines medžiagas priims A. G. nurodytas asmuo - V. U. . Po to R. G. susiskambino su Olandijoje gyvenusia J. Ž. , žadėdamas pastarajai atsilyginti, susitarė su į nusikalstamą veiką įsitraukusia organizuotos grupės nare J. Ž. , kad ši už pervestus į jos sąskaitą, esančią AB „Hansabankas", pinigus nupirkdama Olandijoje neteisėtai įgis labai didelį kieki psichotropinių medžiagų (10000 vnt. „Ekstazy" tablečių), kurias, naudojantis greitojo siuntinių pašto paslaugomis, R. G. kontrabandos būdu parsiųs M. D. vardu, adresu (duomenys neskelbiami).

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas organizuotos grupės narys R. G. 2006-01-06 ryte, iki 12.00 vai., Vilniuje (duomenys neskelbiami), netoli parduotuvės „lkilt, Vilniuje, Antakalnio 42, paskambinęs A. G. duotu mobiliu telefonu susitiko su prie šios nusikalstamos veikos prisijungusiu organizuotos grupės nariu V. U. , kuris susitikimo metu perdavė R. G. 14050 Lt skirtų psichotropinėms medžiagoms Olandijoje įsigyti. Tą pačią dieną, apie 12.30 vai., AB „Hansabankas" padalinyje, Vilniuje, Antakalnio 45, S. S. , nežinodamas tikrųjų pinigų įnešimo į sąskaitą tikslų, R. G. prašymu įnešė į J. Z. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) R. G. perduotus 14050Lt. Organizuotos grupės narė J. Ž. , vykdydama nusikalstamą susitarimą su R. G. , už pervestus į jos sąskaitą 14050 Lt 2006 m. sausio mėn. viduryje, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, iš nenustatyto asmens, vardu „Slavą", Roermond mieste, Olandijoje, nusipirkdama neteisėtai įgijo 10000 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - 704,056 g MDMA, įgyląs medžiagas iš Roermond miesto Olandijoje neteisėtai atgabeno į nuomojamą butą, Hercu les straat 10 2024 RG, Haarlemo mieste, Olandijoje, kur jas neteisėtai laikė iki išsiuntimo į Lietuvą dienos. J. Ž. , tęsdama nusikalstamą veiką, per du kartus - 2006-01-13 ir 2006 m. sausio mėn. nenustatytą dieną, naudojantis greitojo siuntinių pašto paslaugomis (paslauga „Bizpak") neteisėtai laikytas 10000 vnt. rausvos spalvos tabletes su logotipu „X" (704,056 g psichotropinės medžiagos MDMA), paslėpusi po 5000 vienetų šių tablečių vaikiškame žaisle ir sulčiaspaudėje, kaip siuntinius išsiuntė iš Haaiiemo miesto, Olandijoje, ir neteisėtai siuntė per šios valstybės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas iki Lenkijos Respublikos -Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kur nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdama Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos išduoto leidimo, nepateikdama muitinės kontrolei ir kitaip muitinės kontrolės išvengdama, minėtuose siuntiniuose paslėptas psichotropines medžiagas pergabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. J. Ž. tokiu būdu paslėptas psichotropines medžiagas atsiuntė M. D. vardu, adresu Vilnius, Žirmūnų 97-93. M. D. , nežinodamas J. Z. atsiųstų siuntinių tikroj o turinio (veikdamas be kaltės), 2006 m. sausio mėn. pabaigoje, tyrimo nenustatytomis dienomis, per du kartus perdavė R. G. J. Z. atsiųstus siuntinius su juose paslėptomis psichotropinėmis medžiagomis - pirmą kartą tokį siuntinį perdavė prie Žirmūnų 97 namo, Vilniuje, o antrą kartą- prie Juozapavičiaus-Kalvarijų gatvių sankryžos, Vilniuje. Po to R. G. J. Z. atsiųstą labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų — 10000 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - 704,056 g MDMA, patalpintų į kartoninę dėžę, 2006 m. sausio mėn. pabaigoje, tyrimo nenustatytą dieną, automobiliu Mercedes Benz 300, v/n ACO 259, neteisėtai atgabeno prie namo, Antakalnio 44, Vilniuje, netoli parduotuvės „Iki", Vilniuje, Antakalnio 42, kur atgabentas medžiagas perdavė A. G. nurodytam asmeniui - organizuotos grupės nariui V. U. ir apie šių medžiagų perdavimą pranešė A. G. .

A. G. iš Olandijos per R. G. kontrabandos būdu atsiųstą dalį psichotropinių medžiagų - 6500 vienetų rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - 457,6 g MDMA nenustatytomis aplinkybėmis išplatino, o neišplatintą šių medžiagų dalį - 3500 vienetų rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - 246,4 g MDMA, tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas savo išankstinį susitarimą su R. J. , perdavė pastarajam per du kartus - pirmą kaitą 2006m. sausio mėn. pabaigoje, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, R. J. A. G. nurodymu automobiliu Citroen ZX, v/n (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Antakalnio 48 namo, Vilniuje, kur organizuotos grupės narys V. U. perdavė R.J. kartoninę dėžutę su 1000 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos MDMA - 70,4 g. R. J. taip neteisėtai įgytas nurodytas psichotropines medžiagas tą pačią dieną nurodytu automobiliu atgabeno į savo butą (duomenys neskelbiami), kur jas kartu su 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje A. G. perduotomis ir neparduotomis psichotropinėmis medžiagomis toliau neteisėtai laikė pardavimo tikslais. Antrą kartą likusias 2500 vienetų rausvos spalvos tabletes su logotipu „X", kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos -176 g MDMA, A. G. 2006-02-05 nenustatytu automobiliu BMW neteisėtai atgabeno prie Subačiaus 43 namo, Vilniuje, kur šias psichotropines medžiagas kartu su kitomis nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgytomis medžiagomis - 10 vnt. rudos spalvos tablečių su logotipu „LOVE", kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis 0,525 g psichotropinės medžiagos MDMA, 89,232 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 13,566 g psichotropinės medžiagos -roetamfetamino, 13,893 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 4,744 g narkotinės medžiagos - heroino, perdavė R. J. , turint tikslą perduotas medžiagas parduoti.

R. J. 2006 m. sausio mėn. pradžioje, tyrimo nenustatytą dieną, prie Subačiaus 43 namo, Vilniuje, už 2000 Lt neteisėtai pardavė nenustatytam asmeniui vardu Romas dalį iš A. G. 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje gautų psichotropinių medžiagų - 500 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 35 g psichotropinės medžiagos - MDMA, iki pardavimo neteisėtai laikytų minėtame jo bute. Kitą tiksliai nenustatytą psichotropinių medžiagų dalį (apie 1000 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „X[L, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - apie 70,4 psichotropinės medžiagos MDMA), gautą iš A. G. 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tą patį 2006 m. sausio mėnesį prie Subačiaus 43 namo, Vilniuje, už 1000 Lt neteisėtai pardavė nenustatytam asmeniui. R. J. likusią neparduotą psichotropinių medžiagų dalį, iš A. G. neteisėtai įgytą 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje, kartu su 2006 m. sausio mėn. pabaigoje ir 2006-02-05 A. G. perduotomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tai yra 1491,521 g rausvos spalvos tablečių su logotipu „X" ir jų miltelių (4603 vienetai tablečių), kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 324,0777 g psichotropinės medžiagos MDMA; 22,697 g rausvos spalvos miltelių iš tablečių su logotipu „X", kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 5,614 g psichotropinės medžiagos MDMA (70 vienetų tablečių); 1,892 g rudos spalvos tablečių su logotipu „LOVE", kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 0,525 g psichotropinės medžiagos MDMA (10 vienetų tablečių); 13,893 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 4,744 g narkotinės medžiagos - heroino; 89,232 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 13,566 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai laikė bute, Vilniuje, Subačiaus 43-65, iki 2006-02-07, 10.00 vai., kol šias psichotropines ir narkotines medžiagas, išmestas pro buto (duomenys neskelbiami) balkono langą, surado ir išėmė policijos pareigūnai.

A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.

A. G. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2006 m. spalio 30 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti bei neieškoti ryšių su R. G. , D. R. , J. Ž. , Ž. B. , R. J. , nesilankyti nurodytų asmenų gyvenamosiose vietose. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. G. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą trims mėnesiams nuo 2006 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartimi A. G. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į namų areštą ir dokumentų paėmimą.

Suėmimo pakeitimą švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Vilniaus apygardos teismas motyvavo tuo, kad šiuo metu vienas iš suėmimo skyrimo A. G. pagrindų – galimybė trukdyti procesui yra išnykęs, ikiteisminis tyrimas baigtas, byla perduota nagrinėti į teismą, kaltinamasis R. J. , kurį tyrimo metu bandė paveikti A. G. , apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje A. G. darys naujus nusikaltimus, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, A. G. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, šeimoje yra mažametis vaikas, iki suėmimo turėjo darbą.

Nagrinėjant prokuroro skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutarties, prokuroras prašo skundą tenkinti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašo skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nustatyta, kad bet kuri kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas gali būti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Šioje bylos stadijoje A. G. kaltumo klausimas nėra svarstomas, tačiau byloje esantys įrodymai - kitų kaltinamųjų R. J. , R. G. ir J. Ž. parodymai, liudytojo M. D. parodymai, akistatos tarp R. G. ir A. G. protokolas, R. G. ir R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga – leidžia A. G. pagrįstai kaltinti jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu..

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje yra numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos. Suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3)darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.

Nors A. G. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamasis kaltinamas, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltininkas bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tame tarpe ir po įtarimo pareiškimo ir kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – paskyrimo A. G. nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. A. G. turi stiprius socialinius ryšius – yra vedęs, dirbo iki suėmimo, turi mažametį vaiką, pastovią gyvenamąją vietą. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šioje byloje kiti kaltinamieji, kaip ir A. G. , kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu. Jų atžvilgiu šiuo metu suėmimas netaikomas, kaltinimo sunkumas negali būti vieninteliu suėmimo pagrindu.

A. G. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs. A. G. inkriminuojama nusikalstama veika buvo tęsiama sąlyginai nedidelį laiko tarpą – 2005 m. gruodžio mėn. – 2006 m. vasario 5 d. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams sulaikius nusikalstamos veikos bendrininkus, atlikus ikiteisminį tyrimą ir atidavus bylą teismui, nusikaltimų bendrininkų ryšiai yra sunaikinti, nėra nustatyta, kad A. G. galėtų daryti panašią nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad A. G. galėtų daryti kitus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. A. G. turi pragyvenimo šaltinį – legalų darbą – todėl gali pragyventi ir nedarydamas nusikaltimų. Suėmimo pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nėra nustatyta.

A. G. pareiškus įtarimą, 2006 m. spalio 30 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant įtariamąjį be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, nebendrauti (tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, kitokiomis susižinojimo priemonėmis) bei neieškoti ryšių su šiais asmenimis: R. G. , D. R. , J. Ž. , Ž. B. , R. J. , nesilankyti išvardintų asmenų gyvenamosiose vietose. Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad A. G. pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, tikslingai, siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kelis kartus savo iniciatyva susitiko ir bendravo su R. G. ir R. J. , lankėsi šių asmenų gyvenamosiose vietose, susitikimų metu grasindamas, šantažuodamas, darė pastariesiems asmenims poveikį, reikalavo pakeisti ir duoti jam palankius parodymus. Tai patvirtina slapta padaryti įrašai, liudytojo R. G. , kaltinamojo R. J. apklausų protokolai. 2006 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartis. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas pratęsti A. G. suėmimo terminą, būtina nustatyti, ar A. G. būnant suėmime, iš esmės pasikeitė aplinkybės, galinčios būti suėmimo pagrindu. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad nuo 2006 m. lapkričio 13 d. iki dabar baudžiamojoje byloje buvo atlikti šie procesiniai veiksmai – pareikštas įtarimas A. G. , A. G. apklaustas įtariamuoju, atlikta krata bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose Kaštonų g. 52 – 10, Alytuje, priklausančiose A. G. , atlikta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas, 2007 m. sausio 5 d. baudžiamoji byla perduota nagrinėti į teismą.

Pirmosios instancijos teismas, nepratęsdamas suėmimo termino A. G. , nurodė, kad suėmimo pagrindas – galimybė trukdyti procesui – yra išnykęs, nes ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. J. , kurį tyrimo metu bandė paveikti A. G. , apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrįsta. Byloje įrodymų tyrimą atlieka ir išvadas bei sprendimą dėl kaltinamųjų kaltumo, skirtinų bausmių ir kitų byloje nagrinėtinų aplinkybių priima ne ikiteisminio tyrimo teisėjas, o baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas. Lietuvos Respublikos BPK 189 str. 3 d. nustatyta, jog prokuroro iniciatyva įtariamąjį apklausia ikiteisminio tyrimo teisėjas tuo atveju, kai manoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis gali pakeisti savo parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo teisėjas užfiksuoja įrodymus. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. G. įtariamąjį R. J. bandė paveikti jau po to, kai pastarasis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo – ši aplinkybė nepašalina galimybės A. G. trukdyti procesui. Kaip matyti iš įtariamųjų R. G. , R. J. parodymų, byloje esančių garso įrašų, A. G. ne tik formaliai pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas – nebendrauti su R. G. , R. J. , bet tas jo padarytas pažeidimas buvo susijęs, būtent, su siekimu trukdyti procesui – A. G. darė poveikį įtariamiesiems R. G. , R. J. , kad šie pakeistų savo parodymus, duotų A. G. palankius parodymus. Susipažinus su garso įrašų išklotinėmis, matyti, kad A. G. ne šiaip įkalbinėjo R. J. , o grasino jam, šantažavo, tokiu būdu siekdamas, kad R. J. duotų A. G. palankius parodymus. Šios aplinkybės rodo, kad A. G. , būdamas laisvas, trukdys procesui. Kol bylą nagrinėjantis teismas neištyrė įrodymų, negalima daryti išvados, kad A. G. neturi galimybių trukdyti procesui, siekti paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, todėl A. G. turi būti taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Tik ištyrus bylos įrodymus, galima svarstyti ar nėra išnykęs A. G. suėmimo pagrindas – galimybė trukdyti procesui.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, įrodymams ištirti nėra būtinas trijų mėnesių laikotarpis, todėl prokuroro prašomas suėmimo terminas turėtų būti sutrumpintas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. 2 p., 3 d. 1 p., 131 str.,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo vasario 13 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam A. G. , gim. 1973 m. sausio 24 d., skirti suėmimą dviems mėnesiams nuo 2007 m. kovo 6 d.