Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija:1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.2.9.4.; 1.2.14.2.; 2.3.5.6.; 2.3.7.1.

NUOSPRENDIS

2016 m. kovo 15 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2013-03-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 20 parų areštu; 2) 2013-05-10 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-08 paskirta ir visiškai atlikta 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2014-01-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka bausmę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013 m. rugpjūčio viduryje, laikotarpyje nuo 12 d. iki 18 d., apie 20⁰⁰ val., Šilutės r. Saugų k., Tilžės g. 16, veikdamas bendrininkų grupe su R. D., G. D. ir M. G., kurių atžvilgiu 2013-12-19 dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir pastarieji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.), pritaikydamas raktą ir taip atrakinęs Saugų J. M. pagrindinės mokyklos pagalbinių patalpų duris įsibrovė į minėtas patalpas, iš kur pagrobė žoliapjovę ,,Partner“ 599 Lt (kas atitinka 173,48 Eur) vertės.

Be to, 2013 m. rugpjūčio viduryje, laikotarpyje nuo 12 d. iki 18 d., apie 20⁰⁰ val., Šilutė r., Saugų k., Tilžės g. 16, žinodamas, kad G. D. (gim. 1997-04-24), R. D. (gim. 1995-08-31) ir M. G. (gim. 1997-08-06) yra vaikai, pasiūlė pastariesiems kartu su juo iš Saugų J. M. pagrindinės mokyklos pagalbinių patalpų pavogti žoliapjovę ir vaikams sutikus, pritaikytu raktu atrakino Saugų J. M. pagrindinės mokyklos pagalbinių patalpų duris, taip įsibrovė į minėtas patalpas, iš kur, veikdamas su G. D., R. D. ir M. G. pagrobė žoliapjovę ,,Partner“, kurios vertė 599 Lt (kas atitinka 173,48 Eur).

Dėl pareikšto kaltinimo M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog mokyklos pagalbinėse patalpose yra laikomi vertingi daiktai, todėl pasiūlė G. D., R. D., M. G. apvogti sandėliuką. Draugai sutiko, todėl jis pritaikęs raktą atrakino duris ir padedant draugams išnešė žoliapjovę, kurią pardavė už 70 litų. Gautus pinigus išleido cigaretėms, alui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta Šilutės r., Saugų k., Tilžės g. 16, Saugų J. M. pagrindinės mokyklos pagalbinėse patalpose. Pagalbinių patalpų durų užraktas nesugadintas (1 t., b. l. 10-11, 12-14).

Liudytoja I. D., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2013-08-19 apie 13³⁰ val. ji norėjo pjauti žolę aplink Saugų J. M. pagrindinę mokyklą. Nuėjusi į mokyklos pagalbines patalpas pastebėjo, kad nebėra ten buvusios žoliapjovės. Tuo metu pagalbinės patalpos buvo užrakintos. Apie tai ji pranešė mokyklos pavaduotojai Z. M.. Iš karto į policiją nesikreipė, žoliapjovę bandė surasti pačios. Manė, kad kas nors vėliau ją grąžins. Kas galėjo paimti žoliapjovę nežino (1 t., b. l. 18).

Liudytoja Z. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta davė analogiškus parodymus ir papildomai paaiškino, kad pavogtos žoliapjovės ,,Partner“ vertė 599 Lt. Kadangi pagrobta žoliapjovė yra surasta ir mokyklai grąžinta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. M. D., R. D., G. D. ir M. G. dėl vagystės atsiprašė ir ji jiems atleido (1 t., b. l. 19, 20).

Įtariamuoju apklaustas M. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad 2013 m. rugpjūčio viduryje, tikslesnės datos neprisimena, apie 20⁰⁰ val. su draugais M. D., G. D. ir R. D. buvo prie Saugų J. M. pagrindinės mokyklos. M. D. pasakė, kad mokyklos rūsyje gali būti vertingų daiktų, o po to pridūręs, kad pasistengs atrakinti rūsio duris, pakvietė visus eiti kartu su juo. Kadangi jis norėjo gauti pinigų, todėl su M. D. pasiūlymu sutiko. Visi keturi nuėjo į mokyklos vidinį kiemą, kur M. D. turėtu raktu atrakino mokyklos pagalbinių patalpų medines duris. Iš pagalbinių patalpų išnešė žoliapjovę, kurią vėliau visi pasikeisdami nešė per miškelį. Vėliau pavogtą žoliapjovę už 70 Lt pardavė vyriškiui, kurio pravardė ,,Šūdžius“. Gautus pinigus visi išleido cigaretėms, maistui, gėrimams (1 t., b. l. 49).

Įtariamaisiais apklausti G. D. (1 t., b. l. 74) ir R. D. (1 t., b. l. 104), kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka davė parodymus analogiškus M. G. parodymams.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad M. D. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą, todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d.

Kaltinamasis M. D. įtikinėdamas vaikus, kad mokyklos sandėlyje gali būti vertingų daiktų, kuriuos pardavus bus galima prasimanyti pinigų, įtraukė G. D., R. D. ir M. G. į nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 159 str.

M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, žala mokyklai atlyginta, administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 156-158), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 159 str. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

-pagal BK 159 str. 90 parų areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 5 d. 1p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 2d. šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2013-05-10 teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2013-05-10 teismo nuosprendį. Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-03-15.

Panaikinti paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.