Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-06-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 4 d. – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;

2) 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su įpareigojimais.

Kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,31 promilės girtumas), minėtu adresu namuose, virtuvėje, daužė virtuvės baldus, pradėjus artimiesiems jį raminti, panaudojo smurtą prieš savo močiutę V. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., ją tampant už rankos palikdamas ant pastarosios rankos mėlynę, po ko, jam išbėgus į kiemą, išdaužė automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., šoninį stiklą. N. D. kieme pradėjus tramdyti jį, jis panaudotojo smurtą prieš savo motiną N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis spardant jai į galvos sritį ne mažiau dviejų kartų, po ko dar suduodant ranka smūgius jai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos pakaušyje, skruostikauliuose sumušimus, tokiais veiksmai smurtaudamas sukėlė N. D. ir V. V., fizinį skausmą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis, 2016 m. birželio 19 d., apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,31 promilės girtumas), minėtu adresu namuose, virtuvėje, daužė virtuvės baldus, pradėjus artimiesiems jį raminti, panaudojo smurtą prieš savo močiutę V. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., ją tampant už rankos palikdamas ant pastarosios rankos mėlynę, po ko, jam išbėgus į kiemą, išdaužė automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., šoninį stiklą. N. D. kieme pradėjus tramdyti jį, jis panaudotojo smurtą prieš savo motiną N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis spardant jai į galvos sritį ne mažiau dviejų kartų, po ko dar suduodant ranka smūgius jai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos pakaušyje, skruostikauliuose sumušimus, tokiais veiksmai smurtaudamas sukėlė N. D. ir V. V. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad kuo kaltinamas supranta. Nepamena ar naudojo smurtą prieš motiną, negali sumeluoti buvo taip ar nebuvo. Sėdėjo prie stalo, šventė patėvio gimtadienį, gėrė. Buvo pakankamai išgėręs, išėjo į parduotuvę, grįžo, dar gėrė vienas. Gal būt, kai atėjo išgėręs pasakė kažką motinai, o patėvis trenkė nestipriai A. V. iš delno, dėl to viskas ir prasidėjo. Tiksliai nepamena, kad būtų spardęs motiną ir močiutę. Senelis sakė nematė, kad A. V. būtų spardęs su kojomis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad virtuvėje beveik nėra baldų ten yra tik dujinė viryklė ir šaldytuvas, todėl nėra nieko, ką būtų galėjęs mėtyti. Nepamena ar galėjo suduoti močiutei. Močiutė anksčiau turėjo tą mėlynę ant rankos, galbūt patraukė ją už rankos, nes buvo girtas, o ji bandė A. V. raminti. Jeigu A. V. užkabino, tai galėjo būti pykčio proveržis. A. V. nurodė, kad tik atsimena kaip ėjo iš parduotuvės ir užėjo į virtuvę, daugiau nieko nepamena. Toliau prisimena nuo to momento, kai pareigūnai A. V. vežė į komisariatą. Sutinka, kad galėjo priešintis pareigūnams, kai jie vežė A. V. močiutė pati pareiškimo nerašė, rašė A. V. dėdės žmona S. V., be to, ji nurodė, kad nebuvo išgėrusi, nors iš tiesų buvo kitaip.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad motina buvo nuvykusi pas tyrėją ir parašė raštą dėl to, kad pretenzijų neturi. Galbūt motina iš pykčio taip šneka, nes ji labai supyko, kad A. V. gėrė, paprastai visiškai negeria. Pas motina buvo gumbas ant smilkinio, ji kai sėdėjome prie stalo rodė jį sugyventiniui. Iš kur tas gumbas atsirado nežino, nežino kam buvo kviesta greitoji pagalba. Negali tvirtinti ar sudavė motinai ir močiutei, nes dėl girtumo nepamena.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad kodėl išdaužė stiklą negali pasakyti. Kad stiklą išdaužė tai tikrai galėjo taip būti, nes A. V. rankos buvo sužeistos, jam skauda alkūnę, todėl gali būti, kad automobilio stiklą išmušė būtent su alkūne. Automobilis yra A. V. senelio, bet perrašytas močiutės vardu. Nežino kodėl užkliuvo automobilis, galbūt todėl, kad jis stovi prie pat durų. A. V. tyrėjai sakė kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, negali sumeluoti galėjo taip smurtauti ar negalėjo. Labai gailisi, kad buvo konfliktas, nenori prarasti darbo, tai daugiau nepasikartos.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. V. parodė, kad A. V. yra jos anūkas. Sekmadienį visi išgėrė, atvažiavo A. tėvas su savo žmona ir vaikais. Pas A. atėjo mergina, V. V. dukra pamatė, kad A. išgėręs, pradėjo ant jo rėkti dėl jo merginos, jis supyko, išėjo į parduotuvę, grįžo stipriai išgėręs. V. V. jaunesnis sūnus išvažinėjo ir rado girtą A. nukritusi prie namų, pakėlė, atvedė į virtuvę, A. buvo visas kraujuotas. A. V. V. nemušė, galbūt, kai V. V. laikė jį paspaudė ten, kur buvo mėlynė. A. motina pradėjo su A. bartis, ji nukrito ant jo, po to rėkė V. V., kad ji kviestų greitąją, nes jis nekvėpuoja, vėliau marti iškvietė policiją. Pareigūnų dar nebuvo, virtuvėje A. atsikėlė, motina įbėgo, rėkė ant jo, tada jis išbėgo ir su ranka trenkė į mašinos stiklą, tada A. nukrito ir mama ant viršaus, po to jau atvažiavo policija. Kaip motina nukrito ant A. nežino, turbūt prispaudė girta, gal jis nematęs ir trenkė jai. A. motina jau atvažiavusi turėjo gumbą. Policija atvažiavo pakėlė A., sakė greitąją iškvies ir jį nusivedė. V. V. ranka nesumušta, mėlynė jau buvo. A. galbūt su kojomis ir paspardė motiną, kai ji ant jo gulėjo.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. V. parodė, kad matė, kad motina ant A. gulėjo, gal A. taip pasielgė iš nervų, kad jį prispaudė. V. V. laikė A. už rankų, jis su kojomis spardėsi, į viryklę taip pat spardė su kojomis. A. motina N. guzą turėjo anksčiau, ar A. jai davė į galvą nematė. Kai A. atsikėlė jis sudavė N., kad daužė su kojomis nematė. Matė kai motina šoko ant A., jis sudavė N. į galvą. Kas buvo toliau nematė, gal dar kartą sudavė. V. V. laikė A. už rankų, kad jis niekur nebėgtų išgėręs. Jokių pretenzijų nei V. V., nei marti, nei senelis neturi. A. motina V. V. skambino, sakė, kad parašė raštą tyrėjai, jog pretenzijų neturi. Anūkui pretenzijų neturi.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio A. K. 2016-06-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-06-19, apie 21.35 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), šeimyninis konfliktas, smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė S. V.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2016-06-19, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), sūnus A. V. grįžęs namo neblaivus sumušė savo motiną N. D., mušė jai į veido sritį, ant veido ir galvos pas N. D. matosi smurto žymės, patinimai, nubrozdinimai galvoje ir veido srityje (b. l. 2-3).

2016-06-19 Pareiškimu pareiškėja S. V. pareiškė, kad 2016-06-19, apie 21.30 val. jiems būnant namuose su mažamečiais vaikais grįžo išgėręs sūnėnas A. V. ir pradėjo daužyti virtuvės baldus, puolė mušti močiute V. V., sumušė savo motiną N. D., išdaužė automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langus (b. l. 4).

Asmens blaivumo testu A. V. 2016-06-19, 01.14 val. buvo nustatytas 2,31 ‰ girtumas (b. l. 10).

A. V. yra kaltinamas padaręs veiką, nustatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šios bylos atveju LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiškia fizinio skausmo sukėlimu savo šeimos nariui smurtaujant ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, jog smurtaudamas sukels fizinį skausmą savo šeimos nariui ir norėjo taip elgtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. V. įvykdyta veika atitinta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, jis suprato savo veiksmų esmė ir tuomet jis taip norėjo elgtis. Tai įrodo paties A. V. prisipažinimas, V. V. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro išvadą, kad A. V., 2016 m. birželio 19 d., apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,31 promilės girtumas), minėtu adresu namuose, virtuvėje, daužė virtuvės baldus, pradėjus artimiesiems jį raminti, panaudojo smurtą prieš savo močiutę V. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., ją tampant už rankos palikdamas ant pastarosios rankos mėlynę, po ko, jam išbėgus į kiemą, išdaužė automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., šoninį stiklą. N. D. kieme pradėjus tramdyti jį, A. V. panaudotojo smurtą prieš savo motiną N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis spardant jai į galvą ne mažiau dviejų kartų, po ko dar suduodant ranka smūgius jai į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos pakaušyje, skruostikauliuose sumušimus, tokiais veiksmai smurtaudamas sukėlė N. D. ir V. V. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis teistas du kartus, paskutinį kartą 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį; baustas administracine tvarka; dirba. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas įvertinęs išdėstytus duomenys ir vadovaudamasis LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikaltimo sankcija, daro išvadą, kad A. V. skirtina sankcijoje numatyta artima minimaliam dydžiui laisvės atėmimo bausmė.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, A. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje nustatyta teismo diskrecija atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V. 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nuteistas už vagystę. Teisiamajame posėdyje jis sakė, kad tuo metu buvo pasidavęs blogai draugų įtakai, bet dabar su jais nebendrauja, dėl šio nusikaltimo padarė tinkamas išvadas. Taip pat pastebėtina, kad A. V. dirba, gyvena pas močiutę. Močiutė V. V. anūkui atleido ir teisiamajame posėdyje sakė, kad pretenzijų jam neturi. A. V. teisiamajame posėdyje sakė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nenori prarasti darbo, ir žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Todėl Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 metamas.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-19 22.30 val. (b. l. 44) iki 2016-06-21 17.03 val. (b. l. 45).

2016-06-21 nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 46).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 d., 65 straipsniu šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešių) mėnesių terminui.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti LR BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą – tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-19 22.30 val. iki 2016-06-21 17.03 val. (dvi dienas) ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.