Telšių apylinkės teismo nuosprendis

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-06-23 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 1 d. ir 2 d. 20 MGL bauda, 2013-11-19 nutartimi pakeista į 96 val. viešųjų darbų; 2) 2014-04-15 Mažeikių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 2 d. 100 MGL bauda, BK 64-1 str., sumažinta 1/3, 2016-03-31 nutartimi pakeista į 401 val. viešųjų darbų ir 2016-12-29 neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 MGL baudą; 3) 2017-05-17 Kretingos r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.; BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir BK . 63 str. subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn. ir 29 MGL (1092 Eur) bauda; 4) 2019-01-15 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 36 p. areštu, BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu 29 MGL bauda (1092 Eur), bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1991-08-26 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 4 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 46 str. lygtinai 1 m.; 2) 1996-01-22 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 18 str. ir 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 1995-12-21 įstatymo "Dėl amnestijos" bausmė sumažina 1/3, 1 m. 4 mėn.; 3) 1998-10-01 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 4) 2007-01-15 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 15 MGL bauda; 3) 2011-11-03 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 1,2 d. subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. ir 1338,74 LTL bauda, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2012-10-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės atėmimas), 2015-05-18 bauda išieškota, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji G. B. ir A. J., turėdami tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, 2019-03-25, apie 06 val., (duomenys neskelbtini), esančiame miške, būdami bendrininkų grupėje, A. J. neteisėtai pagamintu aparatu naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš A. J. neteisėtai pagamintos 1660 dm³ brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (2.9-3.8)% ir ji tinkama naminei degtinei gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų -55,61 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, tačiau iki 2018 m. kovo 25 d., 10 val. 00 min. neteisėtai pagamino 41,790 dm³ litrų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (21,4-32,4) %, ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai įvykio vietoje surado ir paėmė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, 830 dm³ litrus brogos ir namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apie bravorą žinojo nuo 2018 metų rudens. Jį pasistatė M. B. Su M. B. susipyko ir jis dingo iš Telšių. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė kam priklausė bravoras. Nenorėjo kišti žmonių. B. plėšė sodo namelius, o jie jį prispaudė, todėl jis gavo išvykti iš Telšių. Už tai dabar jam ir kerštauja. Po B. išvykimo pats, kas savaitę, ar dvi nueidavo pasižiūrėti į bravorą. Iš pradžių galvojo įrangą į metalo laužą priduoti, tačiau pats sumąstė prasivirti sau naminės. Bravore buvo dvi brogos bačkos, viena verdamoji, atjungti šlangai. Jis juos su G. B. ir prisijungė. Buvo visos detalės, tik šaldytuvą buvo po egle pats paslėpęs, kad kas nepavogtų, nes varis brangus metalas. Iš neturėjimo ką veikti skambinėjosi su R. J. Prašė G. B., R. J. virti naminę, bet R. J. nesutiko, nes brogė labai prasta buvo. G. B. pasiūlė virti naminę prieš dieną iki virimo. Buvo dvi toninės bačkos nepilnos apie 600-700 litrų. Vieną bačką vieną kartą išvirė. Apie 40 litrų silpnos degtinės galima išvirti iš tokio kiekio. Antros bačkos nežadėjo virti. Galėjo su tokia prasta broge susprogdinti katilą. Generatorius buvo. Jį buvo parsinešęs namo, o paskui su G. B. atgal parsinešė į bravorą. Akumuliatorius gal ir savo buvo atsinešęs. Ten buvusi valtis yra ne jo. Valtis buvo skardinė, pagaminta iš 2-3 šimtinių bačkų. Vandenį ėmė iš pelkės. Apsinuodyti nebijojo, nes naminė virdama distiliuojasi. Naminę apie 20-30 litrų gamino savo reikmėms. G. B. būtų davęs, ar būtų pasidalinę. Naminės nepardavinėja. Paskutiniame nuosprendyje baudą 1138 Eur sumokėjo per antstolį. Gailisi, kad gamino naminę degtinę.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad susitiko su V., taip jie vadina A. J., ir jis jam papasakojo, kad rado naminės degtinės fabriką. Tuo tarpu buvo grįžęs iš komandiruotės, nedirbo, jam trūko pinigų, todėl sutiko A. J. padėti pasigaminti naminės degtinės. Nuvyko pas A. J. į namus. Kalba buvo apie pravirimą porą bačkikių. A. J. sakė, kad raugas jau seniai yra užraugtas. Kartu nuvyko pasižiūrėti. Bravoras buvo kokie 2-3 km nuo V. (A. J.) namų. Iki to bravoro nebuvo matęs. Tada buvo pirmas kartas. Buvo raugas, keletas tuščių bačkų, malkos, apklotos su plėvele. Jiems reikėjo tik brogą į katilą supilti. Susipylė kokius 600-700 litrų. Kita bačka liko nesupilta. Visa konstrukcija buvo metalinė. Tik įeinamasis šlangas buvo gofruotas. Pradėjo virti apie 6-7 val. Išėjo 20-30 procentų stiprumo papilkos. Reikėjo dar kartą virti iki tinkamo stiprumo. Turėjo gautis kokie 5 litrai naminės, bet neapsimokėjo gryninti. Galėjo sprogti katilas. Nusprendė iš tos brogos pasigaminti naminės degtinės. Supylė brogą į katilą, užkūrė ugnį. Niekas jiems nepavyko, todėl nusprendė užgesinti ugnį ir viską palikti. Nespėjo, nes prie jų prisistatė policija. Samagono paklausa visada gera. Vaistams, pavyzdžiui rupūžei, užpilti, išgerti. Naminę varė savo reikmėms. V. (A. J.), irgi gamino savo reikmėms. Apie realizaciją nė kalbos nebuvo. Nė vienas nesiruošė realizuoti pagamintos naminės ir apie tai nebuvo nė kalbos. Gailisi, žino, kad tai nėra teisėta, pripažįsta tai ir daugiau nekartos tokių klaidų. Teistas du kartus, bausmę atlikęs. 29 MGL pakeitė į viešuosius darbus. Gal 2016-2017 m. atliko. 2019 m. kita bausmė. Baudą turi sumokėti iki 2020 metų. Gyvena su drauge, turi sūnų 1 metų, išlaiko seserį, kuriai kovo mėnesį bus 18 metų. Šeimoje dirbantis tik jis vienas.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamieji yra pažįstami. 2019 metų žiemą, su V. L. nuėjo atsigerti alaus. Begeriant alų jam paskambino A. J. ir pasiūlė prasivirti naminės. Jis sutiko. Iš tikrųjų jie tos degtinės nevirė, nes kubilai buvo kiauri. A. J. žinojo, kad jis dviese su V. L. Pirmiausia jie nuvažiavo pas A., o paskui visi kartu ėjo į bravorą. Kalba buvo tokia, kad jie patys sau išsivirs, t. y. A. J., V. L. ir jis, ir dalinsis ant trijų. Eidamas pasiėmė kirvį ir pjūklą sausuoliams ir išvartoms kapoti. Prie bravoro ėjo šabakštynais. Bravore, atrodo, kad viskas buvo sujunginėta. Įpylė į kubilą vandens ir jis pradėjo bėgti. Kubilas buvo kiauras. Nelabai gerai viską prisimena. Brogos lyg tai dvi bačkos buvo. Supilta į katilą nebuvo. Šaldytuvo gal ir nepastebėjo. Nežino, ar buvo siurblys ir generatorius. Nėra anksčiau viręs naminės, tai ir nežino kas iš tikrųjų turi būti prie aparato. Bačkos buvo geležinės, broga, o apie šaldytuvą nieko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu skubėjo ir pasirašė protokolą nežiūrėdamas. Nutarė kitą dieną viską sutvarkyti, bet išėjo į darbą ir daugiau pas A. J. nebėjo, nes jau dirbo (duomenys neskelbtini). Nežino, ar kas virė ir išvirė naminę degtinę.

Iš pagarsintų D. K. apklausto specialiuoju liudytoju parodymų matyti, kad 2018 m., datos tiksliai nepamena, bet buvo žiemos metas, jam į telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino to paties kaimo pažįstamas A. J.ir pasiūlė už atlygį pagaminti naminės degtinės. Tiksliai sumos neįvardijo, nes užmokestis priklauso nuo išvirtos naminės degtinės kiekio. Jam žinoma, kad A. J. užsiima neteista naminės degtinės gamyba ir pats seniau A. J. yra gaminęs naminę degtinę. Tuo metu jis neturėjo darbo, trūko pinigų maistui, buto nuomai, todėl 2018 m., datos tiksliai nepamena, ryte, tikslu gaminti naminę degtinę, nuėjo pas A. J. į namus. Ėjo kartu su V. L., kurio pravarde "S.", gyvenančiu (duomenys neskelbtini). "S." susirado pats, kad jam padėtų. Iš A. J. namų pasiėmė kirvį, dvitraukį pjūklą, trise išėjo iki vietos, kur turėjo gaminti naminę degtinę. Kelią rodė A. J. Nuo A. J. namų ėjo apie 1,5 km. ledu į miško gilumą. Miške pamatė tris plastikines talpas su broga naminei degtinei gaminti, tris metalines talpas naminės degtinės gaminimui, šaldytuvą. Metalinės talpos buvo sujungtos vamzdžių pagalba, bereikėjo tik supilti į metalines talpas brogą, bei pradėti gaminti naminę degtinę. Trise susiruošė malkas naminės degtinės gaminimui, pradėjo leisti vandenį į metalinę talpą, bet metalinė talpa buvo prakiurusi. A. J. pasakė, kad bačką pataisys ir sekančią dieną bus galima gaminti naminę degtinę, tačiau sekančią dieną jis nėjo A. J. gaminti naminės degtinės, atsisakė pats savo sumanymo. Greičiausiai pats A. J. jau buvo pasiruošęs naminės degtinės gaminimui, susijungęs visus reikiamus vamzdžius. Kas ir kada sustatė aparatą naminei degtinei gaminti, užraugė brogą naminės degtinės gaminimui jis nežino (b. l. 66-67, t. 1). D. K. parodymus patvirtino.

Liudytojas V. L. parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami nuo mokyklos laikų. Tas buvo žiemą, datos tiksliai neprisimena. Jį virti naminės pakvietė V. (A. J.). Jis sutiko padėti išvirti naminę degtinę. Nieko neišėjo, nes kubilai buvo prakiurę. Jis matė tik verdamą katilą (kuriame galima virti). Už darbą pasiūlė bonkę ir cigarečių. Virti naminės ėjo trise: jis, V. ir D. Juos vedė į vietą V. Neklausė kieno bravoras, bet pagalvojo, kad V. Ėjo tuščiomis rankomis, pjūklas buvo vietoje, buvo kibiras ir tuščios bačkos. Kiek buvo brogos, nežino. Lyg tai viena bačka, bet tiksliai nežino. Brogą pats paragavo iš vienos bačkos. Kadangi nieko neišėjo, tai nusispjovė ir išėjo namo. V. nieko jam nesakė dėl kitos dienos. Nežino kas išvirė degtinę. Be to, jis atsigulė į ligoninę.

Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta tik A. J. Jis ėjo pasižiūrėti miško. Buvo išversta daug medžių. Miškas valdiškas, bet galima gauti leidimą iš urėdijos miško valymui. Apžiūrėti mišką jam pasiūlė V. (A. J.). Žiema yra tinkamas metas valyti mišką. Žemė pašalusi, lengva išvežti medieną, o ten aplink vieni pelkynai. Tas vietas jis gerai žino, nes aplinkui grybauja. Matė stovint kažkokias bačkas. Jų neskaičiavo ir jomis nesidomėjo. Su A. J. dažnai kalbasi telefonu. Reikėjo žuvį rūkyti, vendzyklai reikėjo medžiagų. V. jam nesiūlė virti naminės degtinės. Jis turi savo veiklą, gamina konservus. Žino, kad jo pokalbiai buvo pasiklausomi. Jo telefono numeris yra tas, kurį teismas paminėjo. Naminės degtinės nėra gaminęs. Gal ką ir klausė dėl naminės, bet nėra A. J. padėjęs gaminti. Nieko negali paaiškinti apie šaldytuvą, jo neieškojo ir nežino kaip jis atrodo. Nieko nemeluoja. Užsiima savo veikla. Su samagonu jokių reikalų neturėjo ir neturi.

Iš pagarsintų R. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausto įtariamuoju parodymų matyti, kad maždaug apie 6 metus naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. J.pažįsta apie 20 metų, visi J. vadina V. Kartais su V. susitinka, nuvažiuoja pas V. pagrybauti, susiskambina. A. J. užsiima naminės degtinės gaminimu, tačiau jis pats jam niekada nėra gaminęs naminės degtinės, kur gamina naminę degtinę nežino. 2019 m., datos tiksliai nepamena, bet buvo žiemos mėnuo, kartu su A. J. ėjo į mišką tikslu pasižiūrėti sausuolių medžių, nes gyvena nuosavame name ir norėjo parsivežti malkų. Nuėjus nuo A. J. namų maždaug apie 3 km į mišką pamatė metalines ir plastikines talpas, jų buvo galimai 5 ar 6. Prie pat talpų priėjęs nebuvo ir nematė, ar jose kas nors yra. Su V. apie jas nieko nekalbėjo. Jam nėra žinoma kam talpos priklausė, kokiu tikslu jos ten stovi ir pan. Pabuvę miške apie 20 min. grįžo į namus. Su A. J. savo telefono numeriu bendrauja dažnai, tačiau niekada su juo nėra bendravęs naminės degtinės gaminimo klausimais, niekada nėra ieškojęs nei asmenų, galinčių pagaminti naminę degtinę A. J., nei žaliavų ir įrangos naminei degtinei gaminti. Jis pats naminės degtinės negamina ir niekada neketino gaminti naminę degtinę A. J.(b. l. 156-157, t. 3). Liudytojas R. J. savo parodymus patvirtino.

Liudytojas M. B. parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Jie neturėjo būti patraukti baudžiamojon atsakomybė. Turėjo jis būti jų vietoje, nes užpraeitą vasarą, birželio - liepos mėnesiais, gamino naminę degtinę. Ne viską pamena, nes 9 mėnesius vartojo narkotines medžiagas. Klaipėdoje tyrėjai viską aiškino. Jis pats gamino naminę degtinę. Aparatą pasigamino 2018 metų gegužės mėn. Metalo nesunkiai įsigijo. Anksčiau dirbo suvirintoju Vilniuje, todėl pats įrangą ir susimeistravo. Įranga liko miške nuo 2018-10-14. Tada buvo uždarytas. Kaimo pavadinimo neprisimena, link (duomenys neskelbtini) pusės. Tada gyveno soduose (duomenys neskelbtini), vieta naminei virti palanki - sunkiai prieinama, vanduo vietoje. Gamino naminę pats vienas ir parduodavo įvairiems asmenims. Pagamindavo naminės degtinės iki 200 litrų. Buvo paieškomas ir 2018-10-14 Marijampolėje buvo sulaikytas. Įranga liko miške.

Iš pagarsintų liudytojo M. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad š. m. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, pažįstamas E., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam gaminti naminę degtinę jo giminaičiui A. J. ir užsidirbti pinigų. Su A. J. susitiko pirmą kartą birželio 3 d. pas jį namuose, kai nuvežė E. susitarti dėl naminės degtinės gamybos. Su E. pradėjo miškuose gaminti naminę degtinę, iš A. J. sodybos išvežė visą įrangą, skirtą naminei degtinei gaminti į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai adreso nežino. Po dviejų gamybos procesų ir produkcijos išvežimo, jis, A. J. ir E. nusprendė persikelti į kitą vietą, kuri yra mažiau matoma, taip pat yra apsupta sala vandeniu. Naminę degtinę su E. virė paromis, išvirtą naminę degtinę parplukdydavo per vandens kanalą ir išpilstydavo į 20 l, 25 l plastikines talpas. Miško aikštelėje jų laukdavo A. J. su VW Golf, raudonos spalvos. Per parą vidutiniškai išvirdavo apie 400 litrų naminės degtinės. Kiek žino V. naminę degtinę realizuodavo. Didžiąją dalį pinigų, gautų už naminės degtinės realizavimą, pasiimdavo A. J. Jis pats gaudavo nuo vieno išvirimo apie 100-150 eurų, o E. gaudavo truputį daugiau, kiek tiksliai nežino. Paskutinį kartą pagamino ir realizavo naminę degtinę š. m. rugsėjo 21 d. (b. l. 57-58, t. 1).

Liudytojas M. B. pripažįsta, kad davė parodymus, bet jie kažkokie tai išmėtyti. jam buvo silpna, kas ką norėjo, tą ir prirašė. Jis dalyvavo degtinės virimo procese. A. J. nedalyvavo, tik gal žinojo. Realizuodavo per pažįstamus. E. nuveždavo. Sodyboje pas kaltinamąjį nebuvo aparato, perkelti niekas nepadėjo. Jį staigiai sulaikė. Buvo ilgą laiką vartojęs narkotikus, todėl su viskuo sutiko. Gal tyrėja ant A. J. akies neturėjo ir taip surašė. Protokolo jis neskaitė. Jis A. J. neapkalbėjo. Jis turi būti kaltinamasis, bet viską tyrėjai apsuko antraip.

Liudytoja V. P. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK vyr. tyrėja. Kaltinamųjų nepažįsta. Šioje byloje apklausė M. B. 2018 metais, tikslios datos nepamena, gal rugsėjo mėnesį, važiavo į įvykį. M. B. buvo šiek tiek išgėręs. Tarnybiniame automobilyje buvo kalbama apie šį įvykį. M. B. buvo pranešęs apie vagystę ir kol jie važiavo į vagystės vietą jis papasakojo apie naminės degtinės gaminimą. Pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) miškuose yra verdama naminė degtinė. M. B. pats pasirašė apklausos protokolą. Spaudimo jam nedarė. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau ji M. B. apklausė Klaipėdos komisariato areštinėje. Apklausiamas areštinėje M. B. buvo sveikas, normalios būsenos, jokių įtarimų dėl jo neadekvataus elgesio nekilo. Apklausa buvo ilga. M. B. pasakojo kaip virė naminę degtinę, su kuo virė, kur virė. Buvo užrašyti visi jo žodžiai. M. B. pats pasirašė apklausos protokolą. Spaudimo jam nedarė.

Iš pagarsintų Telšių AVPK vyresn. tyrėjos V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-20 apie 16 val. 20 min. dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėju A. T. reaguojant į įvykį buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje VW Komby, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendraujant su pranešėju (M. B.), pastarasis suteikė informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esančioje saloje yra gaminama naminė degtinė, kuri vėliau yra realizuojama. Asmuo nurodė, kad naminei degtinei gaminti jis pats buvo iš Plungės parvežęs kažkokią įrangą. Bendraujant su pranešėju ir aiškinantis aplinkybes buvo išaiškinta, kad naminę degtinę gamina ir realizuoja A. J., kurio sodyba randasi netoli (duomenys neskelbtini). Gauta informacija patikrinimui buvo perduota Kriminalinės policijos Žvalgybos skyriui. (b. l. 16, t. 1).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad 2018-11-29 (duomenys neskelbtini) esančiame miške apžiūrėta įranga naminei degtinei gaminti, talpos su skysčiu, turinčiu raugo kvapą, kurio kiekis 830 litrų. Netoliese kitoje upelio pusėje metalinė valtis. 2019-03-14 papildomos vietos apžiūros metu iš dviejų talpų paimti raugo mėginiai, o 2019-03-25 užfiksuotas naminės degtinės gaminimas, talpos sujungtos vamzdžiais, kūrenasi ugnis. Rastos 3 talpos 10 litrų ir 2 talpos 5 litrų su skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, viena 1000 litrų plastikinė talpa tuščia, kita su 830 litrų brogos, iš kurios paimtas mėginys, talpa su šaldytuvu, vandens siurblys, el. generatorius, akumuliatorius (b. l. 21-54, t. 1).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad pagal Telšių rajono apylinkės teismo teisėjo nutartis buvo pasiklausomi A. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu asmenys kalba apie naminės degtinės gamybą, asmenis, galinčius gaminti naminę degtinę, trūkstamos dalies-šaldytuvo paiešką ir įsigijimą (b. l. 150-200 t. 1, b. l. 1-194, t. 2).

Iš objektų apžiūros protokolų ir Telšių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo I. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad pagal Telšių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimą dėl slapto sekimo ir Telšių rajono apylinkės teismo nutartis buvo paskirta slaptas sekimas vietos, esančios miške (duomenys neskelbtini), koordinačių platuma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrengiant vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo medžiaga apžiūrėta kompaktiniuose diskuose, kuriuose užfiksuota vyrai miške. 2018-12-04 11 val. 30 min. prie įrangos naminei degtinei gaminti nuėjo A. J. ir D. K., kurie apžiūrėjo įrangą, girdėjosi malkų pjovimas, talpų daužymas. 2018-12-09 12 val. 03 min. prie įrangos naminei degtinei gaminti pastebėti A. J., D. K. ir nepažįstamas vyras, kurie atsinešė plastikinį kibirą, elektros generatorių, girdėjosi pjaunamų malkų garsas, metalinių talpų daužymas (b. l. 79-102, 139-144, t. 3).

Iš objektų apžiūros protokolų matyti, kad 2019-03-25 įvykio vietoje vaizdo kamera užfiksuotas surastas aparatas naminei degtinei gaminti, talpos su bespalviu skysčiais, įtariami asmenys A. J. ir G. B. (b. l. 103-105, t. 3).

Iš specialistų išvadų Nr. 40-(299)-ISI-320 ir 40-(370)-ISI-366 matyti, kad tirti pateikti skysčių ėminiai, paimti iš talpų (2019-03-14), yra broga, tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 2,9-3,8 proc. 1660 dm³ tokios brogos yra 55,61 dm³ (litrai) absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, o tirti pateikti skysčiai yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 21,4-32,4 proc. Tirti pateikta 41,790 dm³ (litrai). Tirti pateiktas skysčių ėminys, paimtas iš talpos (2019-03-25), yra broga, tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 4,1 proc. 830 dm3 tokios brogos yra 34,03 dm³ (litrai) absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio (b. l. 110-111, 123-125, t. 3).

Iš specialisto išvados Nr. 40-(272)-ISI-295 matyti, kad (duomenys neskelbtini) rastas įrenginys, aprašytas 2019-03-25-2019-03-27 apžiūros protokole ir užfiksuotas foto nuotraukose, yra aparatas, tinkamas naminei degtinei gaminti (b. l. 117-118, t. 3).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas turėdamas tikslą realizuoti pasikėsino neteisėtai pagaminti, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jo skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Kaltinamiesiems BK 22 str. 1 d., 201 straipsnio 2 dalies sudėtis yra kvalifikuota dėl neteisėtai pagamintu aparatu naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pasikėsino pagaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų daugiau kaip penkiasdešimt litrų kiekio su tikslu realizuoti.

Kaltinamųjų A. J. ir G. B. iš dalies pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas teisme liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad bravoras priklausė jam, jis virė naminę degtinę ir G. B. ir A. J. neturi būti teisiami ir tik jis turi būti teisiamas. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. davė visai kitus parodymus. Kiti posėdžio metu apklausti liudytojai parodė, kad suprato, jog bravoras priklauso A. J., nes jis ieškojo pagalbininkų naminei gaminti. Byloje be liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymų surinkti įrodymai: slaptas pasiklausymas, slaptas sekimas, užfiksuoti vyrai miške. Visi įrodymai pilnai patvirtinti. Kaltinamajam G. B. už darbą būtų atsiskaitoma namine degtine. Tai taip pat laikoma naminių stiprių alkoholinių gėrimų realizacija. Dalinis kaltinamųjų kaltės pripažinimas - tai gynybinė pozicija, nes už naminių stiprių alkoholinių gėrimų realizaciją gresia daug didesnė bausmė. Neįrodyta, kad G. B. gamino aparatą. Iš jo parodymų aišku, kad aparatas priklauso A. J. Šiuo aparatu disponavo A. J., kas ir buvo užfiksuota slapto sekimo metu. Tai įrodo ir M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. V. P., apklausdama M. B., neįžvelgė, kad M. B. būtų tiek apsvaigęs, kad nesupratęs savo parodymų. Iš paties A. J. parodymų matyti, kad jis pripažino, jog pats jungė aparato šlangus, slėpė šaldytuvą, pats jį montavo, jungė generatorių ir savo atsineštus akumuliatorius, kas ir yra laikomas neteisėtu aparato pagaminimu stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti.

Veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d. požymius.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 straipsnis), veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, dėl savanaudiškų tikslų.

Kaltinamasis A. J. teisiamas už pasikėsinimą padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, kurį pasikėsino padaryti būdamas anksčiau ne kartą teistas už tyčines analogiškas nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusį teistumą. (b. l. 2-6, t. 4.). Baustas administracine tvarka (b. l. 11-13, t. 4.), todėl A. J. veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis), tai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).

Kaltinamajam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios priežiūrą, leidimo. (BK 75 straipsnis), esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atsižvelgiant į tai, kad yra dirbantis, manoma, kad išvados bus padarytos ir ateityje nebenusikals.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, dirbantis (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos sunkumą, pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikalstamą, teismo nuomone pakankama skirti vieną iš teismo įpareigojimų, netenkinant prokuroro prašymą skirti papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat netenkintinas prokuroro prašymas A. J. skirtą bausmę bendrinti su 2011-11-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nes bausmė atlikta, bauda pilnumoje išieškota ( b. l . 91 t. 4).

A. J. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. 2019-03-25 10:55 val., paleistas 2019-03-26 13:40 val. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – 2 dienos. Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 39-43, t. 4).

Kaltinamasis G. B. teisiamas už pasikėsinimą padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, kurį pasikėsino padaryti būdamas anksčiau ne kartą teistas už tyčines analogiškas nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 158-163, t. 3.). G. B. sistemingai baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas (b. l. 168-174, t. 3), todėl G. B. veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis), tai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).

Kaltinamajam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau atidedant bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis), esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atsižvelgiant į jo pasižadėjimą nebenusikalsti ir skiriant įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios priežiūrą, leidimo.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, dirbantis (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos sunkumą, pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikalstamą, teismo nuomone pakankama skirti vieną iš teismo įpareigojimų, netenkinant prokuroro prašymą skirti ir įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nes G. B. dirbantis (duomenys neskelbtini) ( b. l. 104-105, t. 4).

G. B. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. 2019-03-25 10:55 val., paleistas 2019-03-26 13:34 val. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – 2 dienos. Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 196-199, t. 3, b. l. 1, t. 4).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1. 5 talpos su brogos mėginiais, 5 talpos Nr. 1-Nr. 5 su namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, 5 talpos 1000 ltr., vandens siurblys su el. kabeliu ir žarna, generatorius, akumuliatorius, šaldytuvas perduoti saugoti Telšių apskr. VPK (b, l. 112-113, 126-128, 133-134, t. 3). Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnis 1 dalis 2 punktas).

2. Mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2760 ir SAMSUNG SM-A600FN pagal pakvitavimą grąžinti savininkams G. B. ir A. J. (b. l. 95, 105, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini G. B. ir A. J.

3. Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais ir telefonų išklotinėmis byloje (vokas, 4 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini Telšių apskrities VPK.

Prokuroro prašymas priimti atskirąją nutartį dėl liudytojo R. J. melagingų parodymų davimo teisme dėl bandymo klaidinti teismą netenkintinas, nes R. J. sutiko su pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir išklausytais garso įrašais. Jo teigimu, dėl užsimiršimo matomai pats klydo duodamas parodymus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 201 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 25 d., 10:55 val., iki 2019 m. kovo 26 d. 15:06 val. – 2 dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 201 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 25 d., 10:55 val., iki 2019 m. kovo 26 d. 13:34 val. – 2 dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2019-01-15 Telšių apylinkės Telšių rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme - 29 MGL (1092 Eur) bauda ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus ir 29 MGL (1092 Eur) baudą, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios priežiūrą, leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5 talpas su brogos mėginiais, 5 talpos Nr. 1-Nr. 5 su namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, 5 talpos 1000 ltr., vandens siurblys su el. kabeliu ir žarna, generatorius, akumuliatorius, šaldytuvas perduotus saugoti Telšių apskr. VPK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnis).

Mobilaus ryšio telefonus NOKIA 2760 ir SAMSUNG SM-A600FN pagal pakvitavimą grąžintus savininkams G. B. ir A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. B. ir A. J.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais ir telefonų išklotinėmis esančius prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti Telšių apskrities VPK.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Šiaulių ap­y­gar­dos tei­smui per Telšių ap­y­lin­kės teismo Telšių rūmus.

Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.