Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-67-2012

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-04-03
Bylos Nr.: T-67-2012
Teisminio proceso Nr.: 2-03-3-00486-2010-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Juozas Šerkšnas (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
Ieškovas: akcinės bendrovės „Morena“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė „Rytų skirstomieji tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Kreisel Vilnius“, A. M., R. M., S. G., G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Cemeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Technoteksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Torlina“

Kategorijos

94.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00486-2010-9 (S)Procesinio sprendimo kategorija 94.5

NUTARTIS2012 m. balandžio 3 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų akcinės bendrovės „Morena“ ir akcinės bendrovės firmos „VITI“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), tretieji asmenys akcinė bendrovė „Rytų skirstomieji tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Kreisel Vilnius“, A. M., R. M., S. G., G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Cemeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Technoteksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Torlina“ dėl akto panaikinimo ir prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai AB „Morena“ ir AB firma „VITI“ pareikštu ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. 30-1401 „Dėl sklype (duomenys neskelbtini) esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“ 2 dalį; uždrausti Vilniaus apskrities viršininko administracijai atlikti veiksmus, susijusius su AB firmos „VITI“ sudarytos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugpjūčio 19 d., nuomos sutarties Nr. 353 su visais jos pakeitimais ir papildymais nutraukimu dėl galiojančios nuomos sutarties neatitikimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymui Nr. 30-1401; uždrausti Vilniaus apskrities viršininko administracijai atlikti veiksmus, susijusius su AB „Morena“ sudarytos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007 m. kovo 8 d. nuomos sutarties Nr. N01/2007/268 su visais jos pakeitimais ir papildymais nutraukimu dėl galiojančios nuomos sutarties neatitikimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymui Nr. 30-1401, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio mėnesį Vilniaus apskrities viršininkas priėmė įsakymą, kuriuo ne aukciono tvarka išnuomojo patikėjimo teise valdomo valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovas AB firma „VITI“ 2002 m. rugpjūčio 19 d. sudarė su Vilniaus apskrities viršininko administracija sutartį dėl ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos, kuria su vėlesniais pakeitimais ieškovui buvo išnuomota 27 043 m² sklypo dalis. Ieškovas AB „Morena“ 2007 m. kovo 8 d. su Vilniaus apskrities viršininko administracija taip pat sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį, kuria su vėlesniais pakeitimais ieškovui buvo išnuomota 14 869 m² sklypo dalis. Sutartys sudarytos pasinaudojus Civilinio kodekso 6.551 straipsnio 2 dalies suteikta teise, nes ieškovai nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikai priklausančiame 5,8567 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini).

2009 m. lapkričio 11 d. ieškovai gavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštą, kuriame nurodyta, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-1401 „Dėl sklype (duomenys neskelbtini) esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“ (toliau- Įsakymas Nr. 30-1401), kuriuo nustatytos kitokio dydžio ieškovams ir tretiesiems asmenims nuomojamo valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalys, priskirtinos prie šių asmenų valdomų statinių, negu jos įvardintos nuomos sutartyse bei jų prieduose. Ginčijamu įsakymu ieškovui AB firma ,,VITI“ buvo priskirta tik 3 663 m² ploto dalis, o ieškovui AB ,,Morena“ 4 076 m² ploto dalis asmeniniam naudojimui. Ieškovai ir tretieji asmenys taip pat buvo įpareigoti per vieną mėnesį nuo rašto gavimo kreiptis į VAVA žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių patikslinimo, nes priešingu atveju nuomos sutartys galės būti nutrauktos prieš terminą (CK 6.564 str. 1 d. 3 p.). Ieškovų manymu, Įsakymas Nr. 30-1401 yra neteisėtas, priimtas subjekto neturinčio teisės jį priimti, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 ,,Dėl nuomojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau- Nutarimas Nr. 260) patvirtintos „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir naudojimo taisyklės“ (toliau - Taisyklės) savivaldybės institucijai nesuteikė teisės priimti sprendimus ir duoti privalomus nurodymus dėl sklypo dalių priskyrimo konkrečiam statiniui eksploatuoti. Ieškovų teigimu, ginčijamo įsakymo 2 punktas yra neteisėtas, nes įsakymu nustatytos kitokios sklypo dalys nei buvo susitarta su VAVA, tuo pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnio 1 dalies, Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies nuostatas, teisėtumo bei konstitucinio valdžios galių ribojimo principus ir kitus teisės aktus. Todėl Įsakymo Nr. 30-1401 2 dalis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priimdama Įsakymą Nr. 30-1401, viršijo teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus, nes savivaldos vykdomosios institucijos kompetencija valstybinės žemės sklypų formavimo bei valstybinės žemės sklypuose esantiems statiniams eksploatuoti reikalingų sklypo dalių nustatymo srityje yra reglamentuota inter alia Taisyklėse. Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai rėmėsi, tuo, kad priimant ginčijamą įsakymą buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, nes šiuo atveju jos netaikytinos, kadangi ginčo teisinių santykių nereglamentuoja. Ginčijamas įsakymas nėra individualaus pobūdžio teisės aktas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, nes neatitinka individualaus administracinio akto požymių (vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei). Šiuo atveju atsakovas priimdamas ginčijamą įsakymą įgyvendino poįstatyminio teisės akto – Nutarimo Nr. 260 nuostatas, t. y. veikė kaip administracinį reglamentavimą atliekantis viešojo administravimo subjektas. Įsakymas Nr. 30-1401 yra administracinis aktas, o jo nuginčijimui ieškovai praleido vieno mėnesio ieškinio senaties terminą.

Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime nurodė, kad Įsakymas Nr. 30-1401nepažeidė ieškovų teisių, prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo AB Rytų skirstomieji tinklai atsiliepime ieškinį pripažino iš dalies, prašė atmesti ieškinio dalį dėl ginčijamo įsakymo 2 dalies 2.3 ir 2.25 punkto pagrindu ieškovams priskirtų valstybinės žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0079:1609) dalių (64 m² ir 100 m²) pripažinimo neteisėtais, kitą ieškinio dalį nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo Lietuvos-Vokietijos UAB „Kreisel - Vilnius“ atsiliepime ieškinio nepripažino, nurodė, kad trečiajam asmeniui buvo išnuomota 725 m² žemės sklypo dalis, plotas užfiksuotas pagal tuo metu galiojančią tvarką. Tuo metu žemės sklypas nebuvo išskirtas ir nebuvo nurodyta kokia konkreti sklypo dalis yra išnuomojama. Problema atsirado 2007 metais, kai prasidėjo ginčai dėl naudojimosi valstybinės žemės dalimi, nes trečiasis asmuo negalėjo privažiuoti prie savo pastatų. Trečiojo asmens teigimu, jam buvo išnuomota 725 m², žemės ploto, tačiau jam priklausančiais pastatais užstatytas plotas yra 968 m². Dėl to ne kartą buvo kreiptasi į Vilniaus viršininko administraciją ir raginama išspręsti susidariusią problemą, kol pagaliau VAVA inicijavo procesą trečiojo asmens prašymu. Trečiasis asmuo, remdamasis ginčijamu įsakymu, kreipėsi dėl nuomos sutarties sudarymo ir šiuo metu yra išsinuomojęs papildomą žemės sklypo plotą po statiniais, o bendro ploto nuoma yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši byla. Dėl prevencinio ieškinio trečiasis asmuo nurodė, jog jis taip pat turi būti atmestas, kadangi ieškovai neįrodė, jog jų interesams kyla grėsmė.

Trečiasis asmuo „Swedbank Lizingas“ UAB atsiliepime prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Tretieji asmenys S. G. ir G. G. atsiliepime į ieškinį jį pripažino, nurodė, jog yra sudarę 2007 m. spalio 23 d., 0,0958 ha ploto valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. N01/2007-1250, kuria nuomos terminas nustatytas iki 2078 m. spalio 2 d. Tretieji asmenys tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį, todėl nuomotojui nėra jokio pagrindo nuomos sutartį vienašališkai nutraukti ar pakeisti. Tretieji asmenys A. M. ir R. M. atsiliepime nurodė analogiškas aplinkybes. Tretieji asmenys a UAB „Cemeka“, UAB „Technoteksas“ ir UAB „Torlina“ atsiliepimų nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinys ir prevencinis ieškinys buvo atmesti. Iš ieškovų trečiojo asmens UAB „Kreisel Vilnius“ naudai lygiomis dalimis priteista 5 929,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai lygiomis dalimis 148,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2002 m. rugpjūčio 19 d. valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartimi Nr. 392 UAB „Kreisel - Vilnius“ buvo išnuomotas 725 m² žemės sklypas, tačiau jam nuosavybės teise priklausančiais pastatais buvo užstatyta didesnė 968,17 m² žemės sklypo dalis. Dėl to tarp trečiojo asmens ir ieškovų kilo ginčai dėl naudojimosi valstybine žeme eksploatuojant jiems nuosavybės teise priklausančius objektus. Šalims ginčo nepavykus išspręsti iš esmės, Įsakymu Nr. 30-1401, priimtu remiantis Nutarimo Nr. 260 nuostatomis, buvo nustatytos žemės sklypo dalys ir dydžiai, reikalingi kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui, esančiam valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) eksploatuoti. Teismo vertinimu, Įsakymas Nr. 30-1401 priimtas subjekto, pagal teisės aktus turinčio įgaliojimus priimti tokį įsakymą, todėl yra teisėtas ir pagrįstas (Žemės įstatymo 9 str., Savivaldos įstatymo 29 str. 8 d., 1 p., a, Taisyklių 33 p.,). Teismo nuomone, Įsakymas Nr. 30-1401 nepažeidė ieškovų ir VAVA pasirašytų nuomos sutarčių, kadangi juo buvo tik nustatytos valstybinės žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir jų dydžiai, o ne išnuomotinų ieškovams ir tretiesiems asmenims sklypo dalių dydis. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas padarė išvadą, kad Įsakymo Nr. 30-1401 2 dalis yra teisėta. Teismas taip pat pripažino, kad ginčijant administracinį aktą buvo praleistas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Kadangi 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo pripažintas teisėtu, teismas ieškovų prevencinį ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovų apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad byla inicijuota dėl Įsakymo Nr. 30-1401 (t. 1 b.l. 39-40) panaikinimo. Šio įsakymo 1 punktu konstatuota, jog nustatomos 58 567 kv. m ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantiems savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti reikalingos dalys, kurios išskirtos pridedamame žemės sklypo ribų plane (M1:1000), o 2 punktu nustatyti konkretūs plotai pastatams. Ieškovai nurodo, kad nustatyti plotai įtakoja jų sudarytas nuomos sutartis, kuriose numatyti kitokie ieškovams išnuomotų žemės sklypų dydžiai.

Įsakymas Nr. 30-1401 priimtas vadovaujantis Nutarimu Nr. 260, kuriuo patvirtintos Taisyklės. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, jog ginčai, susiję su Taisyklių taikymu, paprastai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ūlos tėkmė“ ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2005 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta byloje V. I. v. Kauno apskrities viršininkas; 2006 m. liepos 21 d. nutartis, priimta byloje A. M. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2008 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje UAB „Lucanica“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija). Sutiktina, kad civilinio teisinio pobūdžio ginčai, susiję su Taisyklių taikymu ginčo šalims ar dominuojantys ginče, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad tarp šio sklypo naudotojų buvo kilę nesutarimai dėl jiems išnuomotų sklypų naudojimo, taigi, šie nesutarimai galėtų būti vertinami kaip ginčais dėl civilinių teisinių santykių.

Tačiau nagrinėjamu atveju nei Įsakymu Nr. 30-1401, nei pareikšto ieškinio išnagrinėjimu bei priimtu byloje sprendimu nebuvo ir nėra nustatomos/keičiamos/naikinamos žemės sklypų nuomininkų teisės ar pareigos, nebuvo ir nėra nustatomi išnuomojamų žemės sklypų dydžiai žemės nuomininkams - Įsakymu Nr. 30-1401, realizuojant Taisyklių nuostatas, nustatomos tik dalys, reikalingos savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti kiekvienam žemės sklypo naudotojui. Taigi, tokio pobūdžio įsakymas yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktas. Ieškovai ieškiniu, o apeliantas ir apeliaciniu skundu kvestionuoja šį administracinį aktą, nurodydami, kad jis priimtas pažeidžiant Taisyklių, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 1 dalies, Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies nuostatas, teisėtumo ir Konstitucijoje įtvirtintą valdžios galių ribojimo principus, teigdami, kad „savivaldos institucija neturi jokios teisės priimti sprendimus ir duoti privalomus nurodymus dėl sklypo dalių priskyrimo konkrečiam statiniui eksploatuoti“, t.y. jų nuomone, viešojo administravimo subjektui nesuteikta teisė veikti taip, kaip jis veikė priimdamas Įsakymą Nr. 30-1401. Taigi, ieškovai faktiškai nekelia civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų, šiuo atveju ginčo esmė yra ta, kad jie kvestionuoja Įsakymo Nr. 30-1401 priėmimo teisėtumą viešojo administravimo subjekto kompetencijos (jam suteiktų įgalinimų ribų) viršijimo aspektu. Akivaizdu, kad konstatavus, jog priimant šį administracinį aktą iš tikrųjų buvo pažeisti ieškovų nurodomų viešųjų teisės aktų reikalavimai ir jį panaikinus ieškovų nurodomais motyvais, t.y. pripažinus šio dominuojančio reikalavimo pagrįstumą, išvestiniai prevencinio pobūdžio ieškinio reikalavimai apskritai liktų nebereikšmingi, taip pat taptų nebereikšmingas ir visų kitų aplinkybių, susijusių su šio akto (ne)įtaka tiek ieškovams, tiek tretiesiems asmenims civiliniuose žemės sklypų nuomos teisiniuose santykiuose apskritai ir nuomininkų tarpusavio santykiams konkrečiai, aiškinimas ir tyrimas. Pagrindinio reikalavimo – panaikinti Įsakymą Nr. 30-1401 – atmetimas, nepaisant Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 metų lapkričio 11 d. rašto (nes jis per se teisinių pasekmių nesukelia), taip pat nereikštų kitokių, negu numatyta ieškovų sudarytose žemės nuomos sutartyse, civilinių teisinių santykių nustatymo/pakeitimo/panaikinimo nei tarp žemės nuomininkų, nei tarp ieškovų ir valstybės.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai prašo panaikinti 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1401 „Dėl sklype (duomenys neskelbtini) esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“ (toliau- Įsakymas Nr. 30-1401), kuriuo nustatytos kitokio dydžio ieškovams ir tretiesiems asmenims nuomojamo valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalys, priskirtinos prie šių asmenų valdomų statinių, negu jos įvardintos su Vilniaus apskrities viršininko administracija sudarytose nuomos sutartyse bei jų prieduose.

Ginčijamas Įsakymas Nr. 30-1401 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 ,,Dėl nuomojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau- Nutarimas Nr. 260) patvirtintomis „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir naudojimo taisyklėmis“ (toliau - Taisyklės). Pažymėtina, kad Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje nuosekliai laikytasi praktikos, kad ginčai, susiję su Taisyklių taikymu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB A. J. G. ir kt. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt.; 2008 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta byloje UAB „Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Lucanica“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija).

Apeliacinės instancijos teismas, kvestionuodamas ieškovų keliamų reikalavimų civilinį pobūdį, nurodo, kad nagrinėjamu atveju nei Įsakymu Nr. 30-1401, nei pareikšto ieškinio išnagrinėjimu bei priimtu byloje sprendimu nebuvo ir nėra nustatomos/keičiamos/naikinamos žemės sklypų nuomininkų teisės ar pareigos, nebuvo ir nėra nustatomi išnuomojamų žemės sklypų dydžiai žemės nuomininkams. Įsakymu Nr. 30-1401, realizuojant Taisyklių nuostatas, nustatomos tik dalys, reikalingos savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti kiekvienam žemės sklypo naudotojui. Specialioji teisėjų kolegija su aukščiau nurodytais argumentais nesutinka ir sprendžia, kad minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad Įsakymo Nr. 30-1401 priėmimo teisėtumas kvestionuojamas viešojo administravimo subjekto kompetencijos (jam suteiktų įgalinimų ribų) viršijimo aspektu nepaneigia Įsakymo Nr. 30-1401 įtakos ieškovų sudarytoms nuomos sutartims, kuriose numatyti kitokie ieškovams išnuomotų žemės sklypų dydžiai, o kartu ir tarp šalių kilusio ginčo civilinio teisinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovų akcinės bendrovės „Morena“ ir akcinės bendrovės firmos „VITI“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), tretieji asmenys akcinė bendrovė „Rytų skirstomieji tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Kreisel Vilnius“, A. M., R. M., S. G., G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Cemeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Technoteksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Torlina“ dėl akto panaikinimo ir prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJuozas ŠerkšnasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys