- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-05
- Bylos Nr.
- T-87-586/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-62479-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018 vykdymo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 straipsnio 1, 2 dalys ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirta pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 20 MGL (753 Eur). Įsiteisėjus nuosprendžiui V. G. per 4 mėnesius privalėjo sumokėti įmoką į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Iš V. G. priteista 120,86 Eur turtinės žalos, 8 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1 800,00 Eur proceso išlaidų, viso 9 920,86 Eur D. Š..
2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. G. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinis skundas atmestas.
2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d.
2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis ir perduota byla iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-214-361/2019, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalis dėl V. G. nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo V. G. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys V. G. paliktas nenagrinėtas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai D. Š. priteista 1 800 Eur procesų išlaidų. Kita nuosprendžio dalis (dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir šios baudžiamosios bylos dalies nutraukimo) palikta nepakeista.
2021 m. sausio 28 d. teisme gautas V. G. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo išaiškinimo. Nurodyta, jog įsiteisėjusiu, bet vėliau panaikintu pirmosios instancijos nuosprendžiu, iš jo buvo priteista neturtinė žala bei bylinėjimosi išlaidos, kurių bendra suma – 9 920,86 Eur. Taip pat nurodyta, jog prašė teismų stabdyti nuosprendžių vykdymą, tačiau vykdymas nebuvo sustabdytas, išdavus vykdomuosius raštus, antstolis iš jo išieškojo beveik visą nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą, bylinėjimosi bei vykdymo išlaidas. Nurodo, kad galutiniu teismo sprendimu yra visiškai išteisintas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu prašo išaiškinti kokiu būdu gali atgauti D. Š. išieškotas pinigines lėšas bei antstolio vykdymo išlaidas, ir jei tam yra teisinis pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį (BPK 11 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
BPK 335 straipsnyje numatyta, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jis nėra apskųstas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 587 straipsnyje numatyta, kad vykdomieji dokumentai yra: 1) vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu <...>. 588 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. BPK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d. ir buvo atiduotas vykdyti bei vykdomas savalaikiai. Taip pat, atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį dokumentą, numatytą CPK 587 straipsnyje.
BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė; 2 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę priimti sprendimus: <...> panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos <...> .
Šiuo atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu V. G. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių; nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys V. G. paliktas nenagrinėtas bei panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai D. Š. priteista 1 800 Eur procesų išlaidų. Taigi, Klaipėdos apygardos teismo išteisinamuoju nuosprendžiu buvo pasisakyta tiek dėl civilinio ieškinio, tiek dėl proceso išlaidų.
V. G. prašo, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, išaiškinti kokiu būdu gali atgauti D. Š. išieškotas pinigines lėšas bei antstolio vykdymo išlaidas.
BPK 362 straipsnyje numatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, tačiau BPK 362 straipsnis nesuteikia teismui teisės pateikti BK ar BPK normų aiškinimą nuosprendžio vykdymo metu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. G. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.