- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-194-524/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00093-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „Neringa-2“
- Ieškovas
- N. B., M. B.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Neringa-2“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovų N. B. ir M. B. ieškinį atsakovei daugiabučių namo savininkų bendrijai „Neringa-2“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti defektus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta statybos techninė ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui V. M.. Teismo ekspertas V. M. kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog už ekspertizės atlikimą reikia papildomai sumokėti 400 EUR sumą, nes ketvirtas teismo ekspertui užduotas klausimas („Kokia būtų minėtų defektų šalinimo darbų apimtis ir preliminari jų kaina (sąmata)?“) keičia teismo ekspertizės apimtį, iš anksto nebuvo numatytas, todėl neįeina į preliminarią teismui nurodytą ekspertizės kainą; suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą; įpareigojo atsakovę daugiabučių namo savininkų bendriją „Neringa-2“ per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 400 EUR papildomas ekspertizės išlaidas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus; suteikė R. M. prieigą prie elektroninės bylos Nr. e2-1250-588/2018 kortelės; įpareigojo ieškovus N. B. ir M. B. kviesti atsakovę daugiabučių namo savininkų bendriją „Neringa-2“ dalyvauti patalpos (buto), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūroje kartu su teismo ekspertu, atliekant byloje paskirtą statybos techninę ekspertizę; ištaisė rašymo apsirikimą, padarytą Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, teisingai nurodydami eksperto, kuriam pateikiami šios civilinės bylos duomenys, vardą ir pavardę: vietoje „V. B. E.“ įrašė „V. M.“; sustabdė civilinę bylą, iki bus atlikta ekspertizė.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė suformulavo ekspertui ketvirtąjį klausimą, kurio atsakymui pateikti ekspertas prašo papildomai sumokėti 400 EUR užstatą, atsakovė turi pareigą sumokėti nurodytą užstatą į teismo depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartyje buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaidą, kurią yra pagrindas ištaisyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovė įpareigota apmokėti 400 EUR papildomas ekspertizės išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl papildomos ekspertizės kainos sumokėjimo jau buvo išsprendęs rezoliucija, kuria įpareigojo papildomus 400 EUR sumokėti ieškovus, tačiau nepaisant to, atsižvelgęs į ieškovų nuomonę, nepagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria papildomą ekspertizės kainą įpareigojo sumokėti atsakovę.
4.2. Atsakovė nagrinėjamoje byloje neprašė skirti ekspertizės, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dalį ekspertizės išlaidų įpareigoti sumokėti atsakovę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
5.1. Jeigu atsakovė ginčija žalos dydį ir jai neaišku, kokia yra darbų apimtis bei sąmata, savo prašyme suformulavo klausimą („Kokia būtų minėtų defektų šalinimo darbų apimtis ir preliminari jų kaina (sąmata)?“), tai išlaidas už papildomus teismo eksperto darbus į depozitinę sąskaitą privalo sumokėti atsakovė.
5.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Todėl atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiant dėl ekspertizės papildomo apmokėjimo pagal CPK 90 straipsnio nuostatas, šiame procesiniame bylos etape teisiškai neaktualūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovė įpareigota sumokėti papildomai užstatą už ekspertizės atlikimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patenkintas ieškovų prašymas dėl statybos techninės ekspertizės paskyrimo, ieškovai įpareigoti sumokėti 1 900 EUR dydžio užstatą už ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą, civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta minėta teismo ekspertizė. Ieškovai 1 900 EUR ekspertizės išlaidas apmokėjo 2018 m. liepos 4 d. Teismo ekspertas R. M. 2018 m. liepos 26 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu papildomai į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 400 EUR užstatą už ekspertizės atlikimą, kadangi ekspertui pateikta atsakyti ne į du, o į keturis klausimus, kurie išplečia teismo ekspertizės apimtį. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę sumokėti papildomą 400 EUR dydžio užstatą už ekspertizės atlikimą, motyvuodamas tuo, jog ketvirtąjį klausimą ekspertui suformulavo ne ieškovai, o atsakovė.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta, kad teismo ekspertas 2018 m. spalio 9 d. pateikė į bylą teismo ekspertizės išvadą, iš kurios turinio nustatyta, jog teismo ekspertas nepateikė atsakymo į ketvirtąjį ekspertui pateiktą klausimą, kadangi už jį nebuvo sumokėta. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės, paskirtas parengiamasis teismo posėdis.
10. Kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog teismo ekspertizė yra atlikta, iš sąskaitos faktūros nustatyta, jog teismo ekspertizės kaina 1 900 EUR, tai yra tiek, kiek ieškovai yra įnešę į teismo depozitinę sąskaitą ekspertizei apmokėti, civilinė bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, klausimas dėl papildomo 400 EUR užstato už teismo ekspertizės atlikimą netenka teisinės reikšmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, netenka teisinės reikšmės skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalis dėl papildomo užstato už teismo ekspertizę sumokėjimo.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Neringa-2“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovų N. B. ir M. B. ieškinį atsakovei daugiabučių namo savininkų bendrijai „Neringa-2“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti defektus.