Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., jos atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, nukentėjusiajam I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016-11-02 17.56 val. V. Grybo g. 21, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas po paklaidos sunkus 2,55 promilių girtumas, važiuodama pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo bei atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino padariusi protokole nurodytą teisės pažeidimą iš dalies, paaiškino, kad ji buvo grįžusi nuo Latvijos sienos iš kapų tvarkymo, buvo pavargusi. Važiavo link namų, ir turėjo skambutį, kuris buvo galutinai žlugdantis, buvo blogos nuotaikos. Paskambino grįžę iš Meksikos draugai, pakvietė į svečius pažiūrėti nuotraukų. Jie padarė tekilos vakarėlį, ji išgėrė kokteilių. Neapskaičiavo alkoholio kiekio ir taip gavosi. Ji neplanavo važiuoti automobiliu, bet kažkoks vyras paprašė patraukti automobilį, automobilyje buvo likę maisto produktų, todėl pagalvojo, kad nuvažiuos šimtą metrų, likusių iki namų. Ji įsėdo į automobilį ir važiavo. Įvažiavus į pagrindinę sankryžą prie šviesoforo automobilio „Škoda“ vairuotojas gal staigiau stabtelėjo ir ji nevertinusi situacijos stuktelėjo į jo galinį bamperį. Išlipusi atsiprašė, iš karto prisipažino, kad yra neblaivi. Vyras iškvietė policiją. Pažiūrėjo, kad sužalojimų kaip ir nėra. Tik jos vienos automobiliui suskilo valstybinio numerio rėmelis. Kadangi sau pretenzijų neturi, laiko, kad automobiliams apgadinimai nebuvo padaryti. Visi jos šeimos nariai yra priklausomi nuo jos: ji vežioja tėvus pas gydytojus, vaiką į būrelius, automobilis priklauso įmonei. Alkotesterio rezultatą matė. Labai gailisi dėl pažeidimo. (b.l. 36)

Nukentėjusysis I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo V. Grybo gatve. Sustojo kamštyje prieš šviesoforo ir pajuto smūgį į galą. Buvo po vieną eismo juostą į abi kryptis. Išlipo iš automobilio, priėjo prie kito automobilio, važiavusio iš galo, jį vairavo moteris (rodo į I. K.). Ji keistai elgėsi. Atsirado kažkoks vyras ir pasakė, kad ji neblaivi. Tada jis atsisėdo į automobilį ir iškvietė policiją. Ant jo automobilio galinio bamperio yra nežymus. Automobilio jis netvarkė, tik skambino draudimui ir pranešė apie įvykį. Draudimas dar nepaskaičiavo, kokia yra žala. Jo automobilis apdraustas Ergo draudimu. Formino žalą telefonu. Jie pasakė, kad jis turi važiuoti į oficialų „Škoda“ servisą ir ten ekspertai įvertins žalą. Jie paklausė, koks kitas automobilis dalyvavo. Pasakė valstybinius automobilio numerius. Per kiek laiko į servisą nuvažiuoti, nepasakė. Automobilis yra įmonės, lizinguojamas Citadelės banko. Įmonė jokios informacijos iš draudimo negavo. (b.l. 41)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76506933-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno D. P. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu ir jos parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, liudytojo I. B. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Policijos pareigūno D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-02 17.56 val. gavo pranešimą, kad V. Grybo g. 21, Vilniuje, automobilis „Audi“ A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6“ vairavo neblaivi moteris. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko „Škoda Superb“ vairuotojas I. B., ir paaiškino, kad važiavo V. Grybo gatve, sustojo prieš sustojusius automobilius ir pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, išlipęs pamatė, kad atsitrenkė „Audi A6“, vairuotoja atrodė akivaizdžiai neblaivi. „Audi A6“ vairuotoja I. K. į alkoholio matuoklį pripūtė 2,60 promilių, teigė, kad nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio ir į jį atsitrenkė, gailisi dėl įvykio. (b.l. 6)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti V. Grybo gatvėje vienas už kito stovintys automobiliai: priekyje „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp automobilių 0,7 metro atstumas. (b.l. 10) Papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 11) Automobilių apgadinimų pobūdis šioje medžiagoje nedetalizuojamas.

I. B. paaiškinime nurodė, kad 2016-11-02 apie 17.30 val. jam važiuojant automobiliu „Škoda Superb“, valat. Nr. (duomenys neskelbtini), Vinco Grybo gatve ties 21 namu, sustojo ties sankryža kolonoje ir staiga į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis išlipo iš automobilio, priėjęs prie automobilio „Audi“ vairuotojo, pamatė, kad jį vairuoja moteris, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, „Audi“ automobilyje daugiau keleivių nebuvo. Jis nedelsdamas iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai moteris jokių alkoholinių gėrimų negėrė. (b.l. 13) Rašytiniame paaiškinime nukentėjusysis nepasisakė dėl jo vairuotam automobiliui padarytų apgadinimų, teismo posėdyje jis nurodė, kad jo automobiliui buvo nežymiai įbrėžtas galinis bamperis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-11-02 apie 17.00 val. 50 min. vairavo automobilį „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., važiavo V. Grybo gatve link Klinikų gatvės, per vėlai pastebėjo priekyje stovintį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į jį atsitrenkė. Prieš vairavimą vartojo alkoholio, nepamena kiek. Labai gailisi dėl eismo įvykio. (b.l. 12)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL 0750 I. K. 2016-11-02 19.49 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas. (b.l. 15) Po LMI patikros sertifikate nurodytos paklaidos – 2,55 promilių girtumas.

Kadangi I. K. vairuodama automobilį, važiuodama pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo bei atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pažeidė KET 126 punktą, kadangi ji vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ji pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. tikslina protokole nurodytą Kelių eismo taisyklių punktą iš 127 į 126 p., nes protokole nurodytos faktinės aplinkybės – nesilaikė saugaus atstumo, todėl atsitrenkė į sustojusį automobilį, prieštarauja būtent Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimams: „Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma“.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais I. K. padarė LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą. Konstatuotina, kad I. K. veika nekvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 3 d. kyla tik tada, kai neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo padaro LR ATPK 127 str. 1 d. arba 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus LR ATPK 127 str. 2 d. nustatytą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nekyla. (LVAT 2011-01-14 nutartis Nr. N62-2570/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. ir nukentėjusysis I. B. vienodai nurodo eismo įvykio aplinkybes, kad I. B. sustabdžius savo vairuojamą transporto priemonę, iš paskos važiavusi I. K. nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į sustojusį priekyje automobilį. Tačiau abiejų eismo įvykio dalyvių parodymai dėl žalos padarymo svetimai transporto priemonei išsiskiria. Nukentėjusysis I. B. teigė, kad jo automobilio galiniam bamperiui buvo padarytas nežymus įbrėžimas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jokių apgadinimų ant automobilio „Skoda“ neliko, tik jos automobiliui skilo valstybinio numerio rėmelis, pateikė 2016-11-03 15.35 val. darytą automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką, kaip įrodymą, kad apgadinimų nėra ir jokia žala svetimam turtui nepadaryta. Teismas konstatuoja, kad šioje nuotraukoje jokie regimi apgadinimai nėra užfiksuoti. Tyrimo metu automobiliai nebuvo fotografuoti, jų apžiūros aktų byloje nėra. Nukentėjusysis nurodė, kad automobilis „Škoda“ po įvykio nebuvo remontuotas.

Siekiant pašalinti šį prieštaravimą, teismas prašė nukentėjusiojo pateikti duomenis iš draudimo bendrovės dėl žalos automobiliui „Škoda“ padarymo fakto ir jos dydžio apskaičiavimo, kadangi jis teismo posėdyje nurodė registravęs draudiminį įvykį telefonu ir buvęs įpareigotas pristatyti automobilį apžiūrai į autoservisą. I. B. jokių duomenų nepateikė, draudimo bendrovė „Ergoo insurance SE“ nurodė, kad I. B. registravo pranešimą telefonu apie eismo įvykį, pokalbio metu sutarė, kad automobilis „Škoda Superb“ bus remontuojamas UAB „ARX autoservise“, tačiau iš minėto autoserviso nebuvo gauta jokios žinios apie automobiliui padarytą žalą ir jos dydį (b.l. 53). Iš šio rašto darytina išvada, kad draudimo bendrovės atstovai patys automobilio tiesiogiai nematė ir jo neapžiūrėjo. Pats I. B. pripažino, kad jis automobilio apžiūrai ir remontui į servisą nepateikė, ir ateityje to nedarys. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta duomenų apie transporto priemonei „Škoda Superb“ padarytą žalą ir jos pobūdį.

Kadangi byloje nepakanka duomenų apie žalos padarymą svetimam turtui I. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimu, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi žalos svetimam turtui kelių eismo taisyklių pažeidimu padarymo faktas neįrodytas, I. K. baustina tik už transporto priemonės vairavimą neblaiviai, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t.y, dėl KET 14 p. pažeidimo ir už KET 126 p. pažeidimą – nesilaikymą saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės atsižvelgiant į pasirinktą greitį, tačiau šalinant iš jos veikos protokole nurodytas šio pažeidimo pasekmes – transporto priemonių sugadinimą, perkvalifikuojant I. K. veiką iš LR ATPK 127 str. 3 d. į atitinkamus straipsnius. (LR ATPK 284 str. 2 d.)

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą nei nurodytieji kodekse yra griežtesnė nei atsakomybė už atitinkamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, I. K. Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimų pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kadangi už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai girtumas viršija 1,50 promiles, nuo 2017-01-01 nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o I. K. pažeidė KET 14 p., vairuodama transporto priemonę sunkaus girtumo būklės iki 2017-01-01, jos veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad turėjo galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklų pažeidimus, bet tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jai skirtinos nuobaudos - mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda ir bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Pažeidėjos prašymu, atsižvelgiant į jos pateiktus duomenis apie mažas pajamas (110 eurų darbo užmokestis), baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis trijų mėnesių terminui.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti I. K., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 6 (šešių) eurų baudą;

pripažinti I. K., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti I. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti I. K. paskirtos 600 eurų baudos mokėjimą dalimis trijų mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 200 (dviejų šimtų) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.6.-75-576/2017 ir ROIK Nr. 16062942582).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.