Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos T. Č. atstovės advokatės A. G. (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. birželio 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens T. Č. atstovės advokatės A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu paskirtų nuobaudos mažinimo ir administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo klausimi ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti T. Č. 400 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog šioje byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidėjai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti T. Č. paskirtos nuobaudos dydį ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą.

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4/2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neleistinas, nes alkoholis žymiai pablogina vairuotojo reakciją, dėl ko jis gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, neabejotina, kad Pareiškėjos apeliacinio skundo motyvai, susiję su T. Č. sąmoningumu, jai vairuojant transporto priemonę (teigia įvykio metu nejautusi esanti neblaivi), jokios reikšmės jos veiksmų kvalifikavimui neturi. Įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas, neabejotinai įvertino apsvaigusio asmens vairavimo ypatumus ir administracinę atsakomybę nustatė būtent nuo tokio neblaivumo laipsnio, spręsdamas, kad vairuodamas transporto priemonę, kai nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, asmuo negali tinkamai vertinti savo veiksmų ir tokiu būdu gali kelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju T. Č., pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas, todėl spręsti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas, pagrindo nėra.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad T. Č. dėl vairavimo esant neblaiviai kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. T. Č. neteista, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus administracinius nusižengimus nebausta. Šios aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Institucijos nutarimu T. Č. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka.

11. Apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

12. Sprendžiant pažeidėjai skirtos nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad apeliantė padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jos antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantę charakterizuoja labiau neigiamai. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad praeityje už analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus T. Č. nebuvo bausta. Šis faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju apeliantės atsakomybės nešvelnina. Vairuodama automobilį neblaivi, nors ir žinodama, kad iki to momento ji vartojo alkoholį, T. Č. kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz., eismo įvykio sukėlimo), todėl faktą, jog praeityje ji nebuvo bausta už vairavimą esant neblaiviai, vertinti kaip ypatingai jos teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra. Juo labiau, jog apeliantės versija, kad alkoholį vartojo iš vakaro, atsižvelgiant į tai, kad net po visos nakties jai vis dar buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumo laipsnis, neįtikima.

13. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad T. Č. padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nustatytas neblaivumas neženkliai viršija numatytą normą, kas, apeliantės įsitikinimu, mažina jos padaryto nusižengimo pavojingumą, tačiau sutikti su šiais apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Vien tai, kad vairuodama transporto priemonę neblaivi T. Č. nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėja nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. T. Č. padaryto nusižengimo pavojingumą didina dar ir tai, kad transporto priemonę ji vairavo miesto teritorijoje, gana judrioje gatvėje, tuo neabejotinai keldama didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo (ne)padarytos žalos ar kitų panašių aplinkybių. Atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, sumažinant nuobaudą ir sutrumpinant T. Č. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra.

14. Priešingos išvados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir apeliantės nuvykimas į darbą, darbinių funkcijų atlikimas ar jos šeimos gerovė (vežioja vaikus į mokymosi įstaigas, būrelius, gydymo įstaigas ir kt.), kadangi, būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdama šeimą ir būdama už ją atsakinga, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jos pačios ar jos šeimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos nuobaudos mažinimui ir administracinio poveikio priemonės taikymo termino sutrumpinimui. Šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Apygardos teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas (administracinio poveikio priemones), nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, šis asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su operatyviu susisiekimu, rūpinimusi kitais asmenimis ar darbu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidėją sustabdžiusiam pareigūnui, patikrinus T. Č. bekontakčiu alkoholio detektoriumi, šis parodė teigiamą rezultatą. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,67 promilės neblaivumo laipsnis, o antrojo tikrinimo – 0,51 promilės neblaivumas, kas rodo, jog nesuvokti savo apsvaigimo objektyviai nebuvo įmanoma. Vis dėlto, aplinkybę dėl įstatymų imperatyvų laikymosi paneigia Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys, kurie liudija, jog T. Č. yra bausta keletą kartų už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, t. y. už greičio viršijimą, kas laikytina šiurkščiu pažeidimu. Taigi, T. Č. elgesys kelyje necharakterizuoja jos išimtinai teigiamai ir nesudaro komplekso aplinkybių visumos, leidžiančios švelninti jai pritaikytą nuobaudą ir administracinę poveikio priemonę.

16. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones T. Č. yra sustabdyta nuo 2023 m. balandžio 29 d., būtent nuo šios datos yra skaičiuojamas šešių mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o jam pasibaigus, bus pradėtas skaičiuoti 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas. Vadinasi, iki teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo pabaigos liko mažiau nei trys mėnesiai, po to apeliantė galės vairuoti transporto priemones su tam tikrais apribojimais. Duomenų, kad per daugiau nei tris specialiosios teisės atėmimo taikymo mėnesius T. Č. būtų patyrusi neproporcingai didelių nuostolių (pvz., netekusi darbo), bylos medžiagoje nėra.

17. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantei paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pagrindo nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Šios išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika, nes nurodomos nutartys yra priimtos apylinkės ir apygardos teismų, o ne vienodą teismų praktiką formuojančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, todėl taikyti šias nutartis kaip precedentus nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Č. atstovės advokatės A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.