- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-2251-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- R. Š., I. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- K. L.
- Advokatai
- Diana Višinskienė, Georgijus Zavtrakovas, Jurgita Spaičienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-275-374/2013 pagal pareiškėjų R. Š. ir I. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pavirtinimo bei pagal savarankiškus reikalavimus pareiškusio suinteresuoto asmens K. L. pareiškimą pareiškėjams R. Š. ir I. Š. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 daliniu sprendimu buvo patenkinti suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, K. L. reikalavimai ir priteista solidariai iš pareiškėjų R. Š. ir I. Š. pareiškėjai K. L. 20 000 Lt skolos, 144 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt už advokato paslaugas. Tuo pačiu sprendimu buvo panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo sutarties 3 dalies „Turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“.
Marijampolės rajono apylinkės teismas, remdamasis 2013-07-26 daliniu sprendimu, 2013-07-26 nutartimi sustabdė civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo iki pareiškėjai sudarys ir pateiks teismui naują sutartį, paskyrė pareiškėjams šešių mėnesių terminą naujai santuokos nutraukimo pasekmių sutarčiai pateikti. Teismas nurodė, kad pareiškėjų R. Š. ir I. Š. pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalis, kuria pareiškėjai susitarė dėl turto pasidalinimo ir nurodė, kad neturi kreditorių, prieštarauja kreditorės K. L. interesams.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas R. Š., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 42–45) prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį ir priimti naują nutartį – sustabdyti civilinę bylą Nr. A2-275-374/2013 dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo iki įsiteisės dalinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-275-374/2013 dėl skolos iš pareiškėjų I. Š. ir R. Š. priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodoma, kad teismas gali stabdyti bylą bei prašyti pareiškėjų pateikti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, o ne visa apimtimi (kaip skundžiamoje nutartyje). Bylos sustabdymas ir reikalavimas pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių visa apimtimi prieštarauja ir pareiškėjo, 2012-08-25 jau sudariusio galiojančią naują santuoką, interesams bei šiurkščiai pažeidžia CK 3.7 straipsnyje įtvirtintą monogamijos principą (nutartimi neaptartas pareiškėjo 2012-08-25 sudarytos santuokos galiojimas, o dvi santuokos galioti negali). Be to, 6 mėnesių termino nustatymas laikotarpiu, priklausančiu nuo skundžiamos nutarties, o ne nuo sprendimo įsiteisėjimo byloje dėl skolos priteisimo, yra neprotingas, nes sprendimas dėl skolos priteisimo nėra įsiteisėjęs, o atsižvelgiant į bylinėjimosi laiką apeliacinės bei galimai kasacinės instancijos teismuose, kuomet įstatymai suteikia galimybę sustabdyti sprendimo vykdymą, 6 mėnesių terminas gali sueiti anksčiau, nei įsiteisės sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylą. Tai yra tikėtina, nes pareiškėjas įsitikinęs sprendimo dėl skolos priteisimo nepagrįstumu, pats niekada nėra skolinęsis ir nėra pasirašęs jokio skolos raštelio, o sprendimą nustatytais terminais skųs apeliacine tvarka. Palikus pareiškimą nenagrinėtu, de facto liktų galioti pareiškėjo santuoka su I. Š.. Teismas, priimdamas 2013-07-26 nutartį, išėjo už suinteresuoto asmens K. L. prašymo ribų, nes buvo prašoma atnaujinti bylą tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Vadovaujantis CK 3.116 straipsniu, kreditoriaus prašymu gali būti padalintas santuoką nutraukusių sutuoktinių turtas, o ne atnaujinamas santuokos nutraukimo procesas pilna apimtimi. Teismas, priimdamas procesinį sprendimą sustabdyti visą bylą bei prašydamas pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės pažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, teismas sutarties netvirtina, tačiau nenurodė ir nemotyvavo, kaip ši sutartis pažeidžia kieno nors (t. y. pareiškėjų ar vaikų) interesus ar prieštarauja viešajai tvarkai. Kreditoriaus neįtraukimas ar teisių pažeidimas į šios normos reguliavimo sritį nepatenka, nes, neįtraukus kreditoriaus, likusios bylos dalies, įskaitant ir santuokos nutraukimą, nagrinėjimas negali būti atnaujinamas. 2013-07-26 nutartis naikintina ir tik įsiteisėjus sprendimui dėl skolos priteisimo iš pareiškėjų (nes tiesiogiai nuo šio prejudicinio fakto priklauso, ar bus poreikis pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo), tuo atveju, jei skolą bus nuspręsta priteisti, priimtina nauja nutartis įpareigoti pareiškėjus per 6 mėnesius pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo. Tai yra byla turi būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Bylos išsprendimas reiškia sprendimo joje įsiteisėjimo momentą. Teismas, bylos sustabdymo pagrindu nurodydamas CPK 163 straipsnio 10 punktą, nenurodė to, kokiais kitais ir kokių įstatymų nustatytais pagrindais rėmėsi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos I. Š. atstovas advokatas Georgijus Zavtrakovas prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 66–68). Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, jog sutartis netvirtinama, kadangi pareiškėjų R. Š. ir I. Š. pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalis, kuria pareiškėjai susitarė dėl turto pasidalinimo ir nurodė, kad neturi kreditorių, prieštarauja kreditorės K. L. interesams. Iš skundžiamos nutarties kartu su 2013-07-26 daliniu sprendimu, kuriuo panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo sutarties 3 dalies „Turto esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“, akivaizdžiai matyti, jog civilinė byla sustabdoma tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, todėl pareiškėjas turėjo teisę kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo, o ne skųsti nutartį atskiruoju skundu.
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos K. L. atstovė advokatė Diana Višinskienė prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 71–73). Pareiškėjas ginčija nutartį, aiškindamas ją atskirai nuo visos civilinės bylos konteksto, t. y. tiek atskirai nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties (kuria buvo patenkintas pareiškėjos K. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo tarp pareiškėjų R. Š. ir I. Š. dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, o pareiškėja K. L. įtraukta suinteresuotu asmeniu), tiek atskirai nuo 2013-07-26 dalinio sprendimo (kuriuo panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo sutarties 3 dalį „Turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“). Akivaizdu, kad, teismui atnaujinus procesą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, tik ta dalimi civilinė byla ir gali būti stabdoma. Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nėra sustabdyta visa apimtimi, kas akivaizdu ir iš pačios ginčijamos nutarties turinio, kurioje yra pasisakoma tik dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ydingumo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Pareiškėjas nurodo, kad 6 mėnesių terminas sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti, susiejant jį su ginčijamos nutarties, o ne sprendimo dėl skolos priteisimo įsiteisėjimu, yra neprotingas, nes 6 mėnesių terminas gali sueiti anksčiau nei įsiteisės dalinis sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylą. Minėtas pareiškėjo argumentas prieštarauja imperatyviai CK 3.53 straipsnio 4 dalies normai, kurioje nurodyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Ginčijama teismo nutartis yra teisėta, atitinkanti CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Visiškai pritartina atsiliepimų argumentams, jog skundžiama nutartis privalo būti aiškinama neatsietai nuo visos civilinės bylos konteksto, t. y. tiek nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties (kuria buvo patenkintas pareiškėjos K. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir procesas buvo atnaujintas tik civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo tarp pareiškėjų R. Š. ir I. Š. dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, o pareiškėja K. L. įtraukta suinteresuotu asmeniu), tiek nuo 2013-07-26 dalinio sprendimo (kuriuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 buvo panaikintas tik dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 dalies „Turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“ patvirtinimo). Akivaizdu, kad, teismui atnaujinus procesą civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, tik toje dalyje civilinė byla ir galėjo būti sustabdyta. Tai, kad civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo nėra sustabdyta visa apimtimi, akivaizdu ir iš pačios apelianto skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies (kuria nutarta ,,civilinę bylą pagal pareiškėjų R. Š. ir I. Š. prašymą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo sustabdyti“), tiek iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies turinio (kur pasisakyta tik dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ydingumo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo). Skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, jog sutartis netvirtinama, kadangi pareiškėjų R. Š. ir I. Š. pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalis, kuria pareiškėjai susitarė dėl turto pasidalinimo ir nurodė, kad neturi kreditorių, prieštarauja kreditorės K. L. interesams. Kadangi civilinė byla sustabdyta tik dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, atskirojo skundo argumentai apie tai, jog skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjo, 2012-08-25 jau sudariusio galiojančią naują santuoką, interesus bei CK 3.7 straipsnyje įtvirtintą monogamijos principą (nutartimi neaptartas pareiškėjo 2012-08-25 sudarytos santuokos galiojimas, o dvi santuokos galioti negali), atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, jog teismas šioje situacijoje galėjo stabdyti bylą bei prašyti pareiškėjų pateikti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, o ne visa apimtimi (kaip skundžiamoje nutartyje), dėl ko nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d.4 p., 329 str. 1 d.).
Apeliantas taip pat nurodo, kad 6 mėnesių terminas sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti, susiejant jį su ginčijamos nutarties, o ne sprendimo dėl skolos priteisimo įsiteisėjimu, yra neprotingas, nes 6 mėnesių terminas gali sueiti anksčiau nei įsiteisės dalinis sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylą. Minėtas pareiškėjo argumentas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieštarauja imperatyviai CK 3.53 straipsnio 4 dalies normai, kurioje nurodyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą (...) sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog skundžiama teismo nutartis CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinka.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu teismo nustatytas 6 mėnesių terminas sueitų anksčiau nei įsiteisės dalinis sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylą, pareiškėjams neužkirstas kelias kreiptis į teismą su prašymu dėl bylos sustabdymo kitu pagrindu. Kadangi pirmosios instancijos teisme klausimas dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu nebuvo svarstytas, apeliacinės instancijos teisme šis klausimas taip pat nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį pakeisti.
Nurodyti, jog civilinė byla pagal pareiškėjų R. Š. ir I. Š. prašymą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo sustabdyta tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo iki pareiškėjai sudarys ir pateiks teismui naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo.