Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-01-23, 12.14 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria iš Danijos į Lietuvos Respubliką gabeno prekes be įsigijimo ar gabenimo dokumentų: 102 pakuotes sauskelnių „Bleier Junior“, 117 pakuočių sauskelnių „Bleier Maxi“, 15 pakuočių sauskelnių „Buksebleier“, 8 pakuotes sauskelnių „Pampers Baby dry“, 5 pakuotes sauskelnių „Coop Junior“, 5 pakuotes sauskelnių „Coop Maxi“, 8 pakuotes sauskelnių „Jumbo Pack“, 6 pakuotes sauskelnių „Premium Protection New Baby“. Iš pažeidėjo 2016-01-26 ir 2016-03-08 pateiktų prekių įsigijimo dokumentų nustatyta, jog 2016-01-23 neteisėtai gabentų prekių vertė yra 769,79 Eur. Minėti R. G. veiksmai protokole kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163¹¹ straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai grąžino administracinę bylą nagrinėti Institucijai, nes gabentų prekių vertė buvo nustatyta iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų prekių įsigijimo dokumentų, todėl nėra jokio pagrindo vertę nustatinėti iš naujo. Pažymi, kad dėl to yra pažeidžiamos o teisės. Vadovaudamasis teismų praktika teigia, kad teismas bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali tik išimtinais atvejais. Šiuo atveju teismas neturėjo pagrindo grąžinti bylą institucijai, nes jis pateikė gabenamų prekių įsigijimo dokumentus pagal kuriuos ir buvo nustatyta gabenamų prekių vertė. Kadangi jas buvo įsigijęs 2014 m., todėl pateikti kvitai ir yra vėlesnės datos. Pažymi, kad prekes pirko tik tuomet, kai joms buvo taikomos nuolaidos. Nurodo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė pagal teismo nutartyje nurodytą LR Finansų ministerijos nustatytą tvarką atlikusi prekių vertės skaičiavimus gali pasunkinti jo padėtį, nors reali prekių vertė nagrinėjant bylą buvo žinoma. Su nuolaida įsigytų prekių vertė, atlikus jų vertės naują paskaičiavimą, gali kisti, todėl jo veika būtų kvalifikuojama pagal sunkesnę ATPK 163¹¹ str. dalį, už ką grėstų sunkesnė nuobauda. Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. nurodyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, t. y. kaina faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją. Remdamasis šia teisės norma, mano, kad pirmiausia turi būti tikrinama įsigijimo vertę patvirtinantys dokumentai, o jeigu jų nėra, tik tada atliekamas skaičiavimas vadovaujantis kitais kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtu.

ATPK 302¹⁵ str. 3 d. nustato, kad atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, šio kodekso nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Skundžiama nutartis priimta 2016-03-30. Atskirasis skundas dėl šios nutarties teisme gautas 2016-06-02. Teismas rezoliucija patvirtino, kad administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiama nutartis buvo įteikta tik 2016-05-30, todėl įstatymo nustatyto termino apskųsti nutartį nepraleido.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirąjį skundą ir konstatuodamas, kad apskundimo terminas nepraleistas, pažeidė procesinės teisės normas – nepagrįstai apskundimo terminą skaičiavo nuo nutarties kopijos įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos.

ATPK 302¹⁵ str. 3 d. nustato, kad atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo 2016-03-23 teismo posėdyje, kurio metu procesinio sprendimo paskelbimas buvo atidėtas 2016-03-30. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko į procesinio sprendimo paskelbimą, apie kurį jam buvo žinoma, nesuponuoja pagrindo teigti, kad nedalyvavo teismo posėdyje. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kad nagrinėjant administracinę bylą teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G..

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis nutarties apskundimo teisiniu reglamentavimu, R. G. nutarties apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties paskelbimo dienos, o ne nuo nutarties įteikimo dienos. Taigi paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2016-04-06. Atskirasis skundas paduotas praėjus beveik dviem mėnesiams po skundo padavimo termino pabaigos. Prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliantas nepateikė.

Kadangi skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kaipėdos apygardos teisme. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškintina, kad jis turi teisę prašyti atnaujinti įstatymo praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (ATPK 296 str. 4 d. 302⁴ str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302⁹ straipsnio 1 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.