Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-1906-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas užimtumo tarnyboje), teistas:

1)2015-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2015-05-21 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), 233 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), BK 178 straispnio 2 dalį (šeši nusikaltimai), BK 22 straispnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straispnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 83, 87 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2016-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 5 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

2) 2016-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su neatlikta bausme pagal 2015-05-21 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose; 2018-04-18 paleistas iš Praveniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis, 2018-04-20 apie 22.50 val. būdamas viešoje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. K. į lūpas, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje su kraujosruvą lūpos gleivinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (b.l. 51, 60, 114).

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-20 jis susitiko su pažįstamu vardu B., kuris paprašė jo nuvažiuoti pas pažįstamą paimti skolos, jis neprieštaravo. Atvažiavus į vietą, B. išlipo iš automobilio, o jis liko sėdėti. Po to jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie B. ir jo pažįstamo paklausti ar pasiėmė savo pinigus. B.pasakė, kad taip, tada jis padavė B.pažįstamam, kurį jis matė pirmą kartą ranką atsisveikinant, ir jie jau ėjo link mašinos, kai jis išgirdo kaip šis jį įžeidė, pasakydamas necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Jis tai išgirdęs supyko, ir už tokius pasakytus jo žodžius sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą – kur jis tiksliai jam pataikė, neprisimena. Nuo jo suduoto smūgio nepažįstamas vaikinas pritūpė, tada jie su B. atsisėdo į jo automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi, taip pat gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą vaikinui. Dėl civilinio ieškinio parodė, kad sutinka atlyginti žalą ligonių kasai. Prašo sumažinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį (b.l. 52, 61, 133-134).

2018-07-10 parodymo patikrinimo metu įtariamasis A. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ( b.l. 53-55).

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

2018-04-21 E. K. protokolu – pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2018-04-20 apie 22.50 val. prie savo namo (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, jį sumušė nepažįstamas vaikinas ( b.l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2018-04-20 apie 22.50 val. pas jį atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „VW Golf" pažįstamas B. R.. Automobilyje buvo B. R. ir nepažįstamas jam vaikinas. B. R. išlipo iš automobilio – jie trumpai pakalbėjo, ir jis jam (B. R.) atidavė 20 eurų skolą. Jis jau norėjo grįžti namo, kai B. R. pasakė, kad su juo nori pakalbėti dar žmogus. Tuo metu iš mašinos išlipo jam nepažįstamas vaikinas. Vaikinas pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad jis susirašinėja su J. M.. Prasidėjo žodinis konfliktas. B. R. taip pat reiškė savo nepasitenkinimą. Konflikto metu nepažįstamas vaikinas sudavė jam stiprų smūgį kumščiu į lūpas. Nuo šio smūgio jis nukrito ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau, jis nežino, atsibudo jau Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Sprendžiant iš sumušimų, jam buvo suduotas daugiau nei vienas smūgis, bet kas juos sudavė, jis nežino ( b.l. 13-14).

2018-07-10 papildomai apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad jis nėra tikras, jog galės atpažinti vaikinuką, kuris 2018-04-20 vakare apie 23.00 val. sudavė jam vieną kartą kumščiu stiprų smūgį į lūpas, kadangi jau buvo tamsus paros metas, o teritorija, kurioje jis bendravo su Bogdanu buvo neapšviesta. Vaikinas, kuris jį sumušė, galėjo būti apie 19-23 metų amžiaus, buvo aukštesnis už jį ( jo ūgis 1.69 cm) – jo ūgis galėjo būti apie 1.75 cm, trumpai kirptu, tamsių plaukų ir vidutinio kūno sudėjimo. Taip pat pranešė, kad jam padaryta moralinė žala, kadangi jam buvo sužalotas veidas, po kaire akimi buvo mėlynė, lūpos buvo ištinusios, virš lūpos buvo nubrozdinta. Po to jam labai skaudėjo du pirmi, viršutiniai dantys. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda savo fotonuotrauka, kaip atrodė po sumušimo antrą dieną. Jis pirko specialius kremus, kad greičiau praeitų mėlynės, nes apie dvi savaitės negalėjo išeiti iš namų. Čekių, kurie patvirtintu kremų pirkimą, jis išsaugojęs neturi, nes nežinojo, kad jie bus reikalingi. Šios nusikalstamos veikos metu jam padaryta tiek fizinė, tiek moralinė žala, ir nori, kad jį sumušęs asmuo atlygintų jam 800 eurų vertės moralinę žalą (b.l. 29-30).

2018-07-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažįstantysis E. K. iš jam parodytu 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. B.), kuris 2018-04-20 apie 22.50 val. atvažiavęs kartu su B. R. ir išlipęs iš automobilio „VW Golf" pirmas pradėjo žodinį konfliktą, kurio metu vieną kartą sudavė kumščiu jam į lūpas stipru smūgį, po kurio jis prarado sąmonę ir atsibudo jau būdamas Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Asmenį jis atpažino pagal jo veido bruožus (b. l. 31-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1308/2018 (01) nurodyta, kad E. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje su kraujosruva lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ant lygaus paviršiaus. E. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse ( b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas B. R. parodė, kad 2018-04-21 apie 00.00 val. jis susitaręs su pažįstamu E. K. važiavo pas šį į (duomenys neskelbtini) kaimą, atsiimti iš jo skolą. Jam važiuojant automobilių „VW GOLF" ir pravažiuojant (duomenys neskelbtini) kaimą, stotelėje pamatė kelis kartus matyta jaunuolį, kuriuo vardas, jei neklysta, yra A.j. Jis stabdė pravažiuojančius automobilius. Jam sustojus, šis paprašė jį pavėžėti iki Vilniaus. Jis sutiko. Važiuojant jie kalbėjo, ir jis išsikalbėjo, kad pakeliui jis (B. R.) užsuks pas pažįstamą pasiimti skolos ir pabendrauti su pastaruoju, kad jis daugiau nebendrautų su jo drauge J. M.. Tuo metu minėtas jaunuolis buvo neblaivus. Jiems atvažiavus prie E. K. namu (duomenys neskelbtini) kaime, jis išlipo iš automobilio pasiimti skolos ir pabendrauti su E.. Kelintą valandą jie atvažiavo prie E.namų, nurodyti negali, nes tuo metu į laikrodį nežiūrėjo. Tuo metu jaunuolis, jei neklysta, vardu A. liko automobilyje. Jam išsiaiškinus su E. ir grįžtant prie savo automobilio, iš automobilio išlipo minėtas jaunuolis, kuris priėjo prie E.ir kažką pradėjo jam aiškinti, ir po to sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą. Apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, jis šio apie tai neprašė. Taip pat jo apie tai neklausinėjo, nes jis buvo neblaivus, ir jis bijojo, kad šis nepradėtu jo mušti. Po to jie sėdo į automobilį ir išvažiavo į Vilnių, į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur jis prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) išleido minėtą jaunuolį, o pats nuvažiavo namo. Minėto įvykio metu su jais daugiau nieko nebuvo, jie važiavo dviese ( b.l. 36-37).

2018-08-06 papildomai apklaustas kaip liudytojas B. R. parodė, kad nori patikslinti, jog 2018-04-20 jis (duomenys neskelbtini) kaime sustojo prie stotelėje stovinčio pažįstamo A. B. – jie nėra geri draugai, o tiesiog pažįstami. Pirmos apklausos metu jis pamiršo paminėti jo pavardę. Kai jis prie šio sustojo, tai Andrius paklausė jo ar galėtų jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis šiam pasakė, kad jis į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, bet kadangi ten kur važiavo iki (duomenys neskelbtini) buvo jam netoli, tai ir sutiko A. pavežti iki (duomenys neskelbtini), bet jam paaiškino, kad prieš tai turi užvažiuoti pas pažįstama E. K. atsiimti savo skolos. Atvažiavus į vietą, jis išlipo iš automobilio, kur jo jau laukė E., kuris jam grąžino skolą, dar jie trumpai pabendravo, ir netrukus iš mašinos išlipo A., bet kadangi jis su E. baigė pokalbį ir jau ėjo sėstis į automobilį, o A. buvo nuo jo atsilikęs, šis su E. apie kažką neilgai pakalbėjo. Apie ką buvo pokalbis, jis negirdėjo, po to pokalbio E. pasiuntė A.„ant trijų raidžių", ir tas supykęs sudavė vieną kartą kumščiu E. į veido sritį – kur tiksliai A. pataikė E., jis nematė, nes buvo tamsus paros metas. Po šio smūgio E. parklupo ant kelių. Jis su A.atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur ir žadėjo šį pavežti. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, jis neprašė A., kad šis sumuštų E., A. jam sudavė, nes E. jį dėl jam nežinomu priežasčių pasiuntė šį „ant trijų raidžių" ( b.l. 41).

2018-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotonuotraukoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).. Apžiūros objektas – kelio ruožas, esantis aukščiau minėtu adresu. Kelio danga – žvyras. Apžiūrimos vietos aplinka – gyvenamieji namai. Apžiūrint įvykio vietą jokių objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nepastebėta ( b.l. 8-10).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4, 11, 131, 134-135).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent jis 2018-04-20 apie 22.50 val. būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. K. į lūpas, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje su kraujosruvą lūpos gleivinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, anksčiau du kartus teistas už panašaus smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, vieną kartą baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo artimiausiu metu atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą, nedirba. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo A. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam parinktina ir skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu bei ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama 1/3 dalimi (b.l. 62-106).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys (b. l. 20) dėl 84.14 Eur priteisimo žalos atlyginimui iš kaltinamojo A. B. už nukentėjusiojo E. K. gydymą, kurį civilinis ieškovas palaiko (b. l. 125), yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, 2018-07-16 gydymo paslaugų apskaitos išrašo kopija (b. l. 23), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo A. B., kurio veiksmais ši žala yra padaryta Lietuvos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. pareiškė ieškinį dėl 800 Eur priteisimo iš kaltinamojo A. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jam (nukentėjusiajam) buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, diagnozuotos kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje su kraujosruva lūpos gleivinėje. Be to jis (nukentėjusysis) patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, diskomfortą bendraujant, negalėjo dirbti. Išgyvenimai buvo reikšmingi, kadangi žala padaryta jo sveikatai.

CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kad nukentėjusiojo E. K. sveikatą sutrikdė kaltinamasis A. B., yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas sutinka su nukentėjusiojo nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nėra pareiškęs reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, konfliktui, dėl kurio atsirado neigiamos pasekmės nukentėjusiajam, kaltinamasis nukentėjusiojo ieškinį pripažino, tačiau prašo civilinį ieškinį sumažinti. Kaltinamasis yra bedarbis, tačiau darbingas ir jaunas žmogus ir turi galimybę teisėtai įsidarbinti, o padaręs nusikalstamą veiką ir sužalojęs žmogų, - jis privalo dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jis turėjo pamąstyti prieš darant tuos veiksmus. Teismas, įvertinęs kriterijų visumą, atsižvelgdamas į teismų praktiką, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikatos – svarbą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinį tenkiną visiškai ir nustato, kad nukentėjusiajam E. K. padaryta 800 eurų neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo A. B., kurio veiksmais ši žala yra padaryta įpareigojant mokėti į Luminor banke esančią E. K. sąskaitą Nr. LT054010051003710556 (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis), (b.l. 18-25, 33-34, 125, 131, 134-135).

Kadangi šioje byloje nukentėjusiajam E. K. advokatas buvo reikalingas savo teisėms tinkamai realizuoti, tai tokio advokato darbo apmokėjimui turėtos E. K. išlaidos 380 eurų (b. l. 129-130) pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir priteistinos iš kaltu pripažinto A. B. (BPK 106 straipsnis).

Kardomoji priemonė A. B.– rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 56).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo ir per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios uždraudžiant turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigoti per 1 mėnesį- atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 84, 14 Eur turtinę žalą įpareigojant mokėti į AB Swedbank banke esančią šios kasos sąskaitą Nr. LT217300010002484333 (mokėjimo paskirtis žala PSDF už E. K. (E. K.) gydymą), pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir legaliai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. (B.) paskirtą bausmę sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų ir per šį laiką nuo sutrumpintos bausmės atlikimo pradžios uždraudžiant turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį-atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 84, 14 Eur turtinę žalą įpareigojant mokėti į AB Swedbank banke esančią šios kasos sąskaitą Nr. LT217300010002484333 (mokėjimo paskirtis žala PSDF už E. K. (E. K.) gydymą), pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir legaliai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Kardomąją priemonę A. B. (B.)– rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Priteisti E. K. iš A. B. (B.)– 800 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti įpareigojant mokėti į Luminor banke esančią E. K. sąskaitą Nr. LT054010051003710556.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš A. B. (B.)– 84.14 Eur turtinės žalos atlyginimui už nukentėjusiojo E. K. gydymą įpareigojant mokėti į AB Swedbank banke esančią šios kasos sąskaitą Nr. LT217300010002484333 (mokėjimo paskirtis žala PSDF už E. K. (E. K.) gydymą).

Iš A. B. (B.) priteisti nukentėjusiojo E. K. naudai 380 eurų turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.