- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 2-105-233/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01998-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- E. U.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovui V. A. , jo atstovui adv. Vidmantui Pledžiui, atsakovui E. U., jo atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 80000 Lt skolos pagal paskolos sutartis priteisimo pagal ieškovo V. A. ieškinį, atsakovas E. U. ir atsakovo E. U. priešieškinį dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų-G. U. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė (b.l.1-2 ), kad 2009 m. kovo mėn. su atsakovu E. U. žodžiu susitarė, kad atsakovas parduos jam 100 dėžių cigarečių. Atsakovo prašymu, ieškovas 2009 m. balandžio mėn., atsakovo E. U. namuose, perdavė atsakovui 3000 eurų avansą, o po kelių dienų atsakovui dar sumokėjo 20 000 eurų. Kadangi atsakovas E. U. savo pažadų pateikti cigaretes neįvykdė, ieškovas 2009-04-29 iš atsakovo pareikalavo sumokėtus pinigus grąžinti. Paties atsakovo siūlymu, jo ranka, notaro kontoros patalpose, buvo surašyti du paskolos rašteliai, pagal kuriuos E. U. įsipareigojo: 40000 Lt skolą grąžinti iki 2009-05-15, o likusią skolos dalį-40000 Lt iki 2009-07-01, tačiau prisiimtos prievolės nevykdė, o dėl turto „prievartavimo" kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės prokuratūrą, kurioje 2009-06-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 83-2-00012-09.2010-10-22 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 p. pagrindu, ikiteisminis tyrimas prieš V. A. buvo nutrauktas. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. A. kaltę dėl nusikalstamos veiklos, kuri numatyta BK 181 str. 3 d. Kadangi paskolos gavėjas, atsakovas, negrąžino paskolos sutartu laiku, prašo teismą priteisti iš atsakovo E. U., ieškovo V. A. naudai 80000 Lt negrąžintos skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Ieškovas teismo posėdyje 2011 10 28 dėl pateikto ieškinio papildomai paaiškino(b.l. 106-108), kad jam pirkti cigaretes pasiūlęs E. S., parodęs cigarečių pavyzdžius, sakęs, kad suves su E. U., kuris turi 100 dėžių cigarečių. E. U. namuose, dalyvaujant M. M., pravarde “A.“, jis atsakovui E. U. perdavė 3000 eurų, kaip užstatą už sutartas jam parduoti cigaretes, po kokios savaitės, atsakovui pasakius, kad reikia likusių pinigų, susitiko su atsakovu (duomenys neskelbtini) degalinėje ir sumokėjo E. U. 20000 eurų, jokių pinigų perdavimo raštelių tuo metu nepasirašė, nes jis E. U. buvo matęs rimtų žmonių aplinkoje ir juo pasitikėjo. Cigaretes iš atsakovo norėjo įsigyti kaip fizinis asmuo su tikslu parduoti, suprato, kad parduodamos cigaretės yra su visais reikiamais dokumentais. Atsakovas žadėjo cigaretes pristatyti arba pinigus grąžinti, o po kurio laiko pats pasiūlė surašyti paskolos raštelį, kaip garantą, kad grąžins pinigus. Nurodo, kad du paskolos rašteliai buvo surašyti notarės R. Š. padėjėjos kabinete (notarė buvusi užimta), paties E. U. iniciatyva ir jo ranka, nenaudojant jokio psichologinio smurto atsakovo atžvilgiu, kartu su jais atvykusių daugiau asmenų nebuvo. Prieš tai, tą pačią dieną, jis su E. U., dalyvaujant E. S. buvo susitikę tėvo Z. A. ofise, kur E. U. buvo pradėjęs rašyti paskolos raštelius, tačiau į kabinetą užėjus Z. A. ir pasiūlius vykti pas notarę, abu su E. U. ten nuvyko, kur ir buvo surašyti byloje pateikti du paskolos rašteliai.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė(b.l.60-61) atsakovo priešieškinį esant nepagrįstu, nes apie tai, kad rašant paskolos raštelį E. U. buvo grasinama, duomenų byloje nėra, ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, nepasitvirtinus E. U. skundui, įrodymų, patvirtinančių E. U. teiginius apie tai, kad paskolos rašteliai išgauta prievarta, atsakovas nepateikė. Nurodo, kad paskolos rašteliai surašyti notaro kontoros patalpose, E. U. ranka, nurodant paskolos davėją bei gavėją, pinigų gavimo faktą, paskolos grąžinimo laiką, pilnai atitinka LR CK6.871 str. reikalavimus, todėl preziumuojama, kad paskolos sutartys yra sudarytos ir tokiu atveju pareiga įrodyti paskolų dalyko neperdavimo faktą, tenka paskolos gavėjui. Analogiškus argumentus dėl pateikto priešieškinio nurodė ieškovas ir jo atstovas, nagrinėjant bylą teismo posėdyje 2011 12 06, prašydami pateiktą priešieškinį atmesti.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį(b.l.23) nurodė, kad paskolos rašteliai, kuriais ieškovas grindžia ieškinį, iš jo išgauti panaudojus psichinę prievartą, jokių 80.000 Lt iš ieškovo nėra gavęs, todėl ir ieškovo reikalavimas negali sukelti teisinių pasekmių, ieškovo reikalaujamos skolos iš jo priteisimo. Nurodo, kad jo nurodomas aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos Nr. 83-2-00012-09 medžiagos duomenys, kurie galimai ir nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės atskiriems asmenis dėl įrodymų trūkumo, tačiau pastarojoje byloje yra pakankamai duomenų civilinei bylai, pagrindžiančių panaudotos prievartos, išgaunant iš jo paskolos raštelius, aplinkybėms nustatyti.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti 2009 m. balandžio 15 d. jo ir V. A. sudarytas paskolos sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, vadovaujantis CK 1.78 str. 2 d., 1.91 str. 1 d., 4 d., pagrindais. Priešieškinyje nurodo, kad ieškovas nuo 2009 m. balandžio 12 d. pradėjęs kaltinti jį tuo, jog jis ieškovą supažindino su M. M., kuris, pasak ieškovo, apgaule (dėl tariamo cigarečių pirkimo-pardavimo sandorio) įgijo iš ieškovo pinigus - 80 000 Lt ir juos pasisavino. Nurodo, kad jis su ieškovu verslo ar kitais piniginiais reikalais nėra susijęs. Ieškovas, 2009-04-29, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, kitiems asmenims savo buvimu ir ginklo demonstravimu panaudojus psichinę prievartą prieš jį E. U., grasinus panaudoti fizinį smurtą prieš jo vaikus bei sunaikinti turtą - padegti namą, jei jis nesumokės ieškovui V. A. 80 000 Lt, arba jeigu neparašys dviejų po 40 000 Lt paskolos raštų, kad nurodytą sumą yra skolingas V. A. , vertė jį suteikti ieškovui V. A., turtinę teisę. Nurodo, kad buvo nuvežtas pas notarę R. Š., notarei šio tariamo sandorio netvirtinus, notarės kontoros patalpose, prieš tai palaužus jo tikrąją valią realiai grasinant, buvo priverstas parašyti minėtus du paskolos raštelius.
Atsakovas E. U. teismo posėdyje 2011 12 06 paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, o pateiktą jo priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad jo pažįstamas M. M. jam pasiūlęs pirkti kontrabandinių cigarečių LM po 3,05Lt už pakelį, tačiau jis pasakęs, kad neturi jų kur realizuoti. Po kelių dienų pokalbio metu su E. S., pastarasis sakęs, kad žino kam cigarečių reikia, paskambinęs V. A. ir pakvietęs susitikti. Susitikę trise, jis parodęs turėtą cigarečių pavyzdį, pasakęs kainą bei tai, kad yra žmogus, galintis tas cigaretes tiekti, V. A. jam palikęs savo telefono numerį.2009m. per Velykas į jo namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo ieškovas su dviem nepažįstamais biržiečiais. Tuo metu buvęs jo namuose M. M., parodęs cigarečių pavyzdį, pasakęs kainą, siūlęs biržiečiams jas pirkti. Nurodo, kad jis buvo tarpininkas M. M., norėjusio parduoti cigaretes, pusėje, o V. A. kaip tarpininkas biržiečių, kurie ir norėjo pirkti cigaretes, pusėje. Pradžioje buvo kalba dėl 50 dėžių cigarečių, M. M. užsiprašė 3000 eurų rankpinigių ir pažadėjo per 3 dienas iš Rygos pristatyti produkciją į Biržus. Sekančią dieną pas jį į namus atvažiavo V. A. ir padavė M. M. 3000 eurų, M. su A. pasikeitė telefonų numeriais. Po kelių dienų V. A. pasakęs, kad reikia susitikti, nes Biržuose biržiečiai padavė 20 tūkstančių eurų M., o prekės negauna. Biržiečiai buvo atvažiavę į jo namus, sakė, kadangi jis garantavo už M., todėl turi pastarajam perduotus pinigus grąžinti. Po to, jis buvo nuvažiavęs į Panevėžį kartu su Ž. M., savo darbdave, aiškintis dėl pinigų pas M. M., tačiau šis pasakė, kad 3000 eurų kontrabandininkams negrąžins, o daugiau pinigų iš jų neėmė. Po kurio laiko ieškovas V. A. pasiūlė susitikti jo tėvo Z. A. (duomenys neskelbtini) ofise. Jam atvykus į ofisą, kabinete be ieškovo ir jo tėvo sėdėjo dar 5 biržiečiai, 2 nepažįstami, kaip vėliau sužinojo, kad tai vilniečiai. Jam padavė laikraštį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo straipsnis apie M., kad jis apgavo žmones, iš jų paėmęs 80 tūkstančių litų. Vilniečiai pareiškę, kad dėl to, jog jis garantavo už aferistą M., dabar yra skolingas V. A. ir liepė rašyti paskolos raštelius. Ant stalo gulėjo pistoletas, tai jį morališkai paveikė, buvo psichologinis spaudimas dėl visų dalyvavusių asmenų, be to, prieš tai į jo namus atvažiavęs dėl pinigų grąžinimo biržietis V., grasino, kad sužalos vaikus, kad teks parduoti namą. Nurodo, kad būdamas ofise pas Z. A., jis savo ranka pasirašė du paskolos raštelius, kiekviename raštelyje nurodė, kad skolingas V. A. 40 tūkstančių Lt, surašytus paskolos raštelius pasiėmė V. A. Z. A. pasiūlė vykti pas notarę S. ir paskolos raštelius patvirtinti. Pas notarę vyko V. A. automobiliu jis su ieškovu ir vilnietis, kaip suprato pastarasis vyko tam, kad jį saugoti, kiti asmenys liko ofise. Nurodo, kad jis su notare S. gerai pažįstamas, nenorėjo ten važiuoti, todėl nuvažiavo į notarės R. Š. kontorą, į notarės priimamąjį nuėjo trise, be jų buvo ir kartu važiavęs vilnietis. V. A. parodė notarės sekretorei surašytus ofise paskolos raštelius, kuri nunešė juos parodyti notarei. Notarė paklausė kur yra pinigai, jai pasakius, kad pinigai buvo perduoti anksčiau, pasakė kad sutarčių netvirtins, bet gali pažiūrėti ar gerai paskolos rašteliai surašyti. Nurodo, kad paskolos raštelius kelis kartus perrašinėjo dėl juose buvusių netikslumų. Galutinai pasirašytuose paskolos rašteliuose, kiekviename buvo nurodyta kad jis skolingas V. A. 40 tūkstančių litų, grąžinimo terminų tiksliai nebeprisimena, paskolos rašteliuose nurodyta surašymo data neatitinka faktinės jų surašymo datos. Nurodė, kad tarp jo ir V. A. nebuvo jokio susitarimo dėl cigarečių pirkimo pardavimo, dėl to tarėsi M. M. ir biržiečiai. Paaiškino, kad jo sutuoktinė nieko nežino apie jo nurodytas aplinkybes, vykusius pokalbius su V. A.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo V. A. ieškinys atmestinas, atsakovo E. U. priešieškinys tenkintinas.
Ieškovas V. A. ieškinio reikalavimą dėl 80 tūkstančių Lt priteisimo grindžia rašytiniais įrodymais- dviem paskolos rašteliais (b.l.9-10, kurių originalai yra baudžiamojoje byloje Nr.1-33-762/2011, T1, b.l.188), kurių kiekviename nurodyta, kad E. U. pasiskolino iš V. A. 40 000 litų 2009m.balandžio 15d. ir tokio reikalavimo pagrindu nurodo CK 6.873str., numatantį, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovas nurodo tarp jo ir atsakovo buvus sudarytą 2009m.kovo mėnesį žodinę pirkimo pardavimo sutartį dėl 100 dėžių cigarečių pirkimo pardavimo, kuria atsakovas įsipareigojęs minėtą kiekį cigarečių parduoti, o ieškovas įsipareigojęs nurodytą kiekį cigarečių pirkti ir už perkamas prekes sumokėjęs atsakovui jo namuose, dalyvaujant M. M. 3000 eurų avansą, o kiek vėliau, susitikęs su atsakovu (duomenys neskelbtini) degalinėje, likusią sumą už perkamas cigaretes- 20000 eurų, nesurašant jokių pinigų perdavimo raštelių. Kadangi atsakovas susitarimo pateikti cigaretes nevykdęs, ieškovui 2009 04 29 pareikalavus iš atsakovo sumokėtus jam pinigus grąžinti, atsakovo pasiūlymu, notaro kontoros patalpose atsakovas savo ranka surašęs paskolos raštelius, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojęs 40000 litų skolą grąžinti iki 2009 05 15, likusią dalį -40000 litų iki 2009 07 01 ir kuriuose patvirtinęs juose nurodytų pinigų gavimo iš ieškovo faktą.
Atsakovas E. U. pateiktu priešieškiniu ginčija buvus tarp jo ir ieškovo sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl cigarečių pirkimo pardavimo ir šios sutarties vykdymui gavęs ieškovo nurodytus 23000 eurų. Priešieškiniu atsakovas ginčija paskolos raštelius, kuriais ieškovas remiasi kaip savo ieškinio reikalavimų pagrindu, ir nurodo, kad iš ieškovo V. A. pinigų, nurodytų paskolos rašteliuose, negavo, o minėtus paskolos raštelius surašė būdamas priešingos šalies, kartu su juo buvusių kitų jam pažįstamų asmenų įbaugintas, prieš tai palaužus jo tikrąją valią, realiai grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš vaikus, sunaikinti turtą, todėl juos prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento CK 1.91str.1d. pagrindu.
Nors ieškovas ieškinio reikalavimus pateikė juos grįsdamas paskolos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, tačiau iš ieškovo nurodytų aplinkybių ieškinyje, jo paaiškinimų teisme matyti, kad ieškovas įrodinėja tarp jo ir atsakovo buvus novaciją, t.y. prievolės dalyko ir įvykdymo būdo pakeitimą, kuris yra numatytas CK 6.141str.1d..
Pagal įstatymą novacija nepreziumuojama, todėl turi aiškiai ir neabejotinai pareikšta(CK 6.141str.2d.).Novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko.
Iš atsakovo E. U. priešieškinyje nurodytų aplinkybių, jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis nepripažįsta, kad tarp jo ir ieškovo buvo sudaryta žodinė pirkimo pardavimo sutartis dėl 100 dėžių cigarečių pirkimo pardavimo ir nurodo, kad iš V. A. jokių pinigų negavo. Atsakovas paaiškino, kad susitarimas dėl kontrabandinių cigarečių pirkimo pardavimo buvo tarp kitų asmenų, t.y. M. M.(pardavėjo) ir biržiečių(pirkėjų) ir apie tai jis žinojo. Atsakovas neginčija, kad paskolos raštelius, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, surašė savo ranka, tačiau nurodo, kad paskolos raštelius surašė būdamas ieškovo, jo pusėje buvusių pirkėjų ir kitų asmenų įbaugintas. Tą pačią dieną kai buvo surašyti paskolos rašteliai ieškovo tėvo Z. A. ofise (duomenys neskelbtini), ant stalo esant padėtam pistoletui, palaužus jo tikrąją valią, realiai grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš vaikus, sunaikinti turtą, vienam iš ofise buvusių asmenų jį lydint(kaip jis suprato saugant kad nepabėgtų) į notaro kontorą. Teismo posėdyje paaiškino, kad dar prieš tai į jo namus buvo atvažiavęs vienas iš biržiečių vardu V. ir sakė, kad jeigu neatiduos pinigų, panaudos fizinį smurtą prieš vaikus arba teks parduoti namą, Tą asmenį jo dukra atpažinusi pažinčių portale, apie tai buvo nurodyta atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal jo pareiškimą, tas asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovas V. A. turi pareigą įrodyti, įstatymu nustatytais leistinais įrodymais buvus novaciją, t.y. prievolės dalyko ir įvykdymo būdo pakeitimą, nes atsakovas tai ginčija.
Įstatymų leidėjas įpareigoja teismą aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiriboti vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, o nustatyti, ko sutarties šalys, sudarydamos sutartį siekė ir kaip suderino savo valią. Tikroji šalių valia nustatoma aiškinantis, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios nulėmė šalių valią vienaip ar kitaip elgtis, atsižvelgiama taip pat į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius(CK 6.193str.5d.).
Ieškovas nurodo tarp jo ir atsakovo buvus sudarytą žodinę pirkimo pardavimo sutartį, kurią vykdant iki prekių pateikimo pirkėjui, t.y. ieškovui, ieškovas sumokėjęs atsakovui 23000 eurų. Tokie ieškovo nurodomi teisiniai santykiai formaliai atitiktų pirkimo pardavimo sutarties, esant išankstiniam mokėjimui už daiktus, sąlygas(CK 6.315str.).
Ieškovo nurodomos buvusios sudarytos 2009m.kovo mėnesį tarp jo ir atsakovo žodinės pirkimo pardavimo sutarties dėl 100 dėžių cigarečių pirkimo pardavimo metu, galiojęs CK 6.311str. numatė, kad pirkimo pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Fizinių asmenų sandoriams, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu nustatyta paprasta rašytinė forma(CK 1.73 str.). Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas, atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93str.2d.). Be CK normų, reglamentuojančių bendruosius pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo ir jų vykdymo principus, yra tabako gaminių pirkimas pardavimas reglamentuotas ir specialiu, t.y. Tabako kontrolės įstatymu, kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas (įstatymo 10str.), licencijos gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams (11 str.), licencijas turinčioms įmonėms draudžiama įgalioti ar pagal sutartį perduoti kitiems asmenims teisę verstis jų turimose licencijose nurodyta veikla( įstatymo 12str.). Toks įstatymų leidėjo nustatytas prekybos tabako gaminiais reglamentavimas rodo, kad fiziniams asmenims nesuteikta teisė verstis tabako gaminių, kuriems priklauso ir cigaretės, prekyba.
Dėl išdėstyto, ieškovo nurodomas buvęs tarp jo ir atsakovo sudarytas žodinis susitarimas dėl 100 dėžių cigarečių pirkimo pardavimo, sutarties šalims esant fiziniams asmenims, negali būti laikomas teisėtu, o tai reiškia, kad iš tokio sandorio atsiradę teisinės pasekmės negali būti ginamos teismine tvarka, nes tai prieštarautų CPK 2 straipsnyje įtvirtintiems civilinio proceso tikslams- ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, įtvirtintiems CK 1.5 straipsnyje. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, laikytina, kad neteisėto sandorio (šiuo atveju ieškovo nurodomos cigarečių pirkimo pardavimo sutarties) novacija( prievolės dalyko ir įvykdymo būdo pakeitimas ) negalima, nes teisė iš neteisėtų veiksmų atsirasti negali.
Tai, kad surašyti ir byloje pateikti paskolos rašteliai formaliai atitinka paskolos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, nėra pagrindu laikyti tarp šalių buvus susiklosčiusius paskolos teisinius santykius.
Atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jam daryto psichologinio spaudimo, tą pačią dieną prieš surašant jam paskolos raštelius, iš dalies patvirtina baudžiamojoje byloje Nr.1-33-762/2011 duoti liudytojų parodymais, kuriais remtis prašo ieškovas. Minėtoje baudžiamojoje byloje liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2009 06 12 Z. A. parodė, kad ”...mano kabinete buvo man tik iš matymo matyti 3-4 V. draugai, jų nei vardų nei pavardžių nežinau, dar buvo man pažįstamas E. U. Kad E. U. būtų skolingas mano sūnui V., aš nežinau. Aš manau, kad sūnus man pasakytų, jei jis turėtų kokių problemų su pinigais. Aš supratau, kad kažką U. apgavo, arba atvirkščiai. Ką apgavo E. U., nežinau...”(T1, b.l.141-142), kas patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad Z. A. kabinete be ieškovo ir atsakovo buvo ir daugiau asmenų. Liudytoja J. B. 2009 06 18 duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui patvirtino, kad”... į (duomenys neskelbtini) notarų biurą užėjo trys vyriškiai, iš jų pažinau V. A., kitų dviejų vyrų nepažinau. Vėliau iš sutarties sužinojau, kad vieno vyro pavardė E. U...”.Minėtos liudytojos parodymai patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad vienas iš Z. A. ofise kartu su V. A. buvusių asmenų, lydėjo juos į notarės kontorą( kaip suprato atsakovas, jį saugojo, kad nepabėgtų).
Tai, kad Panevėžio apygardos prokuratūros 2010 10 22 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, ikiteisminis tyrimas V. A. atžvilgiu, kaltinus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181str.3d. padarymo nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nuskalstamos veikos padarymo, nėra pagrindu konstatuoti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ikiteisminis tyrimas pagal E. U. pareiškimą buvo pradėtas. Minėtame nutarime yra nurodyta, kad “... Versija dėl E. U. grasinimo susidoroti, grasinimo ginklu yra vertintina kaip tikėtina...“. Minėtame nutarime yra nurodyti liudytojos K. U. parodymai, kur ji nurodžiusi, kad 2010m.kovo mėnesį tėčio E. U. prašymu internetinėje pažinčių svetainėje tarp V. A. draugų rado vyriškio, kuris su V. A. buvo atvažiavęs pas jo tėtį nuotrauką, rodo, kad ieškovo nurodomos cigarečių pirkimo pardavimo sutarties vykdymu, buvo suinteresuoti kiti asmenys, todėl neatmestinos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad tuo domėjosi pirkėjai, kaip atsakovas nurodė biržiečiai. Iš minėtame nutarime nurodytų aplinkybių matyti, kad K. U. atpažintas pažinčių svetainėje asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas, V. M. buvo pateikti įtarimai pagal BK 181str.3d., nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdyje atsakovas E. U. nurodė, kad minėtas asmuo iki susitikimo su ieškovu ir jo draugais 2009 04 29 Z. A. ofise buvo atvažiavęs į jo namus, grasino panaudoti fizinį smurtą prie jo vaikus, jei jis neatiduos pinigų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei tai, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgiant į šalių duotus paaiškinimus teisme, laikytina tikėtinu, kad atsakovas E. U. paskolos raštelius, kuriais ieškovas grindžia ieškinio reikalavimą, surašė nebuvus tarp šalių, susiklosčiusių paskolos teisinių santykių, įtakotas prieš minėtų paskolos raštelių surašymą tą pačią dieną (o ir anksčiau) jam ieškovo ir jo pažįstamų asmenų daromo psichologinio spaudimo, todėl laikytina, kad surašydamas minėtus paskolos raštelius atsakovas E. U. neišreiškė savo tikrosios valios, surašytuose paskolos rašteliuose nėra aiškiai ir neabejotinai nurodyta šalių valia, pakeisti, kaip teismo posėdyje paaiškino ieškovas, neįvykdytą pirkimo pardavimo sutartį, paskolos sutartimi. Dėl išdėstyto, atsakovo E. U. priešieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Paskolos rašteliai, datuoti 2009m.balandžio 15 d., kurių viename nurodyta, kad E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pasiskolino iš V. A. , a.k(duomenys neskelbtini) 40000(keturiasdešimt tūkstančių) litų iki 2009m.gegužės 15d., kitame nurodyta, kad E. U. pasiskolino iš V. A. 40000(keturiasdešimt tūkstančių) litų iki 2009m.liepos 1d., pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento(CK 1.91str.). Ieškovo V. A. ieškinys atmestinas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovo prašymu, jo pateiktų reikalavimų užtikrinimui Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 12 13 nutartimi (civilinės bylos Nr.2-2096-233/2010)- areštas atsakovo E. U. turtui, 80000 litų sumai (CPK 150str.2d.).
Priteistina iš ieškovo V. A. atsakovui E. U. 2400Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93str.1d.) bei 70,25 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 263-265, 269 str. teismas
nusprendžia:
ieškovo V. A. ieškinį atmesti, atsakovo E. U. priešieškinį tenkinti.
Paskolos raštelius, datuotus 2009m.balandžio 15 d., kurių viename nurodyta, kad E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pasiskolino iš V. A., a.k(duomenys neskelbtini) 40000(keturiasdešimt tūkstančių) litų iki 2009m.gegužės 15d., kitame nurodyta, kad E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pasiskolino iš V. A., a.k(duomenys neskelbtini) 40000(keturiasdešimt tūkstančių) litų iki 2009m. liepos 1d., pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas ieškovo V. A. prašymu, jo pateiktų reikalavimų užtikrinimui Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 12 13 nutartimi (civilinės bylos Nr.2-2096-233/2010)- areštą atsakovo E. U., a.k(duomenys neskelbtini) turtui, 80000 litų sumai.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip sekančią darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Priteisti iš ieškovo V. A., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 2400Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų bei 70,25 Lt bylinėjimosi išlaidų(įmokos kodas 5660) valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.