Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. vasario 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, galutine – 40 MGL bauda, 2) 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, galutine – 40 MGL bauda (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. L. 2024 m. kovo 29 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 1,78 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo G. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neapgalvoto poelgio ir parodė, kad 2024 m. kovo 29 d. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą J. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiimti vištų. Su draugu dviese išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį ir „bambalį“ alaus. Nuo tokio kiekio alkoholio apsvaigęs nesijautė, aplinkoje gerai orientavosi, todėl sėdęs už automobilio vairo važiavo atgal į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Automobilis „VW Golf“ yra registruotas sugyventinės L. S. vardu, tačiau jį pirkę už bendrus pinigus, kadangi kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 10 metų. Automobilis „VW Golf“ yra nedraustas ir techniškai netvarkingas. Vairuotojo pažymėjimo neturintis, jį prarado 2018 m., kuomet taip pat neblaivus vairavo automobilį. Jau grįžtant, likus iki namų apie kilometrą, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems iškart prisipažino vartojęs alkoholio ir esantis neblaivus, dukart buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė atitinkamai 1,78 prom. ir 1,79 prom. girtumą, su šiais rodmenimis visiškai sutiko. Jis sutinkantis, kad bylos tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. ).

3. 2024 m. kovo 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVKP) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) vyresniosios tyrėjos G. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. kovo 29 d. apie 17.10 val. laiku dirbant kartu su vyr. patrule Ž. D., Šilsodžio kaime pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo G. L., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis nedraustas ir neatlikta jo techninė apžiūra. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli bei judesiai nekoordinuoti, buvo pasiteirauta dėl alkoholio vartojimo. G. L. pripažino, jog alkoholio vartojo prieš 30 min. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. pirmu pūtimu 17.11 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas, antru pūtimu – 1,79 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, su tikrinimo rezultatais ir teisės pažeidimu jis sutiko (b. l. 1-6).

4. 2024 m. kovo 29 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio su žvyro danga pusėje stovi žalios spalvos lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis identifikacinis kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini) ant automobilio kėbulo stebima pabraižymų, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus, automobilio vidus netvarkingas. (b. l. 20-22, 23-25).

5. 2024 m. kovo 29 d., 17.11 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286 patikros testu kaltinamajam G. L. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,78 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 17.27 val. laiku – nustatytas 1,79 prom. girtumas. Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš pusę valandos (b. l. 12-15, 16).

6. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „VW Golf“ TDI CL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1996, vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 740 Eur (b. l. 55).

7. 2024 m. balandžio 4 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo G. L. vairuoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir valdytoju buvo (yra) L. S. (b. l. 54). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad G. L. pateikė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriama pažymėta, kad minėto automobilio savininkė yra L. S. (b. l., 53 54).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo kitam asmeniui (L. S.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,78 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo G. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas mažiausiai 1,78 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad maždaug prieš 0,5 valandos laiko iki vairavimo pradžios jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3-5), jog automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi (ją praradęs) specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo vidutinis, jis neturėjo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones net ir būdamas blaivus, jo vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kita vertus, kaltinamasis vairavo santykinai trumpą laiką ir mažą atstumą, nuošaliame kaimo žvyrkelyje, nevengė apsvaigimo patikros (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar labiau teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 6 dalis) teisiamas antrąjį kartą (2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas teistumo nesukėlė), per paskutiniųjų 1 metų laikotarpį administracinėmis nuobaudomis ir (ar) administracinio poveikio priemonėmis nebaustas (b. l. 45-47, 56-57), nedirba, gyvena faktinėje šeimoje, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama tai, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kartu dar kaip labiau teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę, – 75 paras arešto. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 50 parų arešto. Visuma aplinkybių, teismo vertinimu teikia pakankamą pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas 9 mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys), kartu su intensyvia priežiūra nustatytinos papildomos pareigos visam probacijos laikui, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktuose.

14. Kaltinamajam G. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

15. Kadangi kelių transporto priemonė, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilis „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui (L. S.), ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 740 Eur.

16. Kaltinamajam G. L. paskirta ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 50-52) paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

17. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas, laikinai pagal pakvitavimą (b. l. 58) saugomi pas L. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (paliktini) visam laikui laisvai disponuoti teisėtai jų savininkei L. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkios) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę G. L. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas ir skiriamos arešto bausmės vykdymą G. L. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. L. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val..

Kartu su intensyvia priežiūra G. L. visam paskiriamos probacijos laikui nustatyti tokias papildomas pareigas : a) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo; b) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktai).

Skirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. balandžio 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – septynis šimtus keturiasdešimt eurų (740 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Reikšmingus bylai nagrinėti daiktus : automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai pagal pakvitavimą saugomus pas L. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti (palikti) visam laikui laisvai disponuoti teisėtai jų savininkei L. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.