Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Professional Masters Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Euronika“ ieškinį atsakovei UAB „Professional Masters Group“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Professional Masters Group“ priešieškinį ieškovei UAB ,,Euronika“ dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB ,,Euronika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Professional Masters Group“, kuriuo prašė: priteisti iš atsakovės 36 930,53 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; pripažinti atsakovės atliktą vienašališką 2015-10-26 subrangos sutarties Nr. 2015/10/26 dėl objekto Kauno g. 3, Klaipėdoje, nutraukimą neteisėtu; pripažinti atsakovės atliktą vienašališką 2016-03-21 subrangos sutarties Nr. 2016/03/21 dėl objekto Šaulių g. 8, Klaipėdoje, nutraukimą neteisėtu; nutraukti 2015-10-26 subrangos sutartį Nr. 2015/10/26 dėl objekto Kauno g. 3, Klaipėdoje, teismo sprendimu nuo teismo sprendimo priėmimo dienos dėl atsakovės kaltės; nutraukti 2016-03-21 subrangos sutartį Nr. 2016/03/21 dėl objekto Šaulių g. 8, Klaipėdoje, teismo sprendimu nuo teismo sprendimo priėmimo dienos dėl atsakovės kaltės; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 38 563,95 Eur dydžio baudą pagal 2015-10-26 subrangos sutartį Nr. 2015/10/26 dėl objekto Kauno g. 3, Klaipėdoje; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 4 330,00 Eur dydžio baudą pagal 2016-03-21 subrangos sutartį Nr. 2016/03/21 dėl objekto Šaulių g. 8, Klaipėdoje; priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 79 824,48 Eur sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovei UAB „Professional Masters Group“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršydamas 79 824,48 Eur sumos, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčiu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškove UAB ,,Euronika“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Professional Masters Group“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundo motyvai:

5.1. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones visai patikslintai ieškinio sumai, nors byloje jau yra areštuotas atsakovės 25 265,61 Eur vertės turtas, todėl šioje byloje yra areštuotas atsakovės 105 090,09 Eur vertės turtas, nors ieškinio suma yra 79 824,48 Eur.

5.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 42 893,95 Eur ieškinio reikalavimo sudaro netesybos, kurios gali būti sumažintos, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės nuostolių dydį.

5.3. Ieškinio suma – 36 930,53 Eur, nevertinant prašomų priteisti netesybų, atsakovei nėra didelė.

5.4. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo, kadangi vadovavosi ne aktualiais duomenimis. Šiuo metu pas atsakovę dirba 16 asmenų.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-08 nutartį nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:

5.1. Atsakovės turtinė padėtis kelia abejonių, kadangi atsakovė šiuo metu gauna tiek pat pajamų, kiek turi ir išlaidų, jos pajamos paskutiniu metu sumažėjo, o išlaidos išaugo, byloje esančiais duomenimis, atsakovės turtas yra areštuotas ir kitoje byloje, be to, atsakovės darbuotojų skaičius šiuo metu yra sumažėjęs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. birželio 5 d. gautas atsakovės (apeliantės) pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Apeliantė nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1663-998/2017 tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta 2017 m. gegužės 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį, apeliantės nuomone, nėra pagrindo tęsti procesą šioje apeliacinėje byloje. Prašo šią bylą dėl atsakovės 2017 m. kovo 15 d. atskirojo skundo nagrinėjimo nutraukti.Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2017 m. birželio 15 d. 16.00 val.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalį ir 338 straipsnį atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šiuo atveju apeliantė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės pareiškimo dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo turinį, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties atsisakymui priimti. Pažymėtina, kad apeliantė nurodė, jog jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas teikiant atskirąjį skundą. Atšauktinas 2017 m. birželio 15 d. 16.00 val. paskirtas teismo posėdis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Professional Masters Group“ (j. a. k. 300653794) 2017 m. kovo 13 d. už atskirąjį skundą sumokėtą 21 (dvidešimt vieną) Eur žyminio mokesčio.

Atšaukti byloje 2017 m. birželio 15 d. 16.00 val. paskirtą teismo posėdį.