- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-25142-986/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01993-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- J. N., A. N., A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas
- Advokatai
- Donata Slavinskaitė
- Kategorijos
- 2.5.4.10Kiti su paveldėjimu pagal testamentą susiję klausimai
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
pareiškėjų J. N., A. N. ir A. Š. atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei–Gargasei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. N., A. N. ir A. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai J. N., A. N. ir A. Š. prašo nustatyti dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai po jų senelės H. M. K. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pagal senelės valią, faktiškai pradėdami valdyti ir tvarkyti jos turėtą turtą. Pareiškime nurodė, kad H. M. K. paliktą turtą sudaro gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų motina J. N. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjoms J. N. ir A. N. būnant nepilnametėms. Mirus motinai, pareiškėjos iki jų pilnametystės visą laiką nepertraukiamai gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris, pareiškėjų teigimu, asmeninės nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą priklausė jų senelei. Pareiškėjas A. Š. taip pat ilgą laiką gyveno su senele. Nors mirus senelei, jai priklausančiame name toliau liko gyventi tik pareiškėja J. N., kuri šiuo metu jį prižiūri, tvarko ir moka komunalinius mokesčius, tačiau visi pareiškėjai su savo senele buvo labai artimi, prižiūrėjo senelę iki pat jos mirties ir visi trys rūpinosi senelės laidotuvėmis. Pareiškėja A. N. dar senelei būnant gyvai pradėjo rūpintis jos gyvenamojo namo dokumentais dėl jo įregistravimo VĮ „Registrų centre“. Pareiškėjai iš senelės perėmė ir visus jos dokumentus, susijusius su paveldimu nekilnojamuoju turtu. Pareiškėjai, neturėdami teisinių žinių, laiku nesikreipė į notarą dėl jų senelės palikimo priėmimo, nes tikėjo, jog skubos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo reikalų tvarkymo nėra. Be to, pareiškėjai sutarė, jog pareiškėjai J. N. likus gyventi senelei priklausiusiame name, ji sutvarkys paveldėjimo reikalus už kitus įpėdinius. 2021 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja nuvyko pas notarą, tačiau jai buvo išaiškinta, jog dėl palikimo priėmimo fakto pareiškėja turi kreiptis į teismą, nes yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Be pareiškėjų kitų įstatyminių įpėdinių nėra, todėl šio juridinio fakto nustatymas niekaip neįtakos trečiųjų asmenų teisių.
Pareiškėja J. N. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad ji po močiutės mirties rūpinasi likusiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ten gyvena, o jai padeda jos sesuo ir brolis.
Pareiškėja A. N. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad visi pareiškėjai rūpinosi močiutės laidotuvėmis, statė jai paminklą. Be to pirko plyteles voniai, prisidėjo darant remontus.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė–Gargasė teismo posėdžio metu rėmėsi pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad po močiutės mirties visi pareiškėjai prisidėjo prie jos laidojimo išlaidų, finansavo pastato kadastrinius matavimus, o prašomo juridinio fakto nustatymas atitinka visų jų valią.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos H. M. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, pareiškimo pagrįstumu valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas) yra vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu palikimas gali būti priimtas ne tik paduodant pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarų biurui, bet ir per tris mėnesius nuo jo atsiradimo faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti, tuo iš esmės palikimo priėmimas faktiškai pradėjus turtą valdyti skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis siekia sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo teises ir pareigas. Tai yra aktyvūs įpėdinio veiksmai, nukreipti įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Kadangi pareiškėjai kita tvarka gauti reikiamų dokumentų, kurie patvirtintų jos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, negali, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų (Gyventojų registro pažymų apie asmens duomenis, medicininių mirties liudijimų) matyti, kad pareiškėjai J. N., A. N. ir A. Š. yra (duomenys neskelbtini) mirusios J. N. vaikai ir (duomenys neskelbtini) mirusios H. M. K. vaikaičiai. H. M. K. kitų vaikų, be J. N., neturėjo. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą kopijoje nurodyta, kad H. M. K. paveldėjo J. Ž., A., turtą, kurį sudaro gyvenamasis namas, šimto kv. m. bendro naudingo ploto, ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Išraše iš ūkinės knygos Nr. 35 nurodyta, kad 100 kv. m. bendro ploto namų ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), galva – H. M. K. (namų ūkio narių sąraše nurodyta H. M. K. ir A. Š.). Iš pažymų apie paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad H. M. K. savo gyvenamą vietą buvo deklaravusi (duomenys neskelbtini), pareiškėja J. N. savo gyvenamą vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Minėtam objektui suformuota nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Iš mokėjimo kvitų matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. spalio 7 d. buvo mokama už elektros energiją objektui, kurio kodas (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Gedulo sala“ paslaugų sąskaitos matyti, kad J. N. buvo išrašyta sąskaita už H. M. K. laidojimo paslaugas. Iš Kėdainių rajono 1-ojo notaro biuro liudijimo matyti, kad mirus H. M. K., paveldėjimo byla neužvesta, o notarė atsisakė priimti iš J. N. pareiškimą palikimui priimti, kadangi buvo praleistas palikimo priėmimo terminas.
Pareiškėjų J. N., A. N. ir A. Š. pareiškime bei teismo posėdžio metu nurodytais paaiškinimais bei byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjai, per įstatymo nustatytą terminą, po savo senelės H. M. K. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdami jį valdyti - rūpinosi po jos mirties likusiu nekilnojamuoju turtu ir kartu jį faktiškai valdė, mokėjo už jį mokesčius, finansavo pastato kadastrinius matavimus. Be to pareiškėjai kartu rūpinosi ir mirusiosios H. M. K. laidotuvėmis ir jos įamžinimu. Jokio ginčo tarp suinteresuotų asmenų, kad visi trys yra priėmę palikimą faktiniu valdymu, nėra. Taigi visos įstatyme bei susiformavusioje teismų praktikoje įtvirtintos sąlygos tam, kad būtų nustatytas palikimo priėmimo faktas, nurodant, kad jis priimtas faktiškai pradedant turtą valdyti, egzistuoja (CPK 447 straipsnis).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, jog šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų arba palikėjos H. M. K. nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo sprendimu tik nustatomas juridinis faktas, kad pareiškėjai J. N., A. N. ir A. Š. yra priėmę palikėjos H. M. K. palikimą.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjų valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos tenkančios vienam pareiškėjui (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 straipsniais, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po jų senelės H. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdami jį valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.