- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- T-142-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06706-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Š. J.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Š. J. skundą atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteisti 1 559,14 Lt darbo užmokesčio ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš šios sumos 1 184,90 Lt pervesti į pareiškėjo sąskaitą bei sumokėti 233,87 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 93,58 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 46,79 Lt socialinio draudimo įmokų, taip pat priteisti ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėti darbdavio mokėtinus mokesčius: 483,02 Lt įmokų į Sodrą bei 3,12 Lt įmokų į garantinį fondą; 2) už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki 2011 m. gegužės 29 d. iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priteisti 2 672,55 Lt darbo užmokesčio ir įpareigoti Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą iš šios sumos 2 031,09 Lt pervesti į pareiškėjo sąskaitą bei sumokėti 400,88 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 160,30 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 80,19 Lt socialinio draudimo įmokų, taip pat priteisti ir įpareigoti Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą sumokėti darbdavio mokėtinus mokesčius: 827,96 Lt įmokų į Sodrą bei 5,35 Lt įmokų į garantinį fondą; 3) už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. iš Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos priteisti 1 401,65 Lt darbo užmokesčio ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją iš šios sumos 1 065,19 Lt pervesti į pareiškėjo sąskaitą bei sumokėti 210,24 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 84,08 Lt privalomo sveikatos draudimo įmokų, 42,14 Lt socialinio draudimo įmokų, taip pat priteisti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją sumokėti darbdavio mokėtinus mokesčius: 434,23 Lt įmokų į Sodrą bei 2,80 Lt įmokų į garantinį fondą.
Pareiškėjas paaiškino, kad nurodytais laikotarpiais buvo karjeros valstybės tarnautojas, ėjęs pareigas atitinkamai Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje. 2013 m. liepos 1 d. nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad dėl Konstitucijos nuostatoms ir konstituciniam teisinės valstybės principui prieštaraujančio teisinio reglamentavimo, įtvirtinto Valstybės tarnybos įstatyme, ginčo laikotarpiu 11–20 kategorijas ir kvalifikacines klases turėjusiems valstybės tarnautojams mokėtas darbo užmokestis (mokėtino darbo užmokesčio dydis) nebuvo teisingas ir atitinkantis Lietuvos Respublikos Konstituciją. Pareiškėjo teigimu, dėl Konstitucijai prieštaraujančių įstatymų sumažinus valstybės tarnautojų darbo užmokestį, pareiškėjui nepagrįstai buvo neišmokėta darbo užmokesčio dalis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. balandžio 9 d., kuri priteistina iš atsakovų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjas vienu iš atsakovų nurodo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Š. J. apskundus teismo priimtą sprendimą, apeliacinį skundą turėtų nagrinėti atsakovas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tokia situacija, teismo vertinimu, nesiderintų su teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principu, todėl kyla abejonių dėl bylos priskirtinumo konkrečiam teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Tarnybiniai ginčai ir bylos dėl valstybės tarnautojams neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo pagal bendrą taisyklę yra teismingi administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau šiuo atveju vienu iš atsakovų byloje yra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra apeliacinė instancija byloms, išnagrinėtoms administraciniuose teismuose kaip pirmosios instancijos teismuose. Taigi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje yra ir proceso šalis, ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl, siekiant užtikrinti teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principus įgyvendinant teisingumą šioje byloje, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Bylą pagal pareiškėjo Š. J. skundą atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasStasys GagysLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys