- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-185-275/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35812-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- M. B., T. B.
- Suinteresuotas asmuo
- AB BnP Finance
- Kategorijos
- 3.1.4Atstovavimas teisme
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. B. ir T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. B. ir T. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo - AB BnP Finance, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai Marija ir T. B. kreipėsi į teismą, prašydami nenustatyti termino susitaikyti, nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjams turimas pavardes.
2. Byloje gautas suinteresuoto asmens AB, BnP Finance atsiliepimas į pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriame nurodyta, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytu prievolių kreditoriui AB „BnP Finance“ po santuokos nutraukimo vykdymo būdu ir pageidauja, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus jam sutuoktiniai vykdytų solidariai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; išaiškino pareiškėjams, kad jeigu per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos, pareiškėjai nepateiks be kita ko kreditoriaus interesus atitinkančios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliks nenagrinėtą.
4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju kreditorius AB, BnP Finance suteikdamas vartojimo kreditą pareiškėjui T. B., vertino ir pareiškėjos M. B. turtinę padėtį, pareiškėja M. B. teikė kreditoriui rašytinį sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, be to byloje pateiktas pokalbio garso įrašas patvirtina, kad jai buvo žinoma apie pareiškėjui T. B. suteiktą vartojimo kreditą ir ji kurį laiką mokėjo kredito grąžinimo įmokas. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų prievolė kreditoriui yra solidari. Įvertinęs kreditoriaus atsiliepime pateiktus nesutikimo su pareiškėjų pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių argumentus, vartojimo kredito sutarties nuostatas, taip pat pareiškėjų pateiktus papildomus paaiškinimus ir įrodymus, sprendė, kad patvirtinus pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, gali būti pažeidžiami pareiškėjų kreditoriaus interesai, todėl konstatavo, jog tokia sutartis negali būti teismo patvirtinta. Be to, teismo manymu, pareiškėjų procesinis elgesys sudaro pagrindą spręsti, kad jie siekia nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir imasi jiems prieinamų priemonių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygoms suderinti ir kad jos būtų patvirtintos teisme, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju tikslinga sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo iki tol, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Pareiškėjai M. B. ir T. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kreditrorius AB, BnP Finance suklaidino teismą teigdamas, kad prieš pareiškėjui T. B. sudarant su kreditoriumi vartojimo kredito sutartį buvo gautas sutuoktinės M. B. sutikimas, kad M. B. bendravo ir tarėsi dėl vartojimo kredito mokėjimo, kad mokėjo mėnesines įmokas, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo aplinkybės pareiškėjai M. B. buvo žinomos. Pabrėžia, kad pareiškėjai penkiolika metų gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, pareiškėjas T. B. gyvena su kita moterimi. Pažymi, jog byloje pateikto pokalbio garso įraše yra ne M. B. balsas, kadangi pareiškėja su jokiais kreditoriais nėra kalbėjusi, apie minėta kredito sutartį sužinojo tik 2017 m. rudenį, kai gavo teismo nutartį, kurioje buvo prašoma įtraukti AB, BnP Finance į bylą kaip suinteresuotą asmenį. Ši skola yra asmeninė T. B. prievolė, o teismas priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė nė vieno iš įstatyme nurodytų pagrindų, kuriais remdamasis turėjo teisę netvirtinti sutarties ir bylą sustabdyti. Sutarties nuostatos neprieštarauja viešajai tvarkai, niekaip nepažeidžia kreditoriaus interesų.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo AB, BnP Finance atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjų pateiktame atskirajame skunde, nurodoma, kad Marija ir T. B. kartu negyvena bei neveda bendro ūkio daugiau nei 15 metų. Suinteresuota šalis atkreipia dėmesį, kad šis teiginys prieštarauja faktiniams įrodymams, Pareiškėjai patys nurodo tą patį gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Manytina, kad inicijuodami santuokos nutraukimą, pareiškėjai siekia išvengti atsakomybės kylančios dėl pareiškėjų sudarytos vartojimo Kredito sutarties Nr. 5vfgh8zc. Pažymima, kad M. B., bendravo ir tarėsi dėl vartojimo kredito Nr. 5vfgh8zc dengimo. Taip pat, kaip nurodoma pareiškėjos M. B., ji atlikinėjo mėnesines įmokas dėl vartojimo kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada kad vartojimo kredito sutartis buvo žinoma ir pripažinta pareiškėjos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla ir pareiškėjams M. B. ir T. B. nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo bylos sustabdymo dienos pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko atitinkančią ir kreditoriaus AB, BnP Finance interesus.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai kreipėsi į teismą ypatingosios teisenos tvarka dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kita ko nurodė, jog visi įsipareigojimai kreditoriui AB, BnP Finance po santuokos nutraukimo pasilieka pareiškėjui T. B.. Kreditorius AB, BnP Finance pateikęs atsiliepimą į prašymą pageidauja, kad po santuokos nutraukimo sutuoktiniai M. B. ir T. B. būtų atsakingi solidariai. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog kreditorius AB, BnP Finance suteikdamas vartojimo kreditą pareiškėjui vertino ir pareiškėjos M. B. turtinę padėtį, pareiškėja teikė kreditoriui rašytinį sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir kitas aplinkybes, konstatavo, jog šalių prievolė kreditoriui AB, BnP Finance yra solidari prievolė, todėl skundžiama nutartimi remdamasis LR CK 3.53 str. 4 d. civilinę bylą sustabdė bei nustatė pareiškėjams 6 (šešių) mėnesių terminą pateikti tokią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri be kita ko atitiktų ir kreditoriaus AB, BnP Finance interesus. Pareiškėjai nesutikdama su tokia teismo padaryta išvada pateikė skundą, kuriame nurodo nesutikimo motyvus bei ginčija pareiškėjos M. B. prievolę su pareiškėju T. B. atsakyti solidariai kreditoriui AB, BnP Finance. Klausimas, ar prievolė buvo asmeninė, ar solidari, priskirtinas prie bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, kuria vadovaujantis gali būti sprendžiama, ar kreditorius turi teisę reikalauti skolos grąžinimo ir iš pareiškėjos M. B., tačiau šioje byloje kreditoriaus pareikštas atsiliepimas į šalių prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nelaikytinas savarankišku materialiniu teisiniu reikalavimu, nagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.
11. Vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, 3.59 straipsniu, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktu, santuokos nutraukimo byloje turi būti išspręsti klausimai, susiję su sutuoktinių prievolėmis kreditoriams, kreditoriai turi būti įtraukti į bylą suinteresuotaisiais asmenimis. Vadovaujantis CK 3.126 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai turi teisę į santuokos nutraukimo bylą įstoti su savarankiškais reikalavimais. CPK 540 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad kreditoriui pareiškus savarankišką reikalavimą santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas sustabdomas, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. Toks teisinis reglamentavimas nulemtas aplinkybės, kad kreditorių reikalavimai turi būti nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, o santuokos nutraukimo bendru sutikimu byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka ir klausimai dėl piniginių sumų priteisimo tokioje byloje nesprendžiami. Vadovaujantis CPK 541 straipsnio 1 dalimi, CK 3.53 straipsniu, tokioje byloje teismas turi teisę nutraukti santuoką patvirtindamas pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių arba, nustatęs, kad sutartis prieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, pareiškimą atmesti.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 išaiškino, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių sutarties nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.). Nurodytas teisinis reglamentavimas, jį vertinant cituotos teismų praktikos kontekste, leidžia spręsti, kad kreditorius santuokos nutraukimo byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka, turi teisę apsispręsti, ar jis reikš savarankišką reikalavimą pareiškėjams, ar savo teises gins ginčydamas pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumą.
13. Nuo šio kreditoriaus pasirinkimo priklauso tiek proceso eiga, tiek ir teismo priimamų procesinių sprendimų kuriamos pasekmės. Jeigu kreditorius pareiškia savarankišką reikalavimą, santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas sustabdomas (CPK 540 str. 4 d.), o kreditoriaus reikalavimas nagrinėjamas atskirai savarankiškame civiliniame procese, kuriam taikomos ieškininės teisenos taisyklės. Kreditoriui tokiu atveju tenka pareiga suformuluoti reikalavimus pareiškėjams (CPK 135 str.), sumokėti už šiuos reikalavimus žyminį mokestį (CPK 80 str.), o teismo priimamas sprendimas ieškinio patenkinimo atveju tampa vykdytinu dokumentu, kurio pagrindu kreditorius gali vykdyti išieškojimą (CPK 584 str.). Jeigu kreditorius nusprendžia savo teises ginti savarankiško reikalavimo nereikšdamas, jo prieštaravimų pagrįstumas vertinamas priimant sprendimą santuokos nutraukimo byloje, t. y. nustatant, ar kreditoriaus prieštaravimai pagrindžia pareiškėjų pateiktos tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių neteisėtumą ir yra kliūtis tokiai sutarčiai patvirtinti (CPK 541 str. 1 d., CK 3.53 str.). Tokiu atveju pripažindamas kreditoriaus prieštaravimus pagrįstais teismas apsiriboja tuo, kad netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir netenkina pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo, tačiau teismas nesukuria teisių kreditoriams, kadangi nesprendžia klausimo dėl skolos priteisimo. Net ir teismui netenkinant prašymo dėl santuokos nutraukimo dėl to, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, o jie prašo šią prievolę pripažinti asmenine, toks teismo sprendimas tegali būti vertinamas kaip proceso dalyviams reikšmingos faktinės aplinkybės patvirtinimas (CPK 182 str. 2 p., 270 str. 4 d. 1 p.), tačiau, nesant kreditorių pareikštų reikalavimų, nesukuria teisės kreditoriams teismo sprendimo pagrindu vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.
14. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai pareiškėjai nesutinka dėl solidarios jų prievolės kreditoriui AB, BnP Finance, o kreditorius nesutinka, jog po santuokos nutraukimo įsipareigojimus jam vykdytų tik pareiškėjas T. B.. Pirmosios instancijos teismas sustabdęs civilinę bylą bei nustatydamas pareiškėjams 6 mėnesių terminą pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri atitiktų ir kreditoriaus interesus, kai tarp pareiškėjų ir kreditoriaus yra nesutarimai šiuo klausimu, o atskirajame skunde apskritai įrodinėjant, jog pareiškėjai M. B. net nebuvo žinoma apie tokį kreditorių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas netinkamai taikė nuostatas dėl bylos sustabdymo, nes nagrinėjant bylą ir kilus ginčui, jo nesprendė, o bylą sustabdė ir ginčą nurodė išspręsti sutarties šalims, o tai akivaizdžiai neatitinka proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų.
15. Apibendrindamas nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tarp pareiškėjų ir kreditoriaus kilus ginčui dėl prievolių įvykdymo, neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti civilinę bylą LR CK 3.53 str. 4 d. įtvirtintu pagrindu, o nenustačius, jog kreditorius byloje būtų pareiškęs savarankiškus reikalavimus, ši civilinė byla taipogi negalėjo būti stabdoma ir LR CPK 540 str. 4 d. įtvirtintomis nuostatomis. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei susiformavusiai teismų praktikai šiuo konkrečiu klausimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis naikintina ir civilinė byla pagal pareiškėjų M. B. ir T. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB BnP Finance, perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų M. B. ir T. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB BnP Finance, nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.