Panevėžio apylinkės teismo nutartis

2017-12-05 · Civilinė byla Nr. 2-9985-837/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-12-05
Bylos Nr.
2-9985-837/2017
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-08818-2017-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Arvydas Jasonas
Ieškovas
(duomenys neskelbtini)
Atsakovas
(duomenys neskelbtini)
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-9985-837/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08818-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.; 3.1.14.8.2.; 3.2.7.1; (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. gruodžio 5 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinio dėl skolos priteisimo atsakovei (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 30 d. gautas (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Ieškinį atsisakoma priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga, todėl svarbu nustatyti, kuriam teismui yra teisminga byla. Jeigu byla teismui neteisminga, tai teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 29 straipsnis nustato bendrąsias teismingumo nuostatas, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę. Iš išrašo apie juridinį asmenį matyti, kad atsakovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).

Atmestinas ieškovo argumentas, kad byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui. CPK 30 straipsnio 9 dalis numato, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovas pateikdamas ieškinį nepateikė tarp šalių sudarytos sutarties, iš kurios būtų matyti, kad byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui, pateikė tik PVM sąskaitas faktūras, kurios tik patvirtina, kad tarp šalių yra susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai.

Teismas taip pat atkreipia ieškovės dėmesį, kad už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokamas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis).

Ieškinys yra neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, jį atsisakoma priimti ir ieškinys grąžintinas ieškovui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovui siūloma su ieškiniu kreiptis į Joniškio rajono apylinkės teismą.

Žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui klausimas nespręstinas, nes teismas jo neįskaitė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 29 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti ieškovui, kad su ieškiniu jis turi teisę kreiptis į Joniškio rajono apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Arvydas Jasonas