- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-128-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36550-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
- Pareiškėjas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamo turto valdymas“, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties Nr. H-4 panaikinimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praleisti termino teismo nutarčiai skųsti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau - pareiškėjas) 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti 2010 m. sausio 8 d. Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį (toliau – 2010 m. sausio 8 d. nutartis) dėl duomenų pakeitimo Hipotekos registre, kurios pagrindu nutarta „atlikti pakeitimus hipotekos registre, nurodant Hipotekos lakšte kodas 01120080019142, jog hipotekos kreditoriui vietoj statinių u/n (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), ir u/n (duomenys neskelbtini) lieka jkeistas šis nekilnojamas daiktas - 10665,31 kv.m. ploto prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); atnaujinti praleistą procesinį terminą atskirajam skundui paduoti, tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad toks terminas yra praleistas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. iki bus išnagrinėtas apelianto atskirasis skundas ir priimtas atitinkamas teismo sprendimas, sustabdyti 2018 m. spalio 24 d. antstolio D. K. paskelbtas varžytynes, reg. Nr. 161812, kuriose už pradinę pardavimo kainą 4 080 000,00 Eur yra parduodamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" nuosavybės teise priklausantis ir hipotekos pagrindu suvaržytas nekilnojamasis turtas - pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 12.398,5 kv.m., buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) bei varžytynėse realizuojama UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą, kurio plotas - 0,9821 ha, paskirtis - kita, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., užstatyta teritorija: 0.9821 ha, nutartį leidžiant vykdyti skubiai; iš Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvo išreikalauti ir prijungti archyvinę bylą, susijusią su 2010 m. sausio 8 d. nutarties priėmimu.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.172 - 4.173 straipsniuose, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, kuri iš esmės nulėmė neteisingą klausimo dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo išnagrinėjimą bei nepagrįstą pareiškėjo turtinių interesų suvaržymą. Pažymėjo, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo, kai teismo iniciatyva ši nutartis buvo įkelta į civilinę bylą Nr. e2Sp-32076-558/2018, archyvinę bylą iš VĮ Registrų centras, susijusią su hipotekos įregistravimu, gavo 2018 m. lapkričio 13 d., nuo šios dienos skaičiuojamas terminas nutarčiai apskųsti. Prašė atnaujinti terminą apskųsti 2010 m. sausio 8 d. nutartį jei teismas laikytų, jog terminas apskųsti nutartį praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjas nežinojo apie minėtą nutartį, nutartis buvo priimta jo neinformavus, neturėdamas visos medžiagos, kuria remiantis pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, negalėjo tinkamai parengti atskirojo skundo argumentus dėl nutarties panaikinimo. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, jog varžytinėse pardavus hipoteka apsunkintą turtą pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar apskritai neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties Nr. H-4 ir netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad pareiškėjui apie 2010 m. sausio 8 d. nutartį turėjo būti žinoma dar 2010 m. sausio 11 d., kai hipotekos registre minėtos nutarties pagrindu, sujungus įkeistus turto objektus į vieną turto objektą, buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas. Padarius prielaidą, kad pareiškėjui apie 2010 m. sausio 8 d. nutartį nebuvo žinoma, apie ją pareiškėjas turėjo žinoti hipotekos kreditoriui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš aukščiau nurodyto hipotekos lakšto ir notarui 2017 m. sausio 3 d. įregistravus žymą apie notaro vykdomojo įrašo atlikimą, nes apie vykdomojo įrašo atlikimo faktą notaras nedelsdamas praneša Hipotekos registrui ir vykdomojo įrašo kopiją išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4347-912/2018 pagal ieškovo United Engineering & Consulting ieškinį atsakovams, tarp atsakovų yra ir pareiškėjas, kurioje byloje 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsiliepime į ieškovo ieškinį dėsto aplinkybes susijusias su 2010 m. sausio 8 d. nutarties pagrindu atliktais pakeitimais hipotekos registre, kas įrodo, jog pareiškėjas žinojo apie hipotekos pakeitimų faktą dar 2010 m. sausio 11 d. Pasisakydamas dėl praleisto termino skųsti 2010 m. sausio 8 d. nutartį teismas konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi aukštesni apdairumo, sąžiningumo standartai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes teismas neatnaujino praleisto termino skundui dėl 2010 m. sausio 8 d. nutarties pateikti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą bei netenkino kitų skundo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties panaikinimo. Skunde nurodo, kad jis jokių operacijų su įkeistu nekilnojamu turtu neatlikinėjo, todėl jam nebuvo pagrindo tikrinti viešojo registro, o pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė dėl notaro 2017 m. sausio 2 d. patvirtinto vykdomojo įrašo, kurio pagrindu pradėtas išieškojimas iš pareiškėjo įkeisto turto, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas žinojo apie 2010 m. sausio 8 d. nutartį, nes ji įrašė neminima. Pareiškėjas pažymi, jam yra žinomas tik 2010 m. sausio 8 d. nutarties turinys, bet nežinomi dokumentai, kurių pagrindu ji buvo priimta, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog teikdamas atsiliepimą, apie nutartį pareiškėjui buvo žinoma.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimą, nurodė, kad atskirasis skundas atmestinas, nes pareiškėjas, inicijuodamas šią bylą siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų, vykdomų antstolio, sustabdymo, byla buvo pradėta kaip tik tada, kai kitose bylose, kurios buvo inicijuotos pareiškėjo ir su juo susijusių asmenų, buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų stabdymo. Pažymėjo, kad pareiškėjas žinojo apie 2010 m. sausio 8 d. nutartį nuo 2008 m. birželio mėnesio 27 d., kai pasirašydamas kreditavimo sutartį įsipareigojo baigus pastato statybos darbus atlikti atitinkamus pakeitimus sutartinėje hipotekoje, sutartinės hipotekos pakeitimas atliktas pareiškėjui 2010 m. sausio 10 d. pačiam pateikus teismui prašymą dėl hipotekos pakeitimo, tai buvo padaryta dėl to, jog užbaigus pastato rekonstrukciją atitinkamai padidėjo sutartine hipoteka įkeisto pastato plotas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-4347-912/2018 dėl hipotekos lakšto pakeitimo dalies pripažinimo negaliojančia ir hipotekos lakšto pakeitimo išregistravimo kaip ieškinio priedai buvo pridėti hipotekos lakšto kopijos, kuriose yra fiksuotas ginčo sutartinės hipotekos pakeitimas bei tai, kad jis atliktas būtent 2010 m. sausio 8 d. nutartimi, pareiškėjas teikė atsiliepimą, todėl jam buvo žinoma apie skundžiamą nutartį iki nagrinėjamo skundo pateikimo. Papildomai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo standartai, pareiškėjas turėjo būti atidus ir rūpestingas, pasitikrindamas informaciją hipotekos registre, juolab, kad ši informacija yra prieinama visiems.
6. Pateikdamas atsiliepimą į šį ieškinį, pats NTV atsiliepime į ieškinį nurodė faktus apie Nutartį bei Sutartinės hipotekos pakeitimą. Tai reiškia, kad apie Nutarties faktą ir turinį NTV žinojo iki nagrinėjamo skundo pareiškimo.
7. Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartis Nr. H-4 priimta vadovaujantis hipotekos pakeitimo registravimo metu galiojusiais teisės aktais, prašė pareiškėjo paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacinės bylos dalyku yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties Nr. H-4. Iš pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsisakyti atnaujinti praleistą terminą pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties Nr. H-4 panaikinimo grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą terminą teismo nutarčiai apskųsti ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.
10. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, o teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenustato baigtinio sąrašo priežasčių, kurios laikomos svarbiomis sprendžiant dėl įstatymo nustatyto praleisto termino atnaujinimo. Teismas, spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia į įstatymo nustatyto procesinio veiksmo atlikimo trukmę, nustatyto termino praleidimo ir pareiškėjo nurodomas priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, kaip greitai po aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą, išnykimo buvo kreiptasi dėl termino atnaujinimo, taip pat įvertina ar pareiškėjas elgėsi apdairiai ir rūpestingai, ar termino atnaujinimo prašanti šalis elgėsi ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismas atsižvelgia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią šalių teisėtų lūkesčių įgyvendinimo pažeidimams. Jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jam nebuvo žinoma apie skundžiamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį Nr. H-4 ir šios nutarties apskundimo terminas praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui, kaip hipoteka apsunkinamo turto savininkui, turėjo būti žinoma apie minėtos sutartinės hipotekos pakeitimą, nes pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi aukštesni apdairumo, sąžiningumo standartai, be to, kaip teisingai atsiliepime nurodė suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“, pareiškėjas pats inicijavo hipotekos pakeitimus su tokiu prašymu 2008 m. sausio mėnesį kreipęsis į teismą. Dėl šių aplinkybių atmestinas pareiškėjo skundo motyvas, kad jis neturėjo pagrindo tikrinti viešo registro duomenų.
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat palaiko pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie skundžiamą nutartį, nes jis 2018 m. rugpjūčio mėnesį teikė atsiliepimą Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr.e2-4347-912/2018, kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su minėta sutartine hipoteka ir jos pakeitimu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis tokio atsiliepimo neteikė, o daryti išvadą, kad atsiliepimas pateiktas pareiškėjui nežinojus apie 2010 m. sausio 8 d. nutartį Nr. H-4 apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus, įvertinęs tai, kad pareiškėjas prašomą atnaujinti terminą praleido itin ilgą laiko tarpą (daugiau kaip 8 metus), apskundimo termino trukmė yra 7 dienos, pareiškėjas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių svarbias priežastis, dėl kurių minėtas terminas buvo praleistas, sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.