- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- ATP-1167-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Jurgita Judickienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. J. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti T. J. advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. 700 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimu T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. 700 Lt bauda.
Šalies argumentai
T. J. atstovė advokatė J. Judickienė su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą prašydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-08-31 nutartimi atsisakė priimti T. J. atstovės advokatės J. Judickienės skundą, kadangi pateiktoje su skundu medžiagoje nėra T. J. raštiško sutikimo paduoti skundą, be to, skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. terminą.
Šalies argumentai
T. J. atstovė advokatė J. Judickienė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-31 nutartį ir priimti skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimo.
Nurodo, kad skundą padavusios advokatės įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo. Tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 275 str. nuostatas. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nepagrindė, kokia proceso teisės norma buvo pažeista įforminant advokato orderį. Tuo atveju, jei teismas manė esant reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopiją, šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas taikant trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str.). Kadangi jau buvo pateiktas advokato orderis, teisinių paslaugų sutarties reikalavimas yra papildomas, nesuteikiantis pagrindo visiškai atsisakyti priimti skundą. Todėl į bylą papildomai pateikta teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija, kurioje yra T. J. parašas.
Teigia, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, nes skundas buvo pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybai paskutinę termino dieną. Prie atskirojo skundo pateikiamas skundo egzempliorius su originaliu Viešųjų pirkimų tarnybos spaudu bei lydraščio kopija patvirtina, jog skundas buvo įteiktas 2012-08-20. Kadangi advokatė atstovauja daugybei pareiškėjų, kurių skundai Viešųjų pirkimų tarnybai buvo teikiami 2012-08-20, 2012-08-21 ir 2012-08-22, dėl teikiamų skundų gausos ir įvykusios klaidos tas pats T. J. skundas Viešųjų pirkimų tarnybai buvo pateiktas du kartus - 2012-08-20 ir 2012-08-21. Taigi, Viešųjų pirkimų tarnyba gavo du tapačius skundus. Dėl nesuprantamų priežasčių Viešųjų pirkimų tarnyba teismui išsiuntė tik vėlesnį 2012-08-21 skundą, o laiku pateikto skundo teismui apskritai neišsiuntė. Todėl T. J. laikytinas nepraleidusiu termino skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
T. J. atstovės advokatės J. Judickienės atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Prie skundo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimo panaikinimo buvo pridėtas advokatės J. Judickienės 2012-08-20 orderis Nr. 871069, kuriame nurodyta, jog pavedama pasirašyti ir pateikti skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/72/105 ir atstovauti ne T. J., o M. K. interesus Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme (b.l. 100). Bylos medžiagoje nėra advokato orderio dėl T. J. atstovavimo pastarojo administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant skundo priėmimo klausimą, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų T. J. raštu išreikštą valią dėl skundo padavimo. To nepaneigia ir tik prie atskirojo skundo pridėta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jog T. J. suteikė advokatų profesinės bendrijos „Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX“ advokatams ir advokatų padėjėjams pasirašyti ir pateikti teismui skundą (b.l. 26).
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas buvo priimtas 2012-07-30 (b.l. 74-77), taigi, įstatymo įtvirtintas terminas skundui paduoti dėl minėto nutarimo pasibaigė 2012-08-20. Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-23 lydraštyje Nr. 4S-4092 nurodyta, kad 2012-08-20 skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimo buvo pateiktas su priedais nepasirašytas atstovės, o 2012-08-21 - be atstovės įgaliojimus patvirtinančio dokumento ir skundo priedų (b.l. 1). Ta aplinkybė, kad 2012-08-20 buvo paduotas skundas nepasirašytas, neleidžia daryti išvados, jog toks skundas buvo apskritai paduotas. To paties skundo pakartotinis padavimas kitą dieną, kai pradinis skundas atitinka visus reikalavimus, yra nelogiškas asmens elgesys. Byloje yra advokatės J. Judickienės skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimo, ant kurio yra uždėtas spaudas, jog šis skundas gautas tarnyboje 2012-08-21, registracijos Nr. 3S-5415 (b.l. 2), kas rodo, jog skundas buvo paduotas jau praleidus terminą. Prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nebuvo pateiktas, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą iš šiuo pagrindu.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-31 nutartį T. J. atstovės advokatės J. Judickienės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti T. J. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.