Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-14 nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsniu – nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata ir išlaikyti ją, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teisme 2016-11-23 gautas Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma paskirti A. A. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, juos išdirbant per 6 mėnesius.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-09-09. A. A. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, atsakomybė už administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. vykdė, pažeidimų, kad buvo išvykęs už gyvenamosios vietos ribų nebuvo užfiksuota, savo nepilnamete dukra rūpinasi, išlaiko ją, registruojasi darbo biržoje. Tačiau A. A. probacijos laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, t. y. 2016-01-25 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 2016-04-26 baustas pagal ATPK 161 straipsnį. Dėl įvykdytų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, dėl papildomos pareigos paskyrimo, tačiau 2016-07-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi, teikimas buvo atmestas, kadangi, teismo nuomone, įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai yra menkaverčiai, nėra tyčiniai, grubūs. Po teismo sprendimo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, 2016-11-15 patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą, nustatyta, kad A. A. dar du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2016-08-29 pagal ATPK 128 straipsnio l dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis ir 2016-09-14 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. 2016-11-17 nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą dėl įvykdytų pažeidimų. Jis to buvo paskirta nuobauda – įspėjimas ir išaiškinta, kad Probacijos tarnyba pakartotinai kreipsis į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo dėl įvykdytų pažeidimų. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 58 balai).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.

Prokurorė taip pat prašė probacijos teikimą tenkinti.

Nuteistasis paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl to labai gailisi, pažada ateityje pažeidimų nedaryti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Išnagrinėjus teikimą, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis jau keturis kartus buvo baustas administracine tvarka, vieną kartą teismas teikimą atmetė, tačiau nuteistasis vis tiek daro pažeidimus, todėl A. A. papildomai skirtina pareiga neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl A. A. papildomos pareigos paskyrimo tenkinti.

Paskirti A. A. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.