- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-12
- Bylos Nr.
- II-168-423/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- A. I.
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. I. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2007-12-13 nutarimu A. I. paskirta administracinė nuobauda - 1250 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5d., padarymą bei vadovaujantis ATPK 130² straipsnio pastaba pažeidimas įvertintas 8 balais.
A. I. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-11-30, 19.10 val., Kėdainių rajone, kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda, vairuodamas automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiuodamas 145 km/h greičiu.
Šalies argumentai
A. I. savo skundu prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jis važiavo ne didesniu kaip 112 km/h greičiu, todėl leistiną greitį viršijo ne daugiau kaip 20 km/h.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad A. I. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A. L. ir S. K. tarnybiniais pranešimais, teisme apklausto liudytojo S. K. parodymais. Liudytojas patvirtino, jog jie kelio Vilnius - Kaunas – Klaipėsa 131 kilometre su greičio matavimo prietaisu UltraLyte Compast matavo pravažiuojančių transporto priemonių greitį. Pamatavus automobilio VW Golf greitį greičio matavimo prietaisu UltraLyte Compast buvo užfiksuotas 145 km/h greitis, sustabdžius automobilį, vairuotojui buvo paaiškinta pažeidimo esmė ir jis supažindintas su prietaiso parodymais. Vairuotojas su pažeidimu iš esmės sutiko. Netikėti ir atmesti liudytojo parodymus teismas neturi pagrindo. Pareiškėjo padarytą pažeidimą liudytojas užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas, liudytojo parodymai nuoseklūs, neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, nenustatyta, kad liudytojas galėtų būti suinteresuotas A. I. nepagrįstai apkaltinti.
Nebuvo nustatyta, kad sustabdydami A. I. vairuojamą automobilį ir formindami kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojai būtų pažeidę Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660.
Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos pažeidimui užfiksuoti panaudotos techninės priemonės – greičio matavimo prietaiso modelis, numeris, patikros liudijimo numeris, tikrinimo rezultatas – pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis.
Liudytojas S. K. paaiškino, kad greičio matavimo prietaisu užfiksavo A. I. vairuojamo automobilio greitį. Greičio matavimo prietaisas UltraLyte Compast parodė užfiksuotą transporto priemonės greitį ir atstumą.
Liudytojo parodymus patvirtina greičio matavimo prietaiso UltraLyte Compast instrukcija, iš kurios matyti, kad šis prietaisas parodo greitį ir atstumą. Šie rezultatai rodomi prietaiso displėjuje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną greičio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti. Taigi pažeidimo aplinkybės nustatytos tiksliai ir konkrečiai. A. I. kaltinantys įrodymai neprieštaringi, sutampa tarpusavyje.
Pareiškėjo skundo motyvus, kad važiavo ne didesniu negu 112 km/h greičiu, paneigia minėti liudytojo parodymai ir byloje esanti medžiaga. Liudytojas S. K. patvirtino, kad greitį matavo A. I. vairuojamo automobilio. Todėl teismui nekyla abejonių, jog buvo sustabdyta ta pati transporto priemonė, kurios greitis buvo pamatuotas.
Dėl šių motyvų netikėti greičio matavimo prietaiso parodymais nėra pagrindo. A. I. skundo motyvai prieštarauja minėtiems įrodymams, teismas juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės, todėl jie atmestini. Kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų pažeidimo faktą, byloje nėra.
Teismas laiko, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. I. 2007-11-30, 19.10 val., Kėdainių rajone, kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda, vairuodamas automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiuodamas 145 km/h greičiu, tuo savo veiksmais pažeidė KET 178 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 5d..
Tačiau pažymėtina, kad 2008-01-01 įsigaliojus naujai LR ATPK 130² straipsnio redakcijai (2007-12-13 Įstatymo Nr. X-1365 redakcija) pažeidimų įvertinimas balais pagal ATPK 130² str. dalį „Pastaba“ – panaikintas. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią (LR ATPK 8 str. 2d.). Šiuo atveju, padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5d., įvertinimas 8 balais – naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja
nutarė:
Skundo netenkinti.
Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2007m. gruodžio 13d. nutarimą, kuriuo A. I. paskirta administracinė nuobauda - 1250 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.