Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pakeistas išieškotojas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės I. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – A. G., UAB „Gelvora“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „Mokilizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė I. B. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė pakeisti pradinį išieškotoją BAB banką „Snoras“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“ vykdymo procese, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/02170.Prašymą grindė tuo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/11/02170 pagal 2011 m. sausio 4 d. išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. trečios eilės išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ (nuo 2013 m. lapkričio 8 d. UAB „Mokilizingas“) naudai. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradinis išieškotojas BAB bankas „SNORAS“ ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-11, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką A. G..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjos antstolės I. B. prašymą tenkino ir pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“, vykdant skolos išieškojimą iš skolininko A. G. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. L2-1641-803/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/02170.Teismas nustatė, jog antstolė I. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/11/02170 pagal 2011 m. sausio 4 d. išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. trečios eilės išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ (nuo 2013 m. lapkričio 8 d. UAB „Mokilizingas“) naudai. 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradinis išieškotojas BAB bankas „SNORAS“ ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-11, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką A. G..Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad yra pagrindas vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė I. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir antstolės prašymą atmesti. Nurodė, kad 2016 m. spalio 31 d. gautas UAB „Gelvora“ prašymas sustabdyti kreditoriaus (išieškotojo) UAB „Mokilizingas“ į UAB „Gelvora“ keitimą.Suinteresuoti asmenys A. G., UAB „Gelvora“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „Mokilizingas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos antstolės I. B. prašymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojo pakeitimo procese teismas atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, siekdamas nustatyti, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis Nr. 0011/11/02170 nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 16-50-11 bei išrašu iš 2016 m. rugpjūčio 26 d. sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į sutarties 1 priede nurodytą skolininką A. G.. Byloje nėra duomenų, kad Reikalavimo perleidimo teisių sutartis yra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.102 straipsnyje nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 straipsniai). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, esant Reikalavimo perleidimo sutarčiai, t. y. nustatęs, jog kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės ir subjektinės teisės, vykdymo procese pakeitė išieškotoją. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nors pateiktu atskiruoju skundu apeliantė ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, tačiau skunde nenurodo jokių neteisėtų pirmos instancijos teismo veiksmų ar kitų argumentų, dėl kurių minėta nutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta ar nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį.