- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- 1S-144-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13432-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- P. J.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. J. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo P. J. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2020 m. spalio 30 d. nutartimi atmetė nuteistojo P. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo P. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog P. J., nesutikdamas su nuosprendžiu, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi tik 2020 m. spalio 2 d., praėjus daugiau nei pusei apeliacinio skundo padavimo terminui. Svarbia termino praleidimo priežastimi nelaikė ir nuteistojo teisinių žinių neturėjimą, nes dar bylos proceso eigoje jam buvo išaiškintos valstybės teikiamos teisinės pagalbos sąlygos, o nuosprendis jam įteiktas pasirašytinai, išaiškinant apeliacinio skundo padavimo terminus ir tvarką.
Šalies argumentai
2. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Argumentuoja, jog nuteistasis P. J. nėra baigęs jokių teisinių mokslų ir teisiškai nėra išprusęs. Į valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą nuteistasis kreipėsi laiku, t. y. nepraleidęs nuosprendžio apskundimo termino. Paskirtas tarnybos advokatas, gavęs nuosprendį, iš karto surašė apeliacinį skundą ir kreipėsi į teismą. Teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes ir nepagrįstai neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
3. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui. Nustačius, jog nuosprendžio apskundimo terminas praleistas, esant apelianto prašymui, sprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas (BPK 102 straipsnio 1 dalis)
5. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai išsprendė P. J. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir jo pagrįstai netenkino. Skunde išdėstyti apelianto argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.
6. Nagrinėjamu atveju R. J. nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Skunde nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nėra objektyvios, o priklausiusios nuo paties nuteistojo valios. Apelianto nurodoma ginamojo teisinio išprusimo neturėjimo aplinkybė bei tai, kad pastarasis kreipėsi teisinės pagalbos dar nesibaigus nuosprendžio apskundimo terminui, nesuponuoja aukštesniajam teismui pagrindo manyti, jog nuteistasis nesielgė neapdairiai, nesąžiningai. Terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas žymiai. Dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nuteistasis kreipėsi į tarnybą tik 2020 m. spalio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei pusei apeliacinio skundo padavimo terminui. 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis įteiktas nuteistajam pasirašytinai paskelbimo dieną, išaiškinant jo apskundimo tvarką. Apeliacinį skundą nuteistasis ir (ar) jo gynėjas galėjo paduoti iki 2020 m. spalio 12 d., o padavė tik 2020 m. spalio 28 d.. Be to, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu jis perduotas vykdyti policijai.
7. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo negali būti laikomos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo nuteistojo valios. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais ir tenkinti apelianto prašymą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo P. J. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.