Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (-toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gegužės 11 d., apie 2 val. 42 min., nuo M. D. priklausančio automobilio „Audi A4“, be valstybinio numerio ženklų, stovėjusio prie namo, esančio P. Višinskio g. 59, Kaune, veržliarakčiu atsukdamas varžtus, nuėmė du ratlankius „Borbet“ su padangomis „Yokohama“, bendros 1000 litų vertės, juos įdėjo į greta stovėjusį jo automobilį „Mercedes Benz 300“, tačiau pagrobtų daiktų užvaldyti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 9 d. dienos metu jis pastebėjo P. Višinskio gatvėje, Kaune, prie namo stovintį automobilį „Audi A4“ ir sumanė pagrobti šio automobilio du ratlankius su padangomis. 2011 m. gegužės 11 d. naktį jis atvažiavo savo automobiliu į P. Višinskio gatvę, Kaune, atsivežė veržliaraktį, apžiūrėjęs ar nėra aplinkui žmonių, atsuko galinius ratus, vieną įsidėjo į automobilio saloną, kitą - į automobilio bagažinę. Uždarant automobilio bagažinę, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d., nakties metu, į jo buto duris paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jo automobilis apvogtas. Išėjus į lauką pamatė, kad ant automobilio vienos pusės buvo uždėtas ne tas ratas. Prie jo automobilio iš galo stovėjo kitas automobilis „Mercedes Benz 300“, kurio bagažinėje jis pamatė vieną jam priklausantį ratlankį su padanga, antrasis ratlankis su padanga gulėjo šio automobilio salone ant galinės sėdynės. Ratlankiai su padangom jam buvo grąžinti, turtinė žala jam nepadaryta.

Liudytojas D. T. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d., apie 2 val. nakties, gavo pranešimą, kad P.Višinskio g., Kaune, nuo „Audi A4“ yra nuimami ratai ir dedami į „Mercedes Benz“ automobilį. Kadangi buvo netoli įvykio vietos, atvykus su kolega D. R., rado „Mercedes Benz 300“ automobilį prie kurio buvo kaltinamasis. „Mercedes Benz 300“ automobilyje buvo sudėti ratai, o šalia be rato stovėjo automobilis„Audi A4“. Kaltinamasis buvo sulaikytas.

Liudytojas D. R. parodė, jog 2011 m. gegužės 11 d., apie 2 val. nakties, gavo iš budėtojo pranešimą, kad P.Višinskio g., Kaune, asmuo vagia ratus nuo automobilio. Kadangi buvo netoli, kartu su kolega D. T. nuvyko į įvykio vietą ir prie automobilio „Audi A4“ rado stovintį kaltinamąjį. Paklausus ką jis veikia, šis atsakė, kad keičia automobilio ratą. Po to pasižiūrėjus į šalia stovėjusį be valstybinių numerių automobilį, pamatė, kad buvo nuimtas vienos pusės galinis ratas, o ant kitos pusės uždėtas kitas ratas. Abu ratai buvo sudėti į „Mercedes Benz 300“ automobilį. Vienas ratas buvo automobilio salone, o kitas bagažinėje. Kaltinamasis buvo sulaikytas.

Iš 2011 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad automobilis „Audi A4“ stovi P.Višinskio gatvėje, Kaune, prie šaligatvio, prie namo, kurio numeris 59, be galinio rato, vairuotojo pusės galinis ratlankis skardinis, tik pridėtas prie automobilio, o iš automobilio galo, P.Višinskio gatvėje, tarp namų, esančių P.Višinskio g. 59 ir 61, stovi automobilis „Mercedes Benz 300“, ant kurio galinės sėdynės yra lengvo lydinio ratlankis su padanga, bagažinėje yra dar vienas toks pat ratas (b.l. 3-7).

Iš 2011 m. gegužės 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, jog nukentėjusysis M. D. atpažino jam priklausančias padangas su ratlankiais (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis D. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu, teismo akivaizdoje, susitaikė su nukentėjusiuoju, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, šis jam jokių pretenzijų nereiškia. Be to, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu ieškosi darbo ir kaip paaiškėjo teisiamojo posėdžio metu yra registruotas darbo biržoje, jis anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir žada ateityje daugiau nenusikalsti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str., 94 str. 1 d. 4 p., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D.Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – pirštines, automobilio keltuvą, veržliaraktį - terkšlę, automobilio ratų varžtų raktą, 19 mm varžtų galvutę ir du stiklainius su kvapo pėdsakais, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.