Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, pakartotinai 2016 m. liepos 1 d., apie 12:45 val., Vilniuje, Laisvės pr. 79E, vairavo G. I. priklausantį automobilį „Hyundai Getz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,8 promilių girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu K. B. pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat paaiškino, kad G. I. priklausantį automobilį jis paėmė savavališkai, tuo metu, kai automobilio savininkė miegojo, todėl prašė teismo nekonfiskuoti automobilio.

Suinteresuotas asmuo G. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad K. B. automobilį pasiėmė savavališkai, be jos leidimo, kadangi automobiliu ji naudojasi viena, o K. B. automobilio vairuoti niekada nėra leidusi, nors su juo ir palaikė draugiškus ryšius. Prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, kadangi transporto priemonė G. I. yra reikalinga kasdieniame gyvenime, o pinigų įsigyti kitą automobilį, ji neturi.

Be K. B. prisipažinimo pakartotinai vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, jo kaltė jam inkriminuojamu pažeidimu, taip pat įrodoma byloje esančiais policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), liudytojų J. M. (b.l. 6) ir D. M. (b.l. 7) paaiškinimais, bei alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kurie patvirtina, kad K. B. buvo nustatytas 2,8 promilių girtumas (b.l. 9). Taip pat, jo kaltė pakartotiniu vairavimu esant neblaiviam, patvirtinama byloje esančiu išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2015 m. liepos 23 d. nutarimu K. B. jau buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, teismas konstatuoja, kad K. B. kaltė jam inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu yra įrodyta, ir daro išvadą, kad jo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta teismo nutarimu.

K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjui nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir mano, kad K. B. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

ATPK 130² straipsnyje yra numatyta papildoma privalomoji administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau teismo posėdžio metu buvo neabejotinai nustatyta, kad K. B. G. I. priklausantį automobilį „Hyundai Getz“ pasiėmė savavališkai, t.y. be transporto priemonės savininko žinios, todėl teismas mano, kad šiuo atveju K. B. skirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą privalomą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, nėra pagrindo, kadangi paskyrus šią nuobaudą, būtų nepagrįstai suvaržyta turto savininko, t.y. G. I., konstitucinė teisė valdyti, naudotis ir disponuoti turtu.

Teismo posėdžio metu K. B. pateikė raštišką prašymą išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą dalimis per dvejų metų laikotarpį, kadangi jis yra 2 grupės invalidas, darbingas tik iš dalies, todėl jam skirtiną baudą jis negalės sumokėti iš karto.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, įvertinęs tai, jog K. B. yra tik iš dalies darbingas invalidas, kurio turtinė padėtis yra sunki, o jam už padarytą pažeidimą skirtina pakankamai didelio dydžio bauda, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per įstatyme (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytą terminą jam skirtinos baudos negalės sumokėti iš karto, todėl mano, kad tikslinga tenkinti jo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis per dvidešimt keturių mėnesių (dvejų metų) laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

K. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti jam 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Hyundai Getz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Šiuo teismo nutarimu K. B. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mokant kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 48,25 € (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 centus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.