Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Songailos pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje 260¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 260¹ straipsnio 1 dalį – psichotropinių medžiagų kontrabandos.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies kanapių (antžeminių dalių)

2022 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi leistą atlikti kratą siuntos gavėjo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bute su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame O. K.

2022 m. lapkričio 22 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo paimta: mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini), stacionarus kompiuteris su juodos spalvos korpusu, šiltnamis su jame esančiais augalais, 3 vnt. augalų, mėlynas penalas, popieriaus lapas, buteliukas su mėlynomis medžiagomis, pakuotė, kurioje yra buteliukas su skysčiu, malūnėlis, svarstyklės (el. b. l. 62-67).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2442 (22), 11-2447 (22) nurodyta, kad šiltnamyje tirti pateikti augalai yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė - 0,0272 g, 0,0391 g, 0,0331 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 0,3%, 0,9% ir 0,6%. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Ant tirti pateikto popieriaus lapo yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tirti pateiktoje metalinėje trintuvėje ir ant elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Penale pateiktos sėklos yra kanapių sėklos. Tirti pateiktų kanapių sėklų masė yra 0,6196 g (53 vnt.). Tiek pluoštinių, tiek narkotinių veislių kanapių sėklose delta-9-tetrahidrokanabiniolio nėra, nustatyti rūšį ir veislę pagal sėklų morfologinius požymius negalima, todėl nustatyti, ar tirti pateiktos kanapių sėklos yra pluoštinių, ar narkotinių veislių kanapių sėklos negalima (el. b. l. 153-157).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje 260¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – psichotropinių medžiagų kontrabandos

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal BK 260¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams”, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) amfetaminas yra psichotropinė medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 108² punktu, bromazolamo nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,01 g šios psichotropinės medžiagos kiekis. Bendra D. K. gabentų (siųstų) tablečių ir šių tablečių miltelių masė – 0,8433 g. Ant tablečių pakuotės nurodyta, kad vienoje tabletėje gali būti 3 mg bromazolamo (1g = 1000 mg). Ekspertizės išvadoje nebuvo nustatytas grynasis bromazolamo kiekis gabentose tabletėse ir jų milteliuose. Taigi teismas daro išvadą, kad gabentose tabletėse ir jų milteliuose buvęs grynasis psichotropinės medžiagos bromazolamo kiekis neviršija Rekomendacijose nurodomo nedidelio (0,01 g) šios medžiagos kiekio.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis D. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neturėdamas tam leidimo, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis gabeno (siuntėsi) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos –bromazolamo ir taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto psichotropinių medžiagų bromazolamo tablečių ir šių tablečių miltelių gabenimo (siuntimo) per Lietuvos sieną aplinkybes. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojos D. G. parodymais, prekių sulaikymo protokolo, daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos –disponavimas narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminės dalys)

Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I sarašą 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV-ąjį sąrašo 62 punktą.

Rekomendacijų 19 punktas numato, kad kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. D. K. kaltinamas įgijęs ir laikęs kanapių (antžeminių dalių) mišinius, kurių masė - 0,0272 g, 0,0391 g, 0,0331 g. Taigi šiuo atveju D. K. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kanapių kiekiai neperžengė nedidelio kiekio ribos, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis D. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo faktą. Paaiškino, kad kanapes augina pats savo naudojimo tikslams, jų neplatina. Kanapių sėklų užsisakė internete iš užsienio. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet kratos protokolu bei specialisto išvada. Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos laikymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama narkotine medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tikslas platinti neteisėtai įgytas ir laikytas narkotines medžiagas – nenustatytas. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šias psichotropines medžiagas augino asmeniniam vartojimui. Jis turi (duomenys neskelbtini) problemų, jaučia (duomenys neskelbtini), o kanapių vartojimas padeda kovoti su šia sveikatos problema. Šią kaltinamojo versiją paneigiančių duomenų byloje nėra. Iš kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, protokolo matyti, jog jo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta priemonių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms sverti, fasuoti ar rūšiuoti, taip pat nebuvo rasta pinigų, galimai gautų už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą. Gyvenamojoje vietoje rasti draudžiamų medžiagų kiekiai nėra dideli. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas platinti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 260¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi ir BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K. padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dvi iš jų priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), o viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis, 260¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamos psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam naudojimui, o jų kiekiai nedideli.

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. praeityje neteistas (el. b. l. 137-140), baustas administracine tvarka (el. b. l. 142-148), nedirba. D. K. yra įskaitoje „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) stebėtas 2016 – 2017 m. F93.8 - (duomenys neskelbtini), F81.8 (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. kovo mėnesio iki šiol stebimas dėl (duomenys neskelbtini). F19.2 (duomenys neskelbtini). F41.3 (duomenys neskelbtini). Gydosi nereguliariai į paskirtas konsultacijas neatvyksta. 2023 m. vasario 2 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. K., skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (el. b. l. 175-176).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies bei 260¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokuroro pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) nustatoma nuo 15 iki 500 MGL (nuo 750 Eur iki 25 000 Eur) dydžio bauda. Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunku nusikaltimą (260¹ straipsnio 1 dalis) numatoma nuo 50 iki 2 000 MGL (nuo 2500 Eur iki 100 000 Eur) dydžio bauda. Teismas vertina, kad prokuroro siūlomi bausmės dydžiai – už BK 260¹ straipsnio 1 dalį skirti 70 MGL (3500 Eurų) dydžio baudą, už BK 259 straipsnio 2 dalį 50 MGL (2500 Eurų) dydžio baudą, už BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (750 Eurų) dydžio baudą – yra artimi arba lygūs sankcijose numatytam bausmės minimumui už nesunkų nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytos bausmės atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Siūlomi baudų dydžiai yra protingi ir proporcingi, jų mažinti ar didinti nėra pagrindo, todėl tokio dydžio bausmės D. K. ir yra skirtinos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) bausmes paskirtas už BK 260¹ straipsnio 1 dalį (70 MGL) ir už BK 259 straipsnio 2 dalį (50 MGL) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 70 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su už BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 15 MGL dydžio bauda ir subendrinta bausme skirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

D. K. dėl baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 50 MGL (2500 Eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę ((duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirba), teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 9 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

D. K. 2022 m. lapkričio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 93–96). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

Pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas, LTEC tyrimo atlikimo gautas vokas, kuriame po tyrimo likę: 0,7501 g bromazolamo tablečių miltelių ir pakuotės, kurie Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutarimu perduoti saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Šiltnamis su vazonais, vokas, kuriame yra po LTEC tyrimo likusios sėklos, plastiko maišelis, plastiko indeliai, sulankstytas popieriaus lapas, metalinė trintuvė, elektroninės svarstyklės ir pakuotės, kurie Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimu perduoti saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausme D. K. paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką, LTEC tyrimo atlikimo gautą voką, kuriame po tyrimo likę: 0,7501 g bromazolamo tablečių miltelių ir pakuotės, Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutarimu perduotus saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

šiltnamį su vazonais, voką, kuriame yra po LTEC tyrimo likusios sėklos, plastiko maišelį, plastiko indelius, sulankstytą popieriaus lapą, metalinę trintuvę, elektronines svarstykles ir pakuotes, Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimu perduotus saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už“ (nurodyti bylos numerį e1-2239-1100/2023);

2. sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3. laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4. jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5. jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.