Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam G. Č. , jo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui ,viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį 35 paromis arešto, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007-05-19 epizodas)- laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007-05-23 epizodas)- laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 35 parų arešto bausmė pakeista į 35 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį G. Č. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 18 d. apie 21 val. 30 min., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu subraižė svetimo, M. Č. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo galinę dalį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Č. 250 Lt turtinę žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį G. Č. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 19 d. apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), mosuodamas kirviu, grasindamas panaudoti jėgą, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį M. Č. , metė į jį nusmailintą lentą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį G. Č. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 23 d. apie 3 val. nakties, viešoje vietoje daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme, priėjęs prie M. ir J. Č. buto lango, triukšmavo, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, išdaužė M. ir J. Č.

priklausančio buto langą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką ir nukentėjusiųjų poilsį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Č. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Jis nurodo, kad nuoširdžiai prisipažįsta ir labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusiųjų. Nors nukentėjusiojo nurodyta žala dėl automobilio subraižymo jam atrodo per didelė, tačiau civilinio ieškinio jis neginčija, yra pasiruošęs jį atlyginti. Nuteistasis taip pat nurodo, kad dėl įvykusio konflikto yra ir nukentėjusiojo M. Č. kaltė, nes savo elgesiu jis provokavo konfliktą. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, būtent į tai, kad jis serga sunkios formos hepatitu C, įkalinimo įstaigoje jo sveikata tik pablogės. Be to, šiuo metu jis yra pakeitęs gyvenimo būdą, turi draugę, kuri laukiasi kūdikio, jis turi tvirtą nuostatą ateityje nebenusikalsti. Nuteistojo teigimu, jam paskirtos bausmės tikslus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė, remdamiesi jame išdėstytais argumentais. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo G. Č. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino G. Č. kaltu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes ir teisingą subendrintą bausmę.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis aiškina priežastis, dėl kurių jis padarė inkriminuotas veikas, kaip jau minėta, jis neneigia jas padaręs ir dėl to gailisi. Prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Teismas laikė neįrodytu, kad nusikalstamas veikas G. Č. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nenustatė G. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, yra baudžiamasis nusižengimas, už jos padarymą teismo paskirta arešto bausmė nėra nei savo rūšimi, nei dydžiu aiškiai per griežta. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), už jo padarymą be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir kitų rūšių bausmės. Tačiau nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra, būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalis). Teismas paskyrė įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio dydžio bausmę, todėl tokia bausmė nelaikytina aiškiai per griežta.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatos. Teismas įvertino, kad G. Č. praeityje teistas tris kartus, itin neigiamai charakterizuojamas. Teismas padarė išvadą, kad be realaus laisvės bausmės atlikimo, G. Č. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti. Tokia teismo išvada yra teisinga. Nors nuteistasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius nusikaltimus, paskirtos bausmės vykdymas jam negali būti atidėtas, nes tik atliekant laisvės atėmimo bausmę bus įgyvendinta bausmės paskirtis – sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti nuteistąjį, kad vėl nenusikalstų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, praeityje teistas tris kartus, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, ir realus laisvės atėmimas, tačiau jis vėl padarė naujas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą atmesti.