Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija Nr. XII-2277, TAR, 2016, Nr. 2016-06428).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2019 m. sausio 26 d. apie 9.39 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį prie (duomenys neskelbtini), Kaune, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje 1,96 promilės, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad šiuo metu teisė vairuoti iš jo yra atimta, kadangi jis buvo nubaustas administracine tvarka dėl vairavimo apsvaigus. Atėjus galimybei perlaikyti egzaminus, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsirašė į kursus. 2019 m. sausio 16 d., 8.30 val. jis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) įsėdo į automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir kartu su vairavimo instruktoriumi V. išvažiavo į Kauno miesto gatves. Apie 9.15 val. jiems važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatve, juos sustabdė policijos pareigūnai, tuo metu buvo vykdomas reidas, tikrinamas vairuotojų blaivumas, kurio metu jis į alkotesterį įpūtė 1,63 promiles alkoholio. Iš vakaro buvo išgėręs apie 2 litrus alaus, 5 procentų stiprumo, todėl, nesijausdamas neblaivus, atvyko į vairavimo pamoką. Jeigu vairavimo instruktorius būtų pastebėjęs, kad jis išgėręs, jis jam būtų neleidęs vairuoti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 54–55, 58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- liudytojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m sausio 26 d., 8.00 val. priešais degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kitoje kelio pusėje su kolegomis – vyriausiąja patrule G. K. ir specialiste A. K. pradėjo policijos priemonę „Blaivumo tikrinimas“, kurios metu stabdė automobilius, važiuojančius nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie 9.35 jis sustabdė pilkos spalvos automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vairavimo mokymo centro „(duomenys neskelbtini)“ lipdukais ant kėbulo. Už vairo sėdėjusiam vyru – G. P. jis davė papūsti į bekontaktį alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuoklį. G. P. akivaizdžiai imitavo, kad jam neišeina papūsti į šį matuoklį, bandė pūsti pro šalį. Matuoklis tuo metu parodė, kad jo iškvėptame ore alkoholio nėra. Po įkalbinėjimo vairuotojui pavyko taisyklingai papūsti ir matuoklis parodė, kad jo iškvepiamame ore yra alkoholio, po ko vairuotojas paaiškino, kad dieną prieš vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jam buvo duota papūsti į alkotesterį „Alcotest 6810" (Prietaiso Nr. ARFM-0371, patikrinimo Nr. 6508), kuris parodė 1,63 promilės neblaivumą. G. P. prisipažino, kad yra netekęs vairuotojo pažymėjimo dėl vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio ir šiuo metu nori įvykdyti sąlygas, kad susigrąžintų teisę vairuoti. Instruktoriui V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal 441 straipsnio 1 dalį ir 422 straipsnio 1 dalį (b. l. 45–46).

- liudytojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavimo instruktoriumi, kartu su mokiniu G. P. 2019 m. sausio 26 d., 8.30 val., pradėjo vairavimo pamoką automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 9.15 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, juos sustabdė policijos pareigūnai blaivumo nustatymui ir jo mokiniui G. P. buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. Apie tai, kad G. P. vairavo neblaivus V. S. net nekilo įtarimas, jokio kvapo nebuvo, nes jis rūkė elektroninę cigaretę. V. S. dėl šio įvykio nubaudė pagal ANK 441 straipsnį ir 421 straipsnį (b. l. 50).

- 2019 m. sausio 26 d. vyr. tyrėjo S. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 26 d. 9.39 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vykdant policijos priemonę vairuotojų blaivumui nustatyti, pareigūnai sustabdė transporto priemonę „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo ir transporto priemonę vairavo G. P., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,63 promilių girtumas, po ko jis buvo nuvežtas į LSMUL Kauno klinikas, kur paimtas jo kraujo mėginys parodė 1,96 promilių girtumą (b. l. 8).

- 2019 m. sausio 26 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, ir automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–23).

- 2019 m. sausio 28 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A-1083/2019(01), iš kurios matyti, kad G. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 43).

- 2019 m. sausio 29 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie kelių transporto priemones išrašu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)a“ (b. l. 30).

- 2019 m. sausio 29 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Toyota Auris“ kaina Lietuvoje yra 10322 eurų (be PVM) (b. l. 31).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2019 m. sausio 26 d. nuo vairavimo centro „(duomenys neskelbtini)“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 80).

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę G. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. P. yra neteistas (b. l. 65–66), baustas administracine tvarka (b. l. 67–69), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (b. l. 76), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 74), dirba (b. l. 70).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė. Baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to, kai jau jam buvo atimta teisė vairuoto transporto priemonę už jos vairavimą neblaiviam, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

G. P. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30), kurio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 10322 eurų (b. l. 31), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas, o tais atvejais, kai kaltininkas vairavo kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – šios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, G. P. buvo tik šio automobilio vairuotojas, todėl iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas mėnesines pajamas bei į tai, jog VšĮ „Emprekis“ pažyma yra vertinama kaip konsultacinio pobūdžio, vadovaujantis protingumo kriterijumi, iš kaltinamojo konfiskuotina dalis konfiskuojamo turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 3500 eurų, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 12 mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės nutarimu automobilis „Toytota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojant minėtos įmonės direktorių R. K. šią transporto priemonę saugoti iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Įpareigoti G. P. per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, skirti G. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę atitinkančios sumos dalį – 3500 eurų.

G. P. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalis (3500 eurų) turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam G. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota Auris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.