Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. R.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. S. ir jos atstovui advokatui Rimvydui Bučiui,

trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, N. V., jo atstovei advokatei Dianai Oseckienei,

išvadą teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Rūtai Ambražūnei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. S., trečiajam asmeniui N. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo ir pagal trečiojo asmens N. V. savarankišką ieškinį ieškovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, atsakovei R. S., trečiajam asmeniui N. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo ir išlaikymui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei R. S. nepilnametės dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti G. S. laikinąją globą, nustatytą Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. AS-57(33) ir nustatyti nuolatinę globą N. S. šeimoje, nepilnametės nuolatine globėja paskirti N. S.; nustatyti nepilnametės G. S. nuolatinę gyvenamąją vietą globėjos N. S. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; iš R. S. priteisti išlaikymą jos nepilnametei dukrai G. S. po 75,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; iš R. S. priteisti 1150 Eur (nuo 2015-08-26 iki 2016-12-06 - 15 mėn.10 d. x 75 Eur) susidariusį išlaikymo įsiskolinimą; iš atsakovės R. S. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti nepilnametės globėjai N. S.; iš atsakovės R. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo aplinkybes, kad atsakovė R. S. turi nepilnametę dukrą G. S.. 2015-08-25 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AS-89 (3.3) nustatyta G. S. laikinoji globa nuo 2015-08-26, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2016-04-22 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AS-57 (3.3) pagrindu buvo tęsiama globa G. S., nuo 2016-04- 25 bei nauju globėju paskirtas N. V.. Iš 2015-08-20 R. S. pranešimo VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei, matyti, kad ji pagimdė dukterį, tačiau dėl finansinių sunkumų atsisakė vaiką auginti. Iš 2015-08-21 Pakruojo rajono civilinės metrikacijos gimimo įrašo Nr. XX matyti, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra R. S., duomenų apie tėvą nėra. 2015-08-21 teiktame paaiškinime atsakovė nurodė, kad savo dukrą paliko ligoninėje ir jos neketina auginti. 2015-08-26 skyrius paėmė G. S. iš ligoninės ir laikinai apgyvendino ją Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas R. S. sutikimas įvaikinti G. S.. Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atsiliepime į pareiškimą dėl sutikimo įvaikinti, nurodyta, kad R. S. dukters nelanko, nesiteirauja. Apie mergaitę teiraujasi jos močiutė N. S., gyvenanti Airijoje. 2015-08-26 Skyriaus sudarytame vaiko laikinosios globos (rūpybos) plane Nr. 57 buvo suformuluoti įpareigojimai atsakovei teikti dukrai išlaikymą, tačiau bendrauti ar gauti bet kokią informaciją apie vaiką ji atsisakė. R. S. apie dukrą nieko žinoti nenori, ja nesidomi, nelanko, su specialistais nebendrauja, išlaikymo neteikia. Iš 2015-12-18 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr. TGS-5240 matyti, kad 2015-12-16 G. S. įrašyta į galimų įvaikinti vaikų apskaitą.

Be to ieškinyje nurodoma, kad 2015-11-13 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas N. S. prašymas paskirti ją nepilnametės G. S. laikinąją globėja. 2016-12-05 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas raštiškas N. S. sutikimas būti paskirta nuolatine G. S. globėja. N. S. atitinka globėjams keliamus reikalavimus bei gali būti paskirta savo vaikaitės G. S. nuolatine globėja. G. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina N. S. gyvenamojoje vietoje, nes ji yra mergaitės senelė bei turi tinkamas gyvenamas sąlygas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl reikalavimų neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei, priteisti išlaikymą iš atsakovės, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo vaikui paskyrimo, tuo pačiu neprieštaravo ir pateiktam trečiojo asmens N. V. savarankiškam ieškiniui; bylą baigiant nagrinėjant iš esmės ir baigiamosiose kalbose nebeišreiškė aiškios pozicijos dėl teiktų ieškinio reikalavimų ir prašė ginčą išspręsti teismui taip, kaip naudingiausia būtų vaikui ir geriausiai užtikrintų jo interesus.

Trečiasis asmuo N. V. savarankišku ieškiniu ir patikslintu ieškiniu pateikė reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei R. S. nepilnametės dukters G. S. atžvilgiu; panaikinti G. S. laikinąją globą, nustatytą Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. AS-57(3.3) “Dėl laikinosios globos tęsimo, naujo globėjo skyrimo bei naujos gyvenamosios vietos nustatymo G. S.” ir nustatyti nuolatinę globą N. V. šeimoje, nepilnametės G. S. nuolatiniu globėju paskirti N. V.. Nustatyti nepilnametės G. S. nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo N. V. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, iš R. S. priteisti išlaikymą jos nepilnametei dukrai po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 1150,00 eur išlaikymo įsiskolinimą; G. S. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti N. V. (85 -87, 99-101 b.l.).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. V. palaikė savo visus reikalavimus, prašė tenkinti ieškovo ieškinį iš dalies, paaiškino, kad yra trečiojo asmens N. S. pusbrolis, būtent jos paprašytas ėmė lankytis kūdikių namuose ir lankyti G.; kai mergaitei buvo apie aštuonis mėnesius, jis tapo laikinuoju globėju. Nuo 2016 metų balandžio 25 d. iki pat dabar G. S. gyvena su jo šeima - sutuoktine V. V. ir sūnumi T. V., gim. 2015-08-07. Visą šį laikotarpį jis augina ir auklėja G. kaip savo dukrą, tenkina visus vaiko poreikius, užtikrina saugią socialinę aplinką, sudarė gyvenimo sąlygas, kurios atitinka jos amžių. G. yra prisirišusi prie paties N. V. ir jo žmonos, vadina tėte ir mama. Be to tarp sūnaus T. ir G. yra tik 13 dienų amžiaus skirtumas, vaikai auga kaip brolis ir sesuo ir yra labai prisirišę vienas prie kito. Goda nėra mačiusi atsakovės, ji nesilanko jų namuose, taip pat artimai nepažįsta ir savo močiutės N. S., gyvenančios Airijoje, nes buvo mačiusi tik vieną kartą iki bylos iškėlimo teisme, dabar jau daugiau yra bendravusi. Trečiasis asmuo bylos eigoje susipažinęs su N. S. asmeninio gyvenimo aplinkybėmis Airijoje, kai jos dirbamas ir naktinis darbas, kai kas keli metai yra keičiami gyvenimo partneriai ir nėra šeiminio gyvenimo stabilumo, mano, kad vaikui būtų sunku adaptuotis pas močiutę, nebūtų tvirtų emocinių ryšių, todėl yra pasirengęs ir nori būti paskirtas G. S. nuolatiniu globėju. Sutuoktinė V. V. sutinka, kad jis ir toliau globotų G. S. ir kad G. toliau liktų gyventi jų šeimoje. Nurodo, kad yra pateikęs atitinkamą prašymą, norėdamas ateityje įvaikinti G..

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. S., atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė su juo visiškai sutinkanti. Teigia esanti pasirengusi auginti G. S., ją auklėti ir suteikti viską, ko reikia (67 b.l.). Atsiliepime į trečiojo asmens ieškinį (109-110 b.l.) nurodo nesutinkanti su N. V. paskyrimu G. S. globėja ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su trečiuoju asmeniu. Teigia, kad trečiasis asmuo ir jo šeima neprieštaravo jog N. S. taptų G. S. globėja. Nurodo, kad ji dirbanti Airijoje, turinti darbą, nuomojasi namą su 5 miegamaisiais kambariais, dviem vonios kambariais, erdvia virtuve, valgomuoju kambariu, sodu. Turinti geras sąlygas auginti anūkę. N. S. augina 8 metų sūnų. Jos dabartinis draugas Š. K. taip pat norintis, kad N. S. taptų G. S. nuolatine globėja. Nurodo nesanti teista, nebausta administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu N. S. buvo apklausta du kartus, iš pradžių nurodė teismui aplinkybes apie susiklosčiusį asmeninį gyvenimą Airijoje, problemas dėl atvykimo į Lietuvą dėl turimo pamaininio darbo grybų fabrike, paaiškino, kad jos dabartinis turimas draugas Š. K. taip pat norintis, kad ji taptų G. S. nuolatine globėja; tačiau bylos nagrinėjimo pabaigoje po ieškovo teiktų papildomų duomenų apie Š. K. turėtus teistumus ir administracines nuobaudas, N. S. papildomai paaiškino, kad su šiuo asmeniu nutraukė draugystę ir daugiau kartu negyvena. Išreiškė nuomonę, kad pagal giminystę yra artimesnė G. ir teismas turėtų suteikti jai pirmenybę vaiko globoje.

Atsakovė R. S. į ieškovo ieškinį neteikė atsiliepimo, o atsiliepime į trečiojo asmens N. V. ieškinį nesutiko, kad N. V. taptų jos dukters G. globėju, nes mananti, kad vaiko globėja turėtų tapti jos motina N. S. (111 b.l.). Teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo reikalavimais ir prašė visa apimtimi tenkinti šį ieškinį. Prieštaravo trečiojo asmens N. V. pateiktiems savarankiškiems reikalavimams dėl vaiko globos nustatymo ir vaiko globėjo paskyrimo, teikdama paaiškinimus, negalėjo aiškiai nurodyti aplinkybių, dėl kurių pati negali auginti savo dukros, nebūdama asociali, neturėdama žalingų įpročių, gyvendama vienoje šeimoje su draugu ir gaudama pajamų iš turimo darbo. Atsakovė sutiko, kad būtų jai neterminuotai apribota motinos valdžia, neprieštaravo dėl prašomo priteisti išlaikymo vaikui dydžio.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir visiškai tenkinti trečiojo asmens N. V. ieškinį. 2017 m. kovo 15 d. išvadoje ( 119-123 b.l.) nurodyta, kad atsakovė R. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, atsisako ją auginti ir nėra tikimybės, kad situacija atsakovės šeimos pasikeis, todėl palaikanti reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Išvadoje nurodoma, kad G. S. jau beveik metus laiko gyvena N. V. šeimoje, kuri kasdien rūpinasi, prižiūri, išlaiko vaiką, tarp mažametės G. S. bei N. V. šeimos yra susiformavę emociniai ir dvasiniai ryšiai, atitinkantys tėvų ir vaikų santykius. G. S. turi galimo įvaikinti vaiko statusą, o N. V. ir V. V. buvo įrašyti į norinčių įvaikinti vaiką sąrašą ir yra pateikę prašymą dėl G. S. įvaikinimo. Mano, kad vaiko interesus labiausiai užtikrintų N. V. paskyrimas globėju.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens savarankiškas patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad G. S. gimė (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime nėra duomenų apie jos tėvą, motina įrašyta atsakovė R. S. (6 b.l.). R. S. pranešimu Nr. G-7466, VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei atsakovė dėl finansinių sunkumų atsisakė vaiką auginti (8 b.l.). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AS-89 (3.3) nustatyta G. S. laikinoji globa nuo 2015-08-26, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (Vilniaus g.303, Šiauliuose) (10 b.l.). 2016-04-22 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AS-57 (3.3) pagrindu buvo tęsiama globa G. S., nuo 2016-04- 25 bei nauju globėju paskirtas N. V., gim. (duomenys neskelbtini) (18 -19 b.l.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. S. yra atsakovės R. S. motina ir nepilnametės G. S. močiutė. Ji 8 metus gyvena ir dirba nuolatinį darbą Airijoje vietos grybų apdorojimo fabrike, metinis darbo užmokestis sudaro 17956,18 Eur. (41-43 b.l.). N. S. augina 8 metų sūnų, nuomojasi namą su 5 miegamaisiais kambariais, dviem vonios kambariais, erdvia virtuve, valgomuoju kambariu, sodu (46-59 b.l.) Jos gyvenimo draugas Š. K. byloje pateikė sutikimą, kad N. S. taptų G. S. nuolatine globėja (103- b.l.). N. S. neteista, nebausta administracine tvarka; o Š. K. administracine tvarka baustas ir teistas (131-138, 153-157 b.l.). Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, N. V. psichikos ir priklausomybės ligų duomenų registre neužregistruotas. Tiek N. V., tiek jo sutuoktinė neteisti, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. N. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo dirba AB “B“ gaunamas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro 543,08 Eur, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (95-97, 108 b.l.).

Dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo atsakovei R. S.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.180 straipsnio 2 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė R. S. savo dukra G. S. nesirūpina nuo pat gimimo. Teismo posėdyje pati atsakovė aiškiai išreiškė poziciją, kad neketina rūpintis savo dukra, žadanti epizodiškai prisidėti prie jos išlaikymo, bet sutinkanti, kad jai būtų nustatytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Tokia atsakovės pozicija yra nuosekli, nekintanti nuo pat nepilnametės G. S. gimimo ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė R. S. yra abejinga savo, kaip motinos, pareigoms. Nėra duomenų, kad atsakovės elgesys ar ketinimai G. S. auklėjimo ir auginimo klausimu gali pasikeisti, nes atsakovė jau nustatyta tvarka yra davusi sutikimą įvaikinti savo dukrą, todėl ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas.

Dėl nuolatinio globėjo G. S. paskyrimo ir vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje kilo esminis ginčas dėl to, kuris asmuo turėtų būti paskirtas nepilnametės G. S. nuolatiniu globėju. Norą globoti nepilnametę išreiškė vaiko močiutė N. S. ir N. S. pusbrolis N. V..

Teisinių santykių dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Spręsti likusio be tėvų globos vaiko tiek laikinosios, tiek ir nuolatinės globos klausimus teisės aktai įgalioja ir įpareigoja vaiko teisių apsaugos institucijas, savivaldybės administracijos direktorių bei teismus (CK 3.262-3.264 straipsniai), fiziniams asmenims tokios teisės nesuteikta. Teismas, nustatydamas vaikui globą ir paskirdamas globėją, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus. Kiekvienu atveju yra būtina išnagrinėti vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.

Vaiko globos nustatymo principai reglamentuojami CK 3.249 straipsnyje. Vertinant jų reikšmę, teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad šio straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2016-04-25 G. S. gyvena trečiojo asmens N. V. šeimoje, kurią sudaro N. V. sutuoktinė ir 2015 m. gimęs sūnus T.. Aplinkybė, kad G. S. jau daugiau nei metus nuolat gyvena N. V. šeimoje, lemia tai, kad susiformavo vaiko emocinis prisirišimas prie trečiojo asmens šeimos, šioje šeimoje augantį bendraamžį vaiką mergaitė laiko broliu, o trečiąjį asmenį ir jo sutuoktinę – tėčiu ir mama. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad G. S. šiuo metu jau auga šeimoje, kurioje nepilnamečiam vaikui kuriami stabilūs ryšiai, atitinkantys tėvų ir vaikų santykius. Tiek trečiasis asmuo N. V., tiek jo sutuoktinė atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir išreiškė norą nuolat auginti mergaitę bei ateityje ją įvaikinti. N. V. nuosavybės teise priklauso butas Šiaulių mieste, kuriame visa šeima gyvena, globojamo vaiko aplankymo akte konstatuota, kad G. S. sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos (144-146 b.l.). Trečiasis asmuo N. V. ir jo šeima kasdien prižiūri mergaitę, ja rūpinasi, auklėja. Išvadą teikiančios institucijos nuomone tikslinga G. S. nuolatiniu globėju paskirti būtent N. V..

Nors trečiasis asmuo N. S. formaliai atitinka globėjui keliamus reikalavimus ir laikytina G. S. artimąja giminaite, nes yra jos močiutė, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad G. S. nėra gyvenusi su N. S., nesilankė jos gyvenamojoje aplinkoje Airijoje. N. S. epizodiškai keletą kartų aplankė mergaitę N. V. šeimoje, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad tarp N. S. ir vaiko yra užsimezgęs artimas ryšys, leidžiantis be didesnių emocinių pasekmių vaikui jį perkelti iš N. V. šeimos Lietuvoje į N. S. šeimą Airijoje. Teismas taip pat vertina, kad iš bylos duomenų matyti, jog N. S. asmeninis gyvenimas nėra tinkamai susiklostęs, nes ji faktiškai neaugino iki pilnametystės pačios atsakovės R. S. (tiek ieškovo atstovas, tiek atsakovė patvirtino buvus gyvenimą pas senelius), be to šiuo metu viena augina kitą mažametį sūnų, neturi nuolatinio gyvenimo partnerio, o paskutinis jos draugas Š. K., davęs byloje sutikimą dėl globėjo paskyrimo, buvo kelis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, asmens sveikatai, kas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl N. S. ir jos šeimos narių galimybių užtikrinti nepilnamečiam vaikui G. S. saugią ir emociškai stabilią gyvenimo aplinką.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad N. V. paskyrimas G. S. nuolatiniu globėju geriausiai užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus, nes tarp vaiko ir laikinojo globėjo bei jo šeimos jau yra susiformavę stiprūs emociniai ryšiai, leidžiantys vaikui augti šeimos aplinkoje, todėl tenkintina trečiojo asmens N. V. reikalavimas ir jis skirtinas G. S. nuolatiniu globėju. Paskyrus N. V. G. S. nuolatiniu globėju, tenkintinas ir reikalavimas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su trečiuoju asmeniu.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

21. Teismui neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei ir nustačius nuolatinę globą jos dukrai, motinai išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Byloje atsakovė neginčija iš jos prašomo priteisti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio, atsakovė šiuo metu yra dirbanti, bet gaunanti nedideles pajamas (113 b.l.), yra jauno amžiaus, todėl prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra laikytinas per dideliu. Iš atsakovės R. S. nepilnamečiam vaikui G. S. priteistinas išlaikymas po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki vaiko pilnametystės ir 1150,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. Taip pat yra pagrindas nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui G. S. skirtas išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys jos globėjas N. V..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, tačiau konstatuotina, kad patenkinti tie ieškinio reikalavimai, už kuriuos turi būti mokėtinas žyminis mokestis, t.y. dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo, bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. – 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 46,00 Eur už vaiko išlaikymui skirtas išmokas, iš viso 87,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str.1 d. 3 p., 93 str. 1d., 96 str.). trečiasis asmuo N. V. neteikė byloje prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl dėl galimai trečiojo asmens patirtų bylinėjimo išlaidų paskirstymo teismas nepasisako. Byloje taip pat susidarė 9,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios iš atsakovės R. S. priteistinos valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, N. V. savarankišką ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui vaikui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., panaikinant nustatytą laikinąją globą Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. AS-57(33).

Paskirti N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., nuolatiniu globėju.

Nustatyti G. S., gim. 2015 m. rugpjūčio 20 d., nuolatinę gyvenamąją vietą su globėju N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ( 2016-12-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. S., gim. (duomenys neskelbtini) 1150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui G. S. skirtas išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko jos globėjas N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 96,28 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 28 centus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.