Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gegužės 17 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento, neturėdamas leidimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 10 dalį, 32 straipsnio 1 dalį, savo gyvenamojoje vietoje - sodyboje (duomenys neskelbtini), priklausančioje M. T., neteisėtai laikė pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – pramoninės gamybos (Rusija), vienvamzdžio, lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo „IžK“ modelio šautuvo, tikėtinu numeriu K4630, buožę, atramą su užraktu ir paleidžiamuoju – skeliamuoju mechanizmu, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamų "B" kategorijos šaunamiesiems ginklams, 8 vnt. pramoninės gamybos 16 kalibro šovinių, o nuo 2019 m. birželio 27 d. – 1 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro šovinį "Sellier and Bellot", pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamų "B" kategorijos ginklams, iki 2020 m. vasario 13 d. 08.35 val., kuomet šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis ir šaunamąjį ginklą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu rado ir paėmė.

Kaltinamasis R. T. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad šaudmenis buvo įgijęs 2018 ar 2018 metais, kai dar turėjo galiojantį leidimą šautuvui. Leidimas išduotas 2012 ar 2013 metais, o panaikintas 2019 m. birželio 27 d. 2018 metais jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuomet gavo pranešimą iš policijos pristatyti šautuvus ir šaudmenis. Jis ginklus ir šaudmenis pristatė į policijos komisariatą, o vienas šaudmuo pasiliko seife, kadangi buvo užkritęs už seifo kilimėlio. Seifo kilimėlis buvo guminis, kuris pridengė užkritusį šovinį. Ginklus ir šaudmenis policijos pareigūnams perdavė 2018 metų rugpjūčio mėnesį. Užsilikusio šaudmens nepastebėjo, todėl neatidavė pareigūnams. Dėl šio šaudmens neturėjo tyčios nepriduoti į policijos komisariatą. Pareigūnams atliekant kratą 2020 m. vasario13 d., jo striukės kišenėje buvo surasti 16 kalibro šoviniai. Šoviniai buvo sudėti dėžutėje, o dėžutė buvo medžioklinės striukės kišenėje. Striukė kabojo ant sienos gyvenamojo namo virtuvėje, šalia krosnies. Šios striukės nedėvėjo nuo 2017 metų. Kiti šeimos nariai taip pat jos nedėvėjo. Kelnių, kurios buvo pakabintos ant virvės, nedėvėjo apie trejus metus, kadangi nemedžiojo. Tuo metu, kai turėjo leidimą ginklui laikyti, pagal skelbimą skelbimų portale norėjo įsigyti ginklą iš jam nepažįstamo asmens. Jis išbandė ginklą, tačiau ginklas jam nepatiko, todėl jo nepirko. Negali nurodyti to asmens duomenų, kadangi jų nežino. Šautuvo bandymui buvo atsivežęs savo šovinius, kurie buvo plastikinėje dėžutėje. Išnaudojęs šovinius, dėžutę išmetė, o kiti liko striukės kišenėje. Ginklo savininkas nereikalavo gražinti šovinius. Šoviniai, skirti 16 kalibro ginklui, užsiliko jo striukės kišenėje. Tai įvyko 2017 metais. Apie striukės kišenėje esamus šovinius užmiršo. Šoviniai jo striukės kišenėje buvo nuo 2017 metų. Jis neturėjo teisės įsigyti 16 kalibro šovinių, kadangi jie neatitiko turimo leidimo. Jis turėjo 12 kalibro ir 308 kalibro šautuvus, o rasti šoviniai buvo tinkami 16 kalibro šautuvui. Ginklus ir šaudmenis laikydavo seife. Jis nežinojo, kad šovinių laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nežino, ar 16 kalibro šoviniai būtų tinkami šaudyti kratos metu rasta šautuvo dalimi, nes net ekspertai nenustatė, kokio kalibro yra ginklas. Jam buvo žinoma, kad buvo pavogtos medžiotojų kameros, todėl jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Šautuvo buožė buvo surasta tarpe tarp krosnies ir lubų, atlupus lentą. Lenta, kurią pareigūnai atlupo, ėjo skersai tarpą, lygiagrečiai su lubomis. Nuotraukoje matosi, kad lenta atlupta. Pareigūnai šautuvo buožę ištraukė, padėjo ant krosnies, kaip pavaizduota nuotraukoje. Buožė buvo apdulkėjusi ir aprūdijusi. Pareigūnams sakė, kad buožę mato pirmą kartą, gali būti jo senelio, kuris buvo medžiotojas. Šią buožę jis (kaltinamasis) lietė savo rankomis. Jo pirštų antspaudai nebuvo paimti. Pagal pakeistą kaltinimą papildomai apklaustas R. T. parodė, kad visus 16 kalibro ginklui skirtus šovinius atsivežė ginklo savininkas. Jam (kaltinamajam) 16 kalibro šovinių būtų niekas nepardavęs, kadangi jis neturėjo leidimo laikyti 16 kalibro ginklą.

Iš R. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, matyti, kad jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvu, sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais. Jis yra medžiotojas, tačiau nepriklauso jokiam medžiotojų būreliui. 2020-02-13 jo namuose bei ūkinėse patalpose buvo atlikta krata. Kratos metu gyvenamajame name jo striukės kišenėje buvo rasti 8 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių, taip pat metalinėje dėžėje, pritvirtintoje prie sienos kambaryje, buvo rastas 12 kalibro šovinys, taip pat prieškambaryje prie krosnies tarp sienos ir lubų buvo rasta surūdijusi buožė su šaudymo mechanizmu be vamzdžio. Nori paminėti, kad 8 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių jis įsigijo maždaug prie 1,5 metų (kada dar turėjo galiojantį leidimą laikyti šaunamuosius ginklus), tiksliai dienos neprisimena, iš vieno medžiotojo, kurio nei vardo nei pavardės jis neprisimena, iš kurio norėjo pirkti 16 ir 308 kalibro medžioklinį kombinuotą ginklą, tačiau ginklo nenusipirko, nes ginklas jam nepatiko, o šoviniai liko pas jį striukės kišenėje. 2018 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jam buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Nuo to laiko jis pristatė savo vardu registruotus 12 kalibro ir 308 kalibro du šautuvus į Alytaus VPK licenzijavimo skyrių (kadangi buvo sustabdytas leidimas laikyti šaunamuosius ginklus). Taip pat kartu su ginklais į licenzijavimo skyrių pristatė ir savo šovinius. Tačiau apie 8 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių, kurie visą laiką gulėjo jo striukės kišenėje, jis buvo pamiršęs. Taip pat, 12 kalibro šovinys liko metalinėje dėžėje, nes, išimdamas ginklus ir šovinius, minėto šovinio jis nepastebėjo. Apie kratos metu rastą pas jį prie krosnies surūdijusią buožę su šaudymo mechanizmu be vamzdžio, jis sužinojo kratos metu. Minėta buožė galimai priklausė jo mirusiam seneliui, nes gyvena jo namuose. Minėta buože niekada nesinaudojo. Mano, kad ji buvo laikoma užkišta ir paslėpta už krosnies nuo senų laikų ir jie jos tiesiog nepastebėjo. Jis supranta, kad, laikydamas savo namuose 8 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių, 1 vnt. 12 kalibro šovinį, surūdijusią buožę su šaudymo mechanizmu be vamzdžio, jis pažeidė ginklų ir šaudmenų laikymo taisykles (kadangi 2019-06-27 jam buvo panaikintas leidimas laikyti šaunamuosius ginklus), tačiau tai padarė netyčia dėl savo aplaidumo. Dėl minėto nusižengimo labai gailisi, pažada, kad ateityje tokie atvejai nepasikartos (1 t., b. l. 63-64 ).

Iš kaltinamojo R. T. 2020 m. birželio 3 d. raštu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. liepos 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Tyrimo metu jam buvo pareikštas įtarimas, praėjus kelioms dienos telefonu policijos pareigūnai jam nurodė į Alytaus aps. VPK pristatyti jo turimus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. Vykdydamas nurodymą, pareigūnams pateikė turėtus ginklus ir šovinius. Skubėdamas pateikti turimus šovinius, nepastebėjo seife užkritusio vieno 12 kalibro šovinio. Neturėjo tyčios pasilikti vieno šovinio, nepastebėjo jo užkritusio po kilimėliu seife. 8 vnt. 16 kalibro šovinių laikė sezoninės striukės kišenėje. Pamiršo kad juos įsigijo (1 t., b.l. 79 – 80).

Liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja tyrėja. Buvo gauta duomenų, kad iš medžiotojų būrelio pavogtos vaizdo kameros gali būti R. T. gyvenamojoje vietoje, todėl buvo kreiptasi į Trakų teismo teisėją dėl kratos. 2020 metų vasario 13 dienos anksti ryte atvyko i (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Kratos metu gyvenamojo namo prieškambaryje kairėje pusėje ant lentynos buvo pakabinta kamufliažinė striukė, kuriuos kišenėje buvo rasta 8 vienetai 16 kalibro šovinių. Po to gretimame kambaryje seife surado vieną 12 kalibro šovinį. Prieškambaryje buvo pečiu, vienas iš pareigūnų pastebėjo buožės su šaunamu mechanizmu rankenėlę, kuri buvo išsikišusi. Kolega pakėlęs ranką pasiekė buožę, ją paėmė ir išsitraukė. Pamatė, kad tai medinė buožė rudos spalvos su šaunamuoju mechanizmu. Atlikinėdami kratą, tarpusavyje buvo pasiskirstę patalpomis. Pareigūnas A. B. priėjęs prie pečiaus, pakėlęs galvą, pamatė nišą virš pečiaus ir atsikišusį buožės galą. Kadangi buožė buvo šiek tiek išlindusi, tada jis užkišo ranką ir ją ištraukė. Nereikėjo pašalinti jokios kliūties, norint ištraukti buožę. Ji gulėjo matomoje vietoje. Ertmė prie pečiaus nebuvo niekuo užkalta. Jokios lentos atlupti nereikėjo, ji tiesiog gulėjo padėta. Tarp pečiaus ir lubų buvo 15-20 cm tarpas. Neprisimena, ką R. T. aiškino dėl rastos buožės, minėjo, kad ji senelio. Dėl rastų šovinių sakė, kad striukė, kurios kišenėje buvo rasti šoviniai, priklauso jo draugui, kuris ją paliko. Ikiteisminiame tyrime buvo gauta duomenų, kad R. T. užsiima brakonieriavimu, dėl dingusių kamerų vyko konfliktas tarp jo ir medžiotojų būrelio. Rastą buožę ji apžiūrėjo, ji nebuvo apdulkėjusi, buvo ganėtinai tvarkinga. Jai susidarė įspūdis, kad žmonės galėtų ja naudotis, tik nerado vamzdžio. Ekspertas davė išvadą, kad ji tinkama naudotis. Jeigu ji būtų gulėtų toje pačioje vietoje, tai ir 2014 metais atliekant kratą ji būtų surasta. Šovinius rado striukės išorinėje kišenėje, jie buvo dėžutėje. Striukę apžiūrinėjo ji pati. Apčiuopiant striukės kišenę, pajautė, kad joje kažkas yra. Kai surado šovinius, tuo metu R. T. truputį pasimetė, paraudonavo. Kitą šovinį rado seife, ji dalyvavo atidarant seifą. Atidarius seifo duris, viduje buvo lentynėlė, ant kurios gulėjo šovinys. Atidarius seifo duris šovinys matėsi iš karto. R. T. sakė, kad jis tiesiog užsiliko. ir šovinys tiesiog gulėjo ant lentynėlės, nebuvo paslėptas, atidarius dureles iškart matėsi 12 kalibro šovinys.

Kratos metu pirštų antspaudai nebuvo nuimti. Kratos metu rastus daiktus nunešė į tarnybinį automobilį, supakavo juos į vokus, užklijavo antspaudais. Jai atrodo, kad kratos metu R. T. rankomis buožės nelietė. Policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje buvo surašytas kratos protokolas.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo nutartį 2020 metų vasario 13 dieną kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo daroma krata ikiteisminiame tyrime dėl vaizdo kamerų dingimo. Šios kratos metu buvo rasta šautuvo buožė ir šoviniai. Patalpoje buvo krosnis. Ją apžiūrėjo šviesdamas prožektoriumi. Pakėlęs galvą, ant pečiaus viršaus pamatė išsikišusį buožės galą. Matėsi rudas buožės raštas. Ji buvo medinė. Buožė buvo užkišta tarpe tarp sienos ir krosnies. Ten buvo ertmė. Norint ištraukti buožę, nereikėjo pašalinti jokios kliūties. Jis (liudytojas) ištraukė šią buožę. Požymių, kad toje patalpoje, kurioje buvo surasta šautuvo buožė, būtų atliktas remontas, nebuvo. Jokios lentos nereikėjo pašalinti, norint surasti buožę. Medinė šautuvo buožė buvo rudos spalvos su rankena apvyniota mėlyna izoliacija, kilpa lygtais buvo ant buožės diržui prisegti, bet nebuvo jokių numerių, jokių skaičių. Buožė buvo sena, pabraižyta. Ten visur buvo dulkių, bet nebuvo didelio dulkių sluoksnio ant buožės, jis buvo kažkiek purvina, dulkėta. Nuėmęs buožę, ją nufotografavo. R. T. buožės savo rankomis nelietė. Toje pačioje virtuvėje ant sienos kabojo kamufliažinė striukė, kurios kišenėje buvo rasta dėžutė su 8 medžiokliniais šoviniais. Striukę apieškojo kolegė S. Kitame kambaryje buvo nerakintas seifas, kurio viduje buvo rastas vienas šovinys. Šovinys gulėjo padėtas ant lentynėlės. Atsidarius seifo dureles, šovinys gulėjo ant lentynėlės, jis nebuvo paslėptas, jį iš karto buvo galima pamatyti. Seife kitų daiktų nebuvo. Seifą atidarė jis (liudytojas), S. S. šalia nebuvo. Dėl rastos šautuvo buožės kaltinamasis sakė, kad ji gali būti jo senelio. Dėl striukėje rastų šovinių sakė, kad striukę su šoviniais paliko jo draugas. Dėl seife rasto vieno šovinio sakė, kad jis užsiliko nuo tų laikų, kai turėjo leidimą ginklui laikyti. Rasti daiktai buvo nunešti į tarnybinį automobilyje. Jame buvo surašytas kratos protokolas.

Liudytojas M. T. parodė, kad jis yra R. T. tėvas. Name, kuriame buvo atlikta krata, gyvena jis, R. T. su žmona ir dviem vaikais. Jam žinoma, kad kratos metu buvo surasta ginklo dalis ir šoviniai. Jis nežino, kam galėjo priklausyti šautuvo buožė. Yra teistas už šautuvo laikymą. Šautuvas buvo rastas laukuose, kurį parsinešė į namus ir laikė prie pečiaus, pastatęs kampe. Tai galėjo būti 2014 metais. Šautuvas nebuvo paslėptas. Krata buvo atlikta visame gyvenamajame name. Kiek atsimena, pareigūnai visur nuodugniai apžiūrėjo. Jokių lentų neplėšė, neieškojo paslėptų ertmių. Namas po motinos mirties registruotas jo vardu. Nepastebėjo virš krosnies daikto, panašaus į šautuvo buožę. Jeigu butų žinojęs, būtų atidavęs policijai. Prie krosnies kabėjo viršutiniai drabužiai, ten buvo sūnaus drabužiai. Šalia krosnies pakabinti virvė drabužiams padžiauti. Kamufliažinė striukė sūnaus. Medžiodamas ją dėvėjo. Kiek atsimena, ten kabojo labai ilgai. Kažką minėjo sūnus apie ketinimą pirkti ginklą, tačiau tokiomis temomis su juo nediskutuoja. Žino, kad name yra seifas, tačiau jo neapžiūrinėjo, toje patalpoje nesilanko.

Specialistas R. Š. parodė, kad jis yra įrašytas į ekspertų sąrašus. Šiame ikiteisminiame tyrime atliko specialų tyrimą. Tvirtina išvadą. inklo numeris yra vienas iš identifikacinių požymių, kuris palengvina tyrimą. Numeris buvo nustatinėjamas mikroskopo pagalba. Pačiose išvadose yra praleistas žodis „tikėtina“ dėl šautuvo numerio. Apžiūrint šautuvo buožę, vienas skaičius yra neaiškus, todėl duota išvada „tikėtina“. Tikslina išvadą, prašo vadovautis teisme duotais jo parodymais. Rasta šautuvo dalis, tiksliau būtų pasakyti šautuvo mazgas, ją sudaro kelios dalys, tai yra pagrindinė atrama, kurioje yra užraktas ir paleidžiamasis-keliamasis mechanizmas. Prie šios dalies pridėjus vamzdį, juo būtų galima šaudyti. Buožė tik priedas šaudymo patogumui. Užraktas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis. Pagrindinės šaunamojo ginklo dalys yra tokios, be kurių negalima atlikti šūvio. Kalibras nustatomas pagal ginklo vamzdį, o būtent šie ginklai yra gaminami kelių kalibrų, gali būti 16, 12, 20 kalibro, tai priklauso nuo vamzdžio skersmens.

Iš 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1).

Iš Kratos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 4 d. teismo nutarties pagrindu 2020 m. vasario 13 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), pas R. T., gyvenamojo namo prieškambaryje ant sienos kabojusios striukės kišenėje rasta „Express line“ medžioklinių šovinių dėžutė su 8 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių. Prieškambaryje, ant krosnies viršaus, tarp sienos ir krosnies, rasta rudos spalvos medinė šautuvo buožė su šaunamuoju mechanizmu. Kambaryje buvusioje metalinėje nerakintoje dėžėje rastas vienas 12 kalibro medžioklinis šovinys su užrašu „Sellier bellot“ (1 t., b. l. 31, 33 – 38).

Iš 2019 m. birželio 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo matyti, kad buvo panaikintas R. T. išduotas leidimas Nr. 0003140 laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus (1 t., b. l. 41).

Iš Pažymos iš Policijos licenzijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad R. T. 2013 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus; medžioklei (lygiavamzdžiai, graižtviniai ir kombinuoti šaunamieji ginklai), šovinio tipai 12x70 (1 t., b.l. 42).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad R. T. laikinam saugojimui 2018 m. rugpjūčio 6 d. pateikė laikomus ginklus – graižtvinį šautuvą Remigton 770, Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro ir lygiavamzdį šautuvą A. V. Nr (duomenys neskelbtini), kalibro 12x70/12x70 (2 t., b.l. 1).

Iš Akto dėl ginklų (šaudmenų) paėmimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo surašytas ginklų (šaudmenų) paėmimo aktas, kuriuo remiantis atliekamu ikiteisminiu tyrimu iš R. T. buvo paimti ginklai ir šaudmenys – graižtvinis šautuvas Remigton 770, Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro, lygiavamzdis šautuvas A. V. Nr (duomenys neskelbtini), kalibro 12x70/12x70, 44 vienetai šaudmenys 12x70, 17 vienetų šaudmenų 308 Winchester, leidimas ginklui laikyti, ginklų pažymėjimai (2 t., b.l.43).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados matyti, kad kratos metu rasta medinė šautuvo buožė su šaunamuoju mechanizmu yra B kategorijos šaunamojo ginklo dalys – pramoninės gamybos (Rusija) vienvamzdžio, lygiavamzdžio IžK modelio šautuvo tikėtina Nr. K4630 buožė, atrama su užraktu ir paleidžiamuoju – skeliamuoju mechanizmu. Užraktas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis. Pateikta ginklo dalis tinkama naudoti. Sukomplektavus ją su loveliu ir vamzdžiu, būtų gautas tinkamas šaudyti šaunamasis ginklas. Tirti pateikti 8 šoviniai šaudmenų dėžutėje yra šaudmenys –pramoninės gamybos (Z. A., Lietuva) 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairių modelių lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams (B kategorijos ginklams). Kratos metu rastas vienas šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos (Čekija) 12 kalibro medžioklinis šovinys, kuris skirtas įvairių modelių lygiavamzdžiams 12 kalibro medžiokliniams šautuvams (B kategorijos ginklams) (1 t., b.l. 47 – 52).

Iš 2014 m. birželio 3 d. kratos protokolo matyti, kad 2014 m. birželio 3 d. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje M. T., buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas daiktas, panašus į lygiavamzdį šautuvą, kurio medinė rankena apvyniota mėlynos spalvos lipnia juosta. Daiktas rastas gyvenamajame name, paslėptas už pečiaus. Dėl šaunamojo ginklo laikymo 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2 t., b.l.24 – 26, 27 – 30).

Iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato CD laikmenoje pateiktų spalvotų vaizdų, darytų 2020 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, matyti, kad nuotraukoje, kuri atitinka 2020 m. vasario 13 d. kratos protokolo fotolentelės nuotrauką Nr. 4 (1 t., b.l. 37), fiksuota virš krosnies išlindusios buožės galas (2 t., b.l. 42).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina R. T. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis R. T. savo kaltės nepripažino, parodė, kad neturėjo tyčios laikyti šaudmenis. Striukėje rasti 16 kalibro šoviniai priklauso kitam asmeniui. 2017 metais, kai turėjo leidimą ginklui laikyti, norėjo įsigyti 16 kalibro šautuvą. Pagal skelbimą surado pardavėją. Jis išbandė šautuvą, kuris jam nepatiko, o šoviniai užsiliko striukės kišenėje, kurios nevilkėjo nuo 2017 metų. 12 kalibro šovinys, kuris kratos metu buvo rastas seife, buvo negrąžintas policijos pareigūnams, kadangi jis liko užkritęs seife už kilimėlio. Tokius kaltinamojo R. T. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jais nesivadovauja, kadangi jie prieštarauja kitiems bylos duomenims. Iš bylos duomenų matyti, kad R. T. 2013 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus; medžioklei (lygiavamzdžiai, graižtviniai ir kombinuoti šaunamieji ginklai), šovinio tipai 12x70 (1 t., b.l. 42). R. T. atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iš R. T. 2018 m. rugpjūčio 3 d. aktu buvo paimti ginklai ir šaudmenys – graižtvinis šautuvas Remigton 770, Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro, lygiavamzdis šautuvas A. V. Nr (duomenys neskelbtini), kalibro 12x70/12x70, 44 vienetai šaudmenys 12x70, 17 vienetų šaudmenų 308 Winchester, leidimas ginklui laikyti, ginklų pažymėjimai (2 t., b.l.1, 43). Šie duomenys patvirtina, kad R. T. pagal suteiktą leidimą galėjo disponuoti 308 ir 12 kalibro šoviniais, disponuoti 16 kalibro šoviniais jis neturėjo teisės. Todėl kritiškai vertintina kaltinamojo R. T. nurodyta aplinkybė, kad 16 kalibro šoviniai jo striukės kišenėje liko dėl užmaršumo. Be to, iš policijos pareigūnų S. S. ir A. B. parodymų matyti, kad kratos metu R. T. parodė, kad striukė, kurios kišenėje buvo rasti 16 kalibro šoviniai, priklausė jo draugui. O teisme R. T. patvirtino, kad striukė priklauso jam, tačiau jos, kuri kratos metu kabojo virtuvėje ant sienos, taip pat kelnių, kurios buvo padžiautos ant virvės, nevilkėjo trejus metus laiko, kadangi tiek laiko nemedžiojo. Tokie prieštaringi kaltinamojo R. T. parodymai vertintini kritiškai, ir jais teismas nesivadovauja. Kaltinamojo R. T. nurodyta aplinkybė, kad 12 kalibro šovinys pasiliko seife, kadangi buvo pasislėpęs už lentynos kilimėlio, prieštarauja liudytojų policijos pareigūnų S. S. ir A. B. parodymams. Pareigūnai parodė, kad tik atsidarius neužrakinto seifo duris, ant seifo lentynėlės pamatė padėtą šovinį, kuris nebuvo užkritęs ar pasislėpęs už kilimėlio. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo R. T. nurodytą versiją, kad pamiršo apie šovinius, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl rastos šautuvo buožės R. T. parodė, kad kratos metu pareigūnai ją rado virš krosnies esančioje ertmėje, pašalinus lentą. Tačiau tokie R. T. parodymai prieštarauja liudytojų policijos pareigūnų S. S. ir A. B. parodymams. Liudytojas A. B. parodė, kad būtent jis apžiūrinėjo vietą aplink krosnį. Pakėlęs galvą, ant krosnies viršaus pamatė išsikišusį medinės buožės galą. Buožė buvo užkišta tarpe tarp sienos ir krosnies esančioje ertmėje. Jam nereikėjo pašalinti jokios kliūties, norint buožę išimti. Požymių, kad toje patalpoje, kurioje buvo surasta šautuvo buožė, būtų atliktas remontas, nebuvo. Panašius parodymus dėl šios aplinkybės davė ir liudytoja S. S.. Be to, iš Trakų policijos komisariato CD laikmenoje pateiktų spalvotų vaizdų, darytų 2020 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, matyti, kad nuotraukoje, kuri atitinka 2020 m. vasario 13 d. kratos protokolo fotolentelės nuotrauką Nr. 4 (1 t., b.l. 37), fiksuota virš krosnies išlindusios buožės galas (2 t., b.l. 42). Šie duomenys paneigia R. T. nurodytą aplinkybę, kad šautuvo buožė buvo surasta paslėpta ertmėje, pašalinus lentą. Įvertinus prieštaringus kaltinamojo R. T. parodymus, liudytojų policijos pareigūnų A. B. ir S. S. parodymus, kitus rašytinius duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. T. negalėjo nepastebėti virš krosnies ilgą laiką laikomos ginklo dalies. Duomenų, kad rasta ginklo dalis priklausytų kokiam nors kitam asmeniui, nėra, todėl R. T., kaip asmuo, turintis žinių dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos, turėjo pareigą šią ginklo dalį perduoti teritorinei policijos įstaigai. Taip pat teismas kritiškai vertina R. T. nurodytą aplinkybę, kad rasta ginklo dalis priklausė jo mirusiam seneliui, kadangi iš 2014 m. birželio 3 d. kratos protokolo matyti, kad 2014 m. birželio 3 d. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje M. T., buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas daiktas, panašus į lygiavamzdį šautuvą, paslėptas už pečiaus, kurio medinė rankena apvyniota mėlynos spalvos lipnia juosta. Dėl šio šaunamojo ginklo laikymo 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2 t., b.l.24 – 26, 27 – 30). Liudytojas M. T. parodė, kad 2014 metų atliktos kratos metu policijos pareigūnai nuodugniai patikrino gyvenamąsias patalpas, ir kitas ginklas nebuvo rastas. Įvertinus visus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. T. žinojo apie kratos metu rastus šovinius ir ginklo dalį, žinojo apie aktualų ginklų apyvartos reglamentavimą, o ir įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (BK 2 straipsnio 2 dalis), todėl veikė tiesiogine tyčia neteisėtai disponuodamas šaunamojo ginklo dalimi ir šaudmenimis. Kadangi R. T. nėra pareikštas kaltinimas dėl ginklo dalies ir šaudmenų neteisėto įgijimo, o tik dėl laikymo, todėl teismas šioje dalyje nepasisako. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados matyti, kad kratos metu rasta medinė šautuvo buožė su šaunamuoju mechanizmu yra B kategorijos šaunamojo ginklo dalys – pramoninės gamybos (Rusija) vienvamzdžio, lygiavamzdžio IžK modelio šautuvo tikėtina Nr. K4630 buožė, atrama su užraktu ir paleidžiamuoju – skeliamuoju mechanizmu. Užraktas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis. Pateikta ginklo dalis tinkama naudoti. Sukomplektavus ją su loveliu ir vamzdžiu, būtų gautas tinkamas šaudyti šaunamasis ginklas. Įvertinus visus bylos duomenis laikytina, kad kaltinamojo R. T. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Kaltinamasis R. T. neturėdamas leidimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 10 dalį, 32 straipsnio 1 dalį, savo gyvenamojoje vietoje iki 2020 m. vasario 13 d. neteisėtai laikė pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – pramoninės gamybos (Rusija), vienvamzdžio, lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo „IžK“ modelio šautuvo, tikėtinu numeriu K4630, buožę, atramą su užraktu ir paleidžiamuoju – skeliamuoju mechanizmu, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamų "B" kategorijos šaunamiesiems ginklams, 8 vnt. pramoninės gamybos 16 kalibro šovinių ir 1 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro šovinį "Sellier and Bellot", pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamų "B" kategorijos ginklams. Tokie kaltinamojo R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos dvi alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje R. T. yra vieną kartą teistas, tai yra 2019 m. gegužės 17 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 12 d. (1 t., b.l. 164 – 165, 2 t., b.l. 7 – 13). Šią nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu. Baustas administracine tvarka (1 t., b.l.96 – 103). Kaltinamasis dirba, po nusikalstamos veikos padarymo nėra kitų neigiamai kaip asmenį charakterizuojančių duomenų. Augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – maksimalaus dydžio arešto bausmė, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam. BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai R. T. atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, paskiriant jam intensyviąją priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, skiriant pareigas.

Kaltinamojo gynėja prašo R. T. atžvilgiu taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. BK 37 straipsnio pagrindu padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128-489/2020). Šiuo atveju R. T. ilgą laiko tarpą laikė pagrindinę šautuvo dalį, 8 vienetus 16 kalibro šovinius ir vieną vienetą 12 kalibro šovinį. Šie apyvartoje draudžiami daiktai buvo laikomi kitiems asmenims prieinamose vietose, tai yra 8 vienetai šovinių laikomi atvirai pakabintoje striukės kišenėje, vienas šovinys – neužrakintame seife, ginklo dalis – ertmėje šalia krosnies. Pažymėtina, kad R. T. gyvenamojoje vietoje kartu gyvena jo sugyventinė, du mažamečiai vaikai ir tėvas. R. T. nurodyta versija, kad apie laikomus šaudmenis jis pamiršo, o apie ginklo dalį nieko nežinojo, yra paneigta, todėl tokius kaltinamojo R. T. veiksmus teismas laiko pavojingais, keliančiais pavojų aplinkiniams. R. T. ilgą laiką pažeidė ginklų apyvartos reglamentavimą, kuriuo siekiama užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, ir sudarė prielaidas kilti pavojingiems padariniams. Todėl teismas neturi pagrindo R. T. neteisėtus veiksmus pripažinti mažareikšmiais.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai – Express line" medžioklinių šovinių dėžutė su 8 vnt. 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, rudos spalvos medinė šautuvo buožė su šaunamuoju mechanizmu, 12 kalibro medžioklinis šovinys su užrašu "Sellier and Bellot", saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. birželio 4 d. kvitą Nr. 004272 (1 t., b.l. 54, 56), kaip nusikaltimo padarymo priemonė bei daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymą R. T. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviąją priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti/tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai – 8 vienetus 16 kalibro medžioklinius šovinius, rudos spalvos medinę šautuvo buožę su šaunamuoju mechanizmu, 12 kalibro medžioklinį šovinį su užrašu "Sellier and Bellot", saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. birželio 4 d. kvitą Nr. 004272 (1 t., b.l. 54, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.