Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. birželio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 24 d. nutarimu J. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2025 m. kovo 4 d., 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Už tai J. L. paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. kovo 24 d. nutarimu, J. L. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui arba skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi apelianto skundo netenkino. Teismas sprendė, kad skunde išdėstyti argumentai nesuteikia teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas sprendė, kad įvertinus pažeidėjo asmenybę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas parinktas pagrįstai.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį arba ją pakeisti - skirti tik piniginę baudą be teisės vairuoti atėmimo, arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį. Skunde nurodoma, kad bauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui. Pareigūnas skyręs jam teisių atėmimą už naudojimąsi telefonu vairuojant, klaidingai informavo dėl nuobaudos ir jos įvykdymo. Terminas, kada teisė vairuoti buvo sustabdyta, jau buvo pasibaigęs, tačiau dėl klaidingo informavimo nebuvo išklausęs nusižengusių vairuotojų kursų. Patvirtino, kad minėtus kursus išklausė iš karto po pakartotinio policijos pareigūnų sustabdymo.

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė V. D. pateikė atsiliepimą į J. L. apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

1.1. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo skundo argumentus, taip pat įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstai skundo netenkino.

1.2. Apeliantui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, numatytam sankcijoje. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Institucijos 2025 m. kovo 24 d. nutarimu J. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik J. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu nusižengimu ir paskirta bauda, tačiau prašo, kad administracinio poveikio priemonė jam būtų panaikinta arba sušvelninta. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais, atsiliepimo argumentais bei pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.

9. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

12. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

13. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už J. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Nagrinėjamu atveju J. L. Institucijos 2025 m. kovo 24 d. nutarimu buvo paskirtas minimalus 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliaciniu skundu apygardos teismui J. L. prašo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų panaikintas arba būtų sutrumpintas. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas negali būti tenkinamas.

14. Kaip matyti iš bylos duomenų, J. L. 2024 m. rugpjūčio 19 d. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone bei vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka. Už tai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo skirta 60 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mėnesiui, nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2024 m. spalio 2 d. Nagrinėjamu atveju, J. L. 2025 m. kovo 24 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. kovo 4 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Už tai jam paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

15. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad terminas, kada teisė vairuoti buvo atimta pirmą kartą, jau buvo pasibaigęs, tačiau dėl klaidingo policijos pareigūnų informavimo ir nežinojimo, jis nebuvo išklausęs nusižengusių vairuotojų kursų, kurie yra privalomi norint susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės apie jo nežinojimą išklausyti papildomus kursus, nelaikytinos išimtinai švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

16. Pažymima, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti nuo kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir ko reikia imtis siekiant šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė.

18. Apelianto argumentai, kad jis po šio nusižengimo padarymo baigė papildomus vairuotojų kursus nusižengusiems vairuotojams, taip pat nerodo jokio jo išskirtinumo, nes šie nusižengusių vairuotojų kursai yra papildomas mokymas, kurį privaloma atlikti norint susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, praradus jį už padarytus KET pažeidimus.

19. Vertinant apelianto asmenybę, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad J. L. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 5 metų laikotarpyje matyti, kad J. L. 17 kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su įvairiais KET pažeidimais (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone; važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos; policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė duomenų apie asmenį vairavusį automobilį; stovėjo mokamoje zonoje nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir kt.). Informacijos apie daugumą paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog J. L. nėra drausmingas eismo dalyvis.

20. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis dar labiau švelninti apelianto padėtį. Į J. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę, bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta Institucijos nutarimu jam skiriant minimalią baudos bausmę ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriamos pasekmės yra adekvačios J. L. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

21. Teismo vertinimu, J. L. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuris ir taip yra minimalus. Taigi, dar labiau švelninti šią administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, teisinio pagrindo nėra.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.