Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra jis turėdamas pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimą, mokėti lėšas nepilnamečių vaikų – sūnaus L. D., gim. (duomenys neskelbtini), dukros G. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukros S. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2009-10-01 iki jų pilnametystės kas mėnesį po 86,89 Eur (300 Lt) kiekvienam iš vaikų, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2011-12-09 bei laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2020-02-01, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, dėl ko susidarė įsiskolinimas 15 223.09 Eur. Tokiu būdu R. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su sugyventine S. P. turi tris vaikus – dvi dukras ir sūnų. Susituokę nebuvo. Su S. negyvena nuo 2010 metų. Apie tai, kad jis turi mokėti vaikams alimentus, žinojo, nes dalyvavo teismo posėdyje, kai S. kreipėsi dėl vaikų išlaikymo priteisimo. Kai jis turėjo pajamas, t. y. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2011 metų, dirbo apie tris metus, jis alimentus vaikams mokėjo. Kai įsidarbino pats atėjo pas antstolį ir pranešė, kad įsidarbino. Tuo metu buvo atėjęs pas antstolę A.. Tuo laikotarpiu lėšos vaikų išlaikymui buvo atskaičiuojamos, kiek atsimena, atskaičiuodavo pusę sumos nuo gauto atlyginimo. Paskui jis dirbo užsienyje Norvegijoje, dirbo apie porą mėnesių. Tuo laikotarpiu jis vaikams alimentų nemokėjo, kadangi jam pačiam reikėjo. Vėliau įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje (darbas buvo užsienyje), šioje įmonėje jam taip pat atskaičiuodavo nuo algos penkiasdešimt procentų nuo algos ir dar 50 eurų. Taip buvo sutaręs su antstole, kad greičiau padengtų įsiskolinimą. Patikslino, kad kitų įsiskolinimų antstoliams jis neturėjo, apie tai kad turi dar skolų jis nieko nežino, nes jokių laiškų negavo. Paskui kažkurį laikotarpį nedirbo, nes buvo sulaužęs koją, kai užstojo merginą. Dėl šio įvykio rašė pareiškimą į policiją, buvo apžiūrėtas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Dėl lūžusios kojos negalėjo dirbti apie 5 mėnesius. Vėliau ieškojo darbo, tačiau nerado. Darbo ieškojo per draugus. Darbo biržoje nesiregistravo, nes jis nepasitiki darbo birža ir netiki, kad jam padės surasti darbą. Vaikams alimentų nemokėjo, nes neturėjo darbo. Kai turėjo darbą, alimentus mokėjo. Žino, kad dėl lėšų vaikams nemokėjimo, jau yra susidariusi apie 15 tūkstančių skola, šios įsiskolinimo sumos jis neginčija. Jis šią skolą sumokės, kai ras darbą. Jis nori dirbti darbą, kuris jam leistų užsidirbti, kuriame jis galėtų tobulėti. Šiuo metu jis gyvena pas tėvus, ir jiems padeda, tėvai jį maitina. Patikslino, kad su vaikais jis visada bendravo, susitinka, nuvažiuoja kur nors, perka jiems dovanas, t. y. kiekvienam vaikus nupirko po riedį, sūnui nupirko dviratį, „Playstation 4“, mobiliuosius telefonus. Dokumentų, patvirtinančius šių daiktų įsigijimą jis neturi, bet tai gali patvirtinti vaikai. Patikslino, kad jis dirbdamas atlyginimą gaudavo į savo mamos sąskaitą, nes savo sąskaitos neturėjo. Su antstole bendravo ir telefonu ir buvo atėjęs pas ją. Paskutinį kartą kada pas ją buvo, tai susitarė, kad ateis, bet atvykęs nurodytu laiku jos nerado. Šiuo metu jis ieško darbo, ir kai bus galimybę padengs įsiskolinimą. Patvirtino, kad įtarime minimu laikotarpiu jis lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam laisvės apribojimą. Patikslino, kad savo busto jis neturi, tai gyvena, tai pas tėvus, tai pas draugę (1 t., b. l. 91-92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji S. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. D. buvo jos sugyventinis, susituokę jie nebuvo. Kartu gyveno 4-5 metus. R. yra jos trijų vaikų L. D., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei S. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Su R. kartu gyveno iki 2009 metų. Nuo 2009 metų spalio mėnesio ji viena augina tris nepilnamečius vaikus. 2009 metais kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo. 2010-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. D., G. D. bei S. D. mokamas periodinėmis išmokomis po 300 litų (t.y. 89,76 eurus) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2009-10-01 iki jų pilnametystės. R. jokio išlaikymo po teismo sprendimo nemokėjo. Tik tikslaus laiko jau nepamena, jis dirbo (duomenys neskelbtini), ir tuo laikotarpiu ji gavo iš jo po 20-30 litų. Šiuos pinigėlius jai pervesdavo (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių išmokų iš jo negavo. Kadangi jis jokio išlaikymo vaikams nemokėjo, ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio iki šiol gauna po 68 eurus kiekvienam vaikui, tikslesnius duomenis gali pateikti antstolė. Paskutinius dvejus metus, R. pradėjo bendrauti su vaikais, dovanoja vaikams dovanas: visiems vaikams padovanojo mobiliuosius telefonus, nupirko riedžius, aprengia. Tačiau jos žiniomis, šias dovanas nuperka jo mama, kuri dirba Vokietijoje. Jis piktybiškai vengia oficialiai įsidarbinti, kad iš jo nebūtų atskaitomi pinigai. Jos žiniomis R. jokio turto neturi, gyvena su drauge jau apie 2-3 metus. Patikslino, kad tikslaus laiko jau nepamena, bet porą kartų močiutė siuntė pinigus mokyklinėms prekėms įsigyti, antstolė turi visus šiuos mokėjimų pavedimus (1 t., b. l. 16-17).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto pranešimo matyti, kad R. D. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2016-10-18 – 2017-03-31 laikotarpiu. 2016 m. spalio – lapkričio mėnesiais buvo gauti antstolių G. J., L. P. ir A. S. Patvarkymai dėl skolų išieškojimo (patvarkymai ne dėl vaiko išlaikymo). Per visą laikotarpį, kada dirbo darbuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavęs jokio antstolio pranešimo, nei pats darbuotojas nebuvo informavęs apie prievolę vaiko išlaikymui (1 t., b. l. 49).

R. D. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2017-11-02 – 2017-11-30 ir 2018-01-12 – 2018-06-07 laikotarpiais. 2018 m. kovo mėnesį buvo gautas antstolės L. P. patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2018-03-26 Nr. S-18-109-8671 (patvarkymas ne dėl vaiko išlaikymo). Per visą laikotarpį, kada dirbo darbuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavusi jokio antstolio pranešimo, nei pats darbuotojas nebuvo informavęs apie prievolę vaiko išlaikymui. 2018 m. balandžio - birželio mėnesiais buvo vykdomi išskaitymai tik pagal anksčiau minėtą patvarkymą (1 t., b. l. 52).

Iš antstolės L. P. gauto pranešimo matyti, kad antstolė L. P. vykdo išieškojimą iš minėto asmens dvejose vykdomosiose bylose: 0109/16/03024 pagal Vilniaus miesto 7 notarų biuro 2010-07-20 vykdomąjį įrašą Nr. VB7-6480 dėl 384,18 eurų skolos ir palūkanų išieškojimo AB „Lietuvos draudimas“ naudai ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2001-06-26 nutarimą Nr. 376-g/2001 dėl 1158,48 eurų baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Bendra išieškoma skolos suma 2018 m. kovo 26 d. buvo - 1392,02 eur. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, išsiųstą į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 62).

Iš antstolio G. J. 2020-05-21 gauto pranešimo Nr. S-20-91-10296 matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00810, užvestoje pagal Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2014 m. balandžio 22 d. išduotą nutarimą Nr. A2.9.-1644-549/2014 dėl 43.44 eurų skolos į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas patvarkymas Nr. 3.5.-16-11142 dėl skolos išieškojimo. 2016-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 128,13 Eur skolos ir vykdymo išlaidų padengimui pagal aukščiau nurodytą patvarkymą (1 t., b.l. 56).

Iš 2020-05-27 antstolio A. S. gauto pranešimo Nr. S1e-48839 matyti, kad 2016 m. lapkričio 11 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S1a-77239 dėl 496,89 Eur skolos išieškojimo iš R. D. gaunamo darbo užmokesčio. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. sausio 23 d. antstoliui A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 273,03 Eur išskaitytą sumą (1 t., b. l. 67).

Iš Užimtumo tarnybos 2020-02-10 pranešimo Nr. Sd-386 (6.9) matyti, kad R. D. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (1 t., b. l. 25).

Iš Turto registro bazės duomenų matyti, kad R. D. jokio turto registruoto savo vardu neturi (1 t., b. l. 70).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. D., turėdamas pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimą, mokėti lėšas nepilnamečių vaikų – sūnaus L. D., gim. (duomenys neskelbtini), dukros G. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukros S. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2009-10-01 iki jų pilnametystės kas mėnesį po 86,89 Eur (300 Lt) kiekvienam iš vaikų, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2011-12-09 bei laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2020-02-01, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, dėl ko susidarė įsiskolinimas 15223.09 Eur. Tokiu būdu R. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis anksčiau neteistas. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant R. D. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.