- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-458-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00982-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje dėl išlaikymo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. A. prašė pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001-11-05 sprendimu nustatytą išlaikymo dydį 1 MGL ir priteisti iš A. A. nuo 2011-09-02 išlaikymą nepilnamečiui vaikui: A. A. po 350 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti I. A..
Atsakovas A. A. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dabartiniu metu yra bedarbis ir negali mokėti išlaikymo. Turto neturi. Gali būti, kad gaus invalidumą.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu pakeistė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001-11-05 sprendimu nustatytą išlaikymo dydį 1 MGL ir priteisė iš A. A. nuo 2011-09-02 išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. A. po 350 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Lėšų administratore uzufrukto teise paskyrė I. A.. Taip pat teismas priteisė iš A. A. 126 Lt žyminio mokesčio ir 21 Lt už dokumentų išsiuntimą į valstybės pajamas.
Šalies argumentai
Atsakovas A. A. apeliaciniu skundu nesutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu. Nurodo, kad nagrinėdamas bylą teismas turėjo objektyviai ir bešališkai išnagrinėti visus įrodymus, o priimdamas sprendimą atsižvelgti į abiejų šalių teises ir teisėtus interesus. Teismas aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( CK 1,5 str. 4 d.) Apelianto manymu, kad teismo sprendimas šiuos principus pažeidė. Padidindamas išlaikymą dukrai iki 350,00 Lt kas mėnesį teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jau teismo proceso metu tapo bedarbiu, o dėl prastos ekonominės situacijos šalyje galimybė greitai susirasti kitą darbą yra objektyviai sumažėjusi, serga žvyneline liga. Todėl iš apelianto priteistas mažesnio dydžio išlaikymas 130,00 Lt kas mėnesį yra realus. Dirbdamas mokėjo išlaikymą savo dukrai, stengiausi sumažinti susidariusį įsiskolinimą, todėl vaiko pragyvenimui lėšų turėjo pakakti. Teismas nesiaiškino ir nesprendė kokio dydžio išlaikymas reikalingas. Ieškovė nepateikė, o teismas nereikalavo pateikti dokumentų pagrindžiančių išlaikymo dydžio pakeitimo reikalingumą. Dėl paminėtų aplinkybių prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 25 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo priteistas iš atsakovo A. A. dukros A. A. išlaikymas po 350,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. rugsėjo mėn.2 d. iki jos pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė I. A. nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Teigia, kad padidėjus vaiko poreikiams, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vaikui išlaikymui skirtų lėšų dydžio pakeitimo, juos padidinus. Savo ieškinį grindė tuo, kad vaikui yra virš 16 metų ir jos poreikiai labai padidėjo ir prašė teismo vaikui skirtas išlaikymo lėšas padidinti 350 litų iki jos pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį, ką teismas ir padarė. Savo apeliacinį skundą atsakovas grindžia tuo, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, kad jis serga, mažai uždirba ir jam neliktų lėšų pragyvenimui. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba nelegaliai ir jo pajamos yra daug didesnės. Jis yra darbingas ir gali susirasti darbą su didesniu atlyginimu. Be to, ieškovei tenka visi rūpesčiai prižiūrint vaiką, jį auklėjant, skalbimas, maisto gaminimas, aprūpinimas gyvenamu plotu ir apmokėjimas už komunalines bei kitas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka įtvirtinta civiliniame kodekse.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). CK 3.155 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga prižiūrėti vaikus iki pilnametystės apima visus šeimos santykius. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Materialinis išlaikymas išieškomas iš visų rūšių pajamų ir yra vaiko nuosavybė, kurią tvarko abu ar vienas iš tėvų uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. A. pateikęs medicininę pažymą apie tai, jog serga psoriaze ir stuburo patologija (b.l.15), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l. 17, 20). Taip pat faktiniai duomenys tvirtina, jog skolininko A. A. išlaikymo vaikui įsiskolinimas 2011 m. liepos 31 d. sudarė 5802,40Lt (b.l. 9), nors tik nuo 2011 m. lapkričio 15 d. jis registruotas darbo biržoje (b.l.39). Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (nėra nustatytas nedarbingumo lygis) vyras, kuris turi realias galimybes dirbti ir teikti materialinį išlaikymą savo vaikui, tačiau nededa tam pastangų. Negalėjimas susirasti darbo negali būti pagrindu mažinti vaikui skirto išlaikymo dydžio mažinimui. Ieškovė I. A. tam, kad išlaikytų save ir dukrą bei butą, kuriame jos gyvena, dirba dviejuose darbuose (b.l.27), taip pat vaiku rūpinasi, ruošia maistą, sudaro palankias sąlygas vaikui vystytis ir augti. Apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir vaiko amžiaus pasikeitimą, jo kartu su amžiumi padidėjusius ir toliau vis augančius poreikius, teismas turėjo pagrindą padidinti išlaikymo dydį, nes išlaikymas tik 1 MGL vaikui negali užtikrinti būtinų vaikui vystytis sąlygų (CK 3.192 str. 2 d.). Taigi, teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, išaiškino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp šalių susiklosčiusius santykius, todėl apelianto skunde išdėstytais motyvais naikinti sprendimo pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.