Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. N., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovui T. M., jo atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovui T. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir bendravimo tvarkos su nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad šalių šeimai nuo (duomenys neskelbtini) metų taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos dėl nepilnamečio vaiko elgesio. Pažymėjo, kad tarp šalių išlieka itin apsunkintas bendravimas ir bendradarbiavimas, atliepiant geriausius nepilnamečio interesus. Išklausant nepilnamečio vaiko nuomonę dėl bendravimo, vaikas nurodė bendraujantis su abiem tėvais telefonu, messenger programėle, tačiau nenori su tėčiu praleisti visą savaitgalį ar pas jį nakvoti, nes nesutaria su tėčio sutuoktine; jis savaitgaliui norėtų grįžti į (duomenys neskelbtini), kur jo draugai, sutiktų bendrauti laisvu susitarimu. Institucija neprieštaravo, kad būtų pakeistas ankstesniu teismo sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiui ir išlaikymo dydis būtų padidintas proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ieškovės prašomo išlaikymo dydis neprieštarautų vaiko interesams. Taip pat neprieštaravo, kad būtų nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kurią siūlė ieškovė ir kuri yra realiai įgyvendinama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. ieškinys iš dalies tenkintinas.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio I. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta ieškovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu atsakovas įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skirti 300,00 Lt (86,89 Eur) ir 4 punktu abi šalys įsipareigojo kartu rūpintis I. M. auklėjimo, jo priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu.

11. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, turi dar du nepilnamečius vaikus, kurių vienas neturi tėvo ir gauna 98,50 Eur našlaičio pensiją, kitam nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 350,00 Eur kas mėnesį moka vaiko tėvas. Jos gaunamas pinigines lėšas sudaro vaiko priežiūros išmoka – 496,02 Eur, 458,70 (3 x 152,90 Eur) valstybės mokamos išmokos vaikui, 150,00 Eur gaunamas išlaikymas pagal sudarytą taikos sutartį. Ieškovė gyvenamąjį būstą nuomojasi, žodinės sutarties pagrindu moka 200,00 Eur nuomos mokestį. Iki vaiko priežiūros atostogų, ieškovė dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesinį uždarbį sudarė apie 700,00 Eur.

13. Atsakovas dirba individualiai, įsigyjant verslo liudijimą, per 2023 m. vidutiniškai jo pajamas sudarė apie 833,33 Eur (neatskaičius privalomų mokesčių). Daugiau išlaikytinių neturi, neįgalumas ar nedarbingumas nenustatytas, nors nurodė turįs sveikatos problemų, susijusių su stuburu. Teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad jo vardu yra registruotos trys transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas, nuosavybės teise turi butą, Panevėžio mieste, už kurio išlaikymą moka mokesčius. Atsakovas yra sukūręs naują santuoką, bendrų vaikų neturi, gyvena ne jam nuosavybės teise priklausančiame būste, už kurio išlaikymą moka mokesčius. Atsakovas sutinka mokėti nepilnamečiam sūnui išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis.

14. I. M. šiuo metu mokosi „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centre 7 klasėje; nepilnametis centre gauna nemokamą maitinimą bei apgyvendinimą. I. M. diagnozuoti elgesio sutrikimai, vaikas paskirtų vaistų nevartoja. Nepaisant to, kad vaikas ugdymo centre gauna nemokamą maitinimą, būstą, vaikui reikalingi rūbai, avalynė, ugdymo priemonės, higienos reikmenys ir kt. vertinant su padėtimi, buvusia (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo metu, akivaizdu, kad vaikas yra jau paauglys, pakilo prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti.

15. Teismo sprendimu patvirtintas vaiko išlaikymas yra nedidelis, neatitinkantis minimalių nepilnamečio vaiko poreikių. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas, per maža suma išlaikymui), teismo vertinimu, yra esminiai, todėl yra pagrindas pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis).

16. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, rėmėsi teismų praktikoje taikomu orientaciniu vaiko išlaikymo dydžiu – minimalia mėnesine alga, ir detaliai negrindė konkrečių vaiko poreikiams patenkinti reikalingų sumų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad sutartis dėl nepilnamečio mokymosi „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centre galioja ne ilgiau kaip 2 metus, ieškovė turi kitų išlaikytinių, atsakovas iš savo darbinės veiklos turi galimybes gauti bent minimalios mėnesinės algos dydžio pajamas, nuosavybės teise turi butą, kuriame negyvena ir gali turtą įveiklinti, kad gautų papildomas pajamas, nepilnamečiui vaikui išlaikyti abu tėvai gali skirti po 280,00 Eur dydžio, kiekvienas, išlaikymą, todėl atsakovo teiktas išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydis didintinas iki 280,00 Eur. Toks išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio I. M. tėvų turtinę padėtį bei finansines galimybes. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, dėl išlaikymui skirtų lėšų, viršijančių minimalios mėnesinės algos dydį, tenkantį kiekvienam iš tėvų. Ieškovė (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo paskirta nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise, todėl pakartotinai nepaskirtina.

17. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo (duomenys neskelbtini) (ieškinio teismui pateikimo).

18. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

19. Ieškovė nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, pakeičiant (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą. Atsakovas iš esmės su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko, tik nurodė kitą bendravimo su vaiko pradžios momentą.

20. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, kad turi galimybę su sūnumi bendrauti su nakvyne kitame nei Panevėžio mieste. Tokį sprendimą jis paaiškino tuo, kad sūnus parvykęs į Panevėžį, grįžta prie blogų įpročių, draugų, darančių jam neigiamą įtaką. Taip pat nurodė, kad naujoje šeimoje vaikas negalėtų būti, nes nesutaria su atsakovo dabartine sutuoktine. Ieškovė dėl atsakovo siūlymo su sūnumi vieną savaitgalį per mėnesį bendrauti ne Panevėžyje, prieštaravimų iš esmės nepareiškė.

21. Nepilnametis I. M., kurio nuomonę išklausė vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė, nurodė, kad būdamas centre, bendrauja su abiem tėvais nuotoliniu būdu, žino, kad mama kreipėsi į teismą dėl bendravimo su tėvu tvarkos ir nenori su tėvu praleisti visą savaitgalį, nes į Panevėžį grįžta retai, nori susitikti ir su draugais, su jais leisti laiką.

22. Byloje pateikti įrodymai, kad nepilnametis I. M. turi elgesio sutrikimų, iššaukiančių agresiją savo ir kitų atžvilgiu, galimą priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, dėl ugdymo įstaigos nelaikymo buvo paliktas kartoti 7 klasės kursą, o nuo (duomenys neskelbtini) mokosi specialioje įstaigose „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centre. Abi šalys patvirtino, kad vaikas turi žalingų įpročių, negrįžta į namus ir reikia jo ieškoti. Teismo vertinimu, sudėtinga nepilnamečio situacija turi pagrindą nepaisyti vaiko nuomonės dėl bendravimo su tėvu tvarkos, tokiu būdu užtikrinant kiek įmanoma labiau sumažinti nepilnamečiam jo draugų daromą neigiamą įtaką.

23. Byloje nėra ginčo, kad abu tėvai su nepilnamečiu I. M. bendraus du kartus mėnesį, savaitgalį pasiimant vaiką ir grąžinant į ugdymo centrą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo centro pateiktos informacijos matyti, kad tėvai vaikus savaitgalį gali pasiimti penktadienį po pamokų (14.40 val.) ir atvežti sekmadienį vakare arba pirmadienį iki pamokų pradžios. Teismo vertinimu, atsakovo pasiūlyta jo bendravimo su vaiku tvarka keičia jau nusistovėjusią tvarką, kada atsakovas penktadieniais pasiimdavo nepilnametį sūnų ir sekmadieniais vaikas būdavo grąžinamas atgal į centrą. Neatsižvelgiant į vaiko norus ir siekiant išlaikyti tarpusavio santykių ir bendravimo tvarkos stabilumą, tvirtintina ieškovės pasiūlyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. Teismas atkreipia dėmesį kad atsakovas nenurodė turįs griežtą darbo dienos grafiką, todėl jam nebus sukeltos kliūtys vaiką iš centro paimti penktadienį po pamokų ir grąžinti jį sekmadienį. Kartu pažymi, jog ieškovės siūloma bendravimo tvarka neįpareigoja atsakovo su sūnumi grįžti į Panevėžį, atsakovas pats patvirtino turįs galimybes ir norintis su vaiku bendrauti ne vaikui įprastame mieste. Įvertinta ir tai, kad atsakovas su savo sūnumi bendrautų tik vieną kartą per mėnesį, todėl dar labiau riboti bendravimo laiką būtų nepagrįsta.

24. Kadangi tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku, teismas nevertina galimybių praplėsti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.

25. Šalims yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant šalis 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybei, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto ir 4 punkto sąlygas ir:

nustatyti, kad T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui teikia išlaikymą 280,00 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. spalio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

nustatyti, kad T. M. su sūnumi I. M. bendrauja kiekvieno mėnesio antrą savaitgalį, penktadienio vakarą nuvykdamas jo pasiimti iš ugdymo įstaigos, praleisdamas su juo visą savaitgalį ir sekmadienį vakare grąžindamas jį atgal.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.