Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas Kaišiadorių pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo V. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų administracija teikimu siūlė teismui nuteistąjį V. P. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos, nes pastarasis, lengvojoje grupėje, yra atlikęs 1/3 dalį paskirtos bausmės, bausmės atlikimo metu buvo 3 kartus skatintas, 1 kartą baustas. Bausmė skatinimo tvarka panaikinta. Charakterizuojamas teigiamai ir toliau gali būti taisomas neizoliuotas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų administracijos teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, jog vien tai, kad V. P. yra mažamečio vaiko tėvas, pagrindo manyti, kad toliau jį įmanoma taisyti neizoliuotą, neduoda.

Nuteistasis skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir jį lygtinį iš laisvės atėmimo vietos paleisti. Nurodo, kad, priimdamas nutartį, teismas supainiojo teisingumo faktus, buvo šališkas ir tinkamai neišnagrinėjo teikimo. Jis bausmę atlieka ne nuo 2007 m. birželio 16 d., bet nuo 2005 m. Bausmės atlikimo metu buvo 4 kartus skatintas. Savo poelgiu įrodė, kad gali būti lygtinai paleistas. Turi mažamečius vaikus ir kitokių šeimyninių problemų. Pataisos įstaigos administracija jo paleidimui tarpininkauja, tad jis gali būti paleistas lygtinai.

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

V. P. subendrintą 5 m. laisvės atėmimo bausmę nuo 2005 m. lapkričio 8 d. atlieka pagal 2003 m. gruodžio 17 d. ir 2006 m. vasario 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžius už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d, 214 str. 1 d. padarymą. Bausmės atlikimo pabaiga bus 2010 m. lapkričio 8 d.

Apeliantas turi mažamečius vaikus ir įstatymo reikalaujamą atlikti bausmės dalį paprastojoje grupėje yra atlikęs, tačiau vien to lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka.

Bausmės paskirtis (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos yra pataisos priemonė nuteistajam, kurią taikant turi būti atsižvelgta ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį ( BVK 8 str .l d.). Lietuvos Respublikos BVK 157 str. tvarka lygtinai paleistas gali būti tik toks asmuo, kurį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nors V. P. turi mažamečių vaikų ir reikalaujamą atlikti bausmės dalį atliko, už gerą elgesį buvo 3 kartus skatintas, paskirtos nuobaudos galiojimo laikas pasibaigęs ir charakterizuojamas teigiamai, tačiau, įvertinus tai, kad bausmę jis atlieka už tyčinių smurtinių nusikaltimų padarymus, kad šiuo metu jam trūksta valios brandumo ir vertybių pastovumo, kad psichologinėje išvadoje apelianto pažadas atsakingiau vertinti gyvenimo poelgius ir nedaryti nusikaltimų įvertintas klaustuku, pagrindo manyti, jog visuomenei jis yra nepavojingas ir toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, nėra, tad pagrindo tenkinti teikimą, nėra.

Apelianto teigimu, teikimo nagrinėjimo metu teismas nesuteikė jam teisės turėti gynėją ir tuo buvo suvaržytos jo teisės. Šis skundo teiginys nepagrįstas. Teismo posėdžio protokolas rodo, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistajam jo procesinės teisės, į kurių sąrašą įeina ir teisė naudotis gynėjo paslaugomis, buvo išaiškintos ir jis jas suprato. Prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą ir į posėdį ir leisti jam pasinaudoti gynėjo paslaugomis, nepareiškė.

Pagal šiame straipsnyje nustatytą tvarką, Teismo surašytoje nutartyje nurodyta, kad apeliantas jam paskirtą bausmę atlieka nuo 2007 m. birželio 16 d. (teismo posėdžio metu būtent tokį laiką nurodė ir apeliantas – bylos lapas Nr. 29), tad apeliantas teisus, teigdamas, kad teismo nurodyta jam skirtos bausmės atlikimo pradžia, nes faktiniai duomenys rodo, jog jam skirtą bausmę apeliantas atlieka ne nuo teismo nurodyto laiko, bet nuo 2005 m. lapkričio 8 d. (teikimo bylos lapai Nr. 1, 3, 21). Teismas nutartyje taip pat padarė ir apelianto nenurodytą klaidą vietoje 2 m. 8 mėn. neatliktos bausmės dalies nurodydamas 8 m. 8 mėn. neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Akivaizdu, kad kiekvienas iš minėtų šioje teismo nutartyje esančių netikslumų, tėra techninės klaidos, kurios įtakos lygtinio paleidimo taikymui nedaro ir pagrindo abejoti teismo šališkumu, neduoda. Minėtas technines klaidas ištaisyti gali ir šios instancijos teismas, tad teismo priimtos nutarties naikinimui ar keitimui pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį.

Ištaisyti teismo nutartyje padarytas technines klaidas, nutartyje nurodytą „2007 m. birželio 16 d.“ bausmės atlikimo pradžią ištaisyti į „2005 m. lapkričio 8 d.“ datą, o nutartyje nurodytą neatliktą 8 m. 8 mėn. laiką ištaisyti į 2 m. 8 mėn. neatliktos bausmės laiką.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.