- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-21
- Bylos Nr.
- II-959-414/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. B., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo O. V. 2009 10 27 nutarimu R. B., kaip UAB“Borusta“ direktoriui, buvo paskirta 100lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 163⁵ str. 2 d. padarymą.
R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 10 21 atlikus UAB“Borusta“ priklausančios degalinės ( duomenys neskelbtini ) patikrinimą, įmonės kasoje rasta 16100lt, o pagal pateiktus įmonės kasoje dokumentus kasoje turėjo būti 145,63lt. R. B., kaip įmonės direktorius pažeidė 2000 02 17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. reikalavimus, kur nurodyta pinigų priėmimo į įmonės kasą tvarka.
Šalies argumentai
R. B. prašė nutarimą pakeisti ir paskirti mažesnę baudą, nes dėl padaryto pažeidimo gailisi, turi didelių įsipareigojimų bankui, kaip matyti iš patikrinimo metu užfiksuotų aplinkybių, užpildžius atitinkamus dokumentus pažeidimo faktas buvo pašalintas be jokių neigiamų pasekmių.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti, nes atsižvelgus į atsakomybę švelninančias aplinkybes buvo paskirta minimali nuobauda.
Nutarimas pakeistinas.
Teismo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad 2009 10 21 atlikus UAB“Borusta“ priklausančios degalinės ( duomenys neskelbtini ) patikrinimą, įmonės kasoje rasta 16100lt, o pagal pateiktus įmonės kasoje dokumentus kasoje turėjo būti 145,63lt. R. B., kaip įmonės direktorius pažeidė 2000 02 17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. reikalavimus, kur nurodyta pinigų priėmimo į įmonės kasą tvarka.
Administracinė atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda buvo paskirta pareiškėjui, kaip UAB“Borusta“ direktoriui, nes jis atsakingas už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą.
Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.
Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Iš ginčijamo nutarimo akivaizdu, jog pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Su tokia pozicija teismas sutinka, nes 2009 06 30 paskyrus pareiškėjui 300lt. baudą už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ str. 1d., ginčijama nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 163⁵ str. 2d. ir tai yra kvalifikuojantis požymis, o ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė ATPK 32 str. 1d. 5 p. prasme.
Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, jog R. B. galiojančių nuobaudų neturi, dėl pažeidimo gailisi, turi finansinių įsipareigojimų bankui, padarytas pažeidimas buvo formalus, jokių pasekmių nesukėlė, kitokių pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje nebuvo nustatyta, o šias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu jam skirtina 500lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti esant ir tokiam baudos dydžiui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pakeisti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo O. V. 2009 10 27 nutarimą, kuriuo R. B. buvo paskirta 1000lt. bauda ir paskirti R. B. 500lt. baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.