Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo (9 kl.), nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 29 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) kambaryje, S. K. tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis kartus diržu savo mažamečiui sūnui O. K., gim. (duomenys neskelbtini), į nugaros sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje, juosmens ir dešinio klubo srityje, poodinę kraujosruvą kairio sėdmens viršutiniame - išoriniame kvadrate bei sukeldamas nukentėjusiajam O. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. K., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 45, 47), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, diržu sudavė apie keturis kartus į nugaros sritį mažamečiui sūnui O. K., paėmusiam vaistus, kuriam buvo draudžiama tai daryti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis O. K., kurio ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtino, kad įvykio dieną, tėtis jį mušė, suduodamas kelis kartus diržu į nugaros sritį (b.l. 16, 17).

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvai – I. E. ir S. K., nusikaltimo, nuo kurio nukentėjo, padarymo metu buvo mažametis (b.l. 23).

Iš (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. 45 kopijos matyti, kad mažamečio O. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina I. E. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 36).

Iš 2011-11-04 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1665/11(03) matyti, kad apžiūrėjus mažametį O. K. rastos juostų pavidalo poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens ir dešinio klubo srityje bei poodinė kraujosruva kairio sėdmens viršutiniame – išoriniame kvartale, atsiradusios nuo keturių smūgių, kurios galėjo būti padarytos 2011 m. spalio 29 d. suduodant diržu į ką rodo juostų pavidalo ryškesniais kraštais poodinės kraujosruvos. O. K. padarytos poodinės kraujosruvos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

Liudytojos O. Š. ir D. K., dirbančios lopšelyje – darželyje (duomenys neskelbtini), apklaustos teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l. 25, 26, 3, 4), kad 2011 m. lapkričio 2 d., apie 10 val., matė ant mažamečio O. K., kuris buvo ruošiamas maudyti, kūno, iš nugaros pusės, pailgas kraujosruvas, panašias į mušimo žymes padarytas diržu. Paklaustas berniukas apie šias žymes nurodė, kad buvo sumuštas tėvo. Apie tai pranešė vadovybei, kuri informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių.

Iš 2011-11-08 daikto pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė diržą (b.l. 27), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (b.l. 28-30).

Iš 2012-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) kambarys (b.l. 8-10).

Iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-08 įsakymo Nr. A1-1406 „Dėl laikinosios globos nustatymo O. K., O. K., K. K. ir P. K.“ matyti, kad minėtiems vaikams likusiems be tėvų globos nuo 2011 m. lapkričio 4 d. nustatyta laikinoji globa, paskiriant jų laikinaisiais globėjais Saugų vaikų globos namus, juose nustatant minėtų vaikų globos vietą (b.l. 40).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčia mažamečiui O. K. 2011 m. spalio 29 d. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis S. K. pripažįsta įvykio dieną naudojęs fizinį smurtą prieš mažametį sūnų O. K.. Kaltinamojo S. K. parodymus iš esmės patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nukentėjusiojo O. K., liudytojų O. Š., D. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos ir daikto apžiūros, daikto pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia diržu mušdamas mažametį O. K., padarė jam poodines kraujosruvas ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. yra neteistas (b.l. 50, 51), baustas administracine tvarka (b.l. 66, 67), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 89), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas neigiamai (b.l. 38-40), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiektų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad S. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, nusikaltimą padarė prieš šeimos narį, todėl jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai (BK 70 str.) ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Kaltinamajam O. K. į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas (BK 66 str.).

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareikštas kaltinamajam S. K. 500 Lt civilinis ieškinys dėl O. K. patirtos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 24), kurį pripažįsta kaltinamasis ir palaiko nukentėjusiojo atstovė pagal įgaliojimą, tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad S. K. neteisėtais veiksmais mažamečiui O. K. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas neabejotinai pripažintina neturtine žala. Taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmų apimtį, jų pavojingumą, pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš S. K., kuris nesirūpina ir neišlaiko savo vaikų, priteistina O. K. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str., 6.250 str.). Saugų vaikų globos namai skirtini O. K. neturtinės žalos atlyginimui priteistų lėšų tvarkytoju.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - diržas, kaip nusikaltimo įrankis, kuris yra menkavertis, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, 3 dalį S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias nuteistasis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką S. K. įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d.

S. K. kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, nedelsiant paleidžiant nuteistąjį iš suėmimo teismo posėdžių salėje ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pastarąją kardomąją priemonę panaikinti.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimui.

O. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimui priteistų 500 Lt tvarkytoju paskirti Saugų vaikų globos namus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - diržą, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B Nr. 0009560, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.