- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-19
- Bylos Nr.
- II-458-342/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui Raimondui Simonavičiui, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Robertui Ignatjevui ir Aurelijai Jansonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriui dėl uždėtos administracinės nuobaudos sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-04-16 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus vyresnysis valstybinis apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008-04-01 reido Kuršių mariose metu buvo aptikti ir ištraukti 40-45 mm ir 70 mm akytumo statomi tinklai, viso 41 vnt. Pagal unikalias plombas nustatyta, kad statomi tinklai priklauso UAB „Gero vėjo žvejams“. Pagal Verslinės žvejybos leidimą Nr. 006020 įmonė turėjo teisę žvejoti Kuršių mariose su 7 vnt. 40-45 mm akytumo statomais tinklais ir 7 vnt. 70 mm akytumo statomais tinklais, o įmonė žvejojo su 13 vnt. 40-45 mm akytumo, iš kurių vienas nepaženklintas plombomis, ir su 28 vnt. 70 mm akytumo statomais tinklais, iš kurių ištraukta 6 nepaženklinti. Viso buvo aptikta ir ištraukta 10 žvejybos įrankių eilių, iš kurių 9 eilės nebuvo papildomai ženklintos užrašu su įmonei suteiktu numeriu.
2008-06-05 nutarimu V. S., kaip UAB „Gero vėjo žvejams“ žvejui grandininkui už Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių ir LR Aplinkos ministro įsakymo „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos“ nesilaikymą pagal LR ATPK 87³ straipsnio 2 dalį paskirta 550 Lt bauda, konfiskuoti 6 vnt. neplombuoti ir 21 plombuotas tinklai, įpareigotas atlyginti 4118,09 Lt žalą, padarytą žuvų ištekliams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo pakeisti 2008-06-05 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 188, paskiriant tik nuobaudą – 100 Lt. Nurodo, kad suprato, jog pasielgė labai neapdairiai ir neteisingai, su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, ateityje žada daugiau taip nebenusižengti. Jo gaunamos pajamos yra labai nedidelės, žmonos pajamos taip pat mažos, abu augina nepilnametę dukrą, todėl atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko. Pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi, anksčiau nebuvo baustas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo ir jo žmonos gaunamos pajamos yra labai nedidelės, augina nepilnametę dukrą ir sumažinti paskirtą baudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundą palaiko, prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, nes V. S. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas nėra tyčinis, žmogus pasielgė neapgalvotai, neapdairiai.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, nes priešingai negu skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2008-04-17 savo paaiškinime kaltę neigė, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, be to, vengdamas pateikti savo žvejybos žurnalą Nr. 409, trukdė išaiškinti pažeidimą. Mano, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo, leidžiančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., nes šio straipsnio nuostatų taikymui yra būtinas bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, o to šiuo atveju nėra. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūnas teisingai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 188 bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Šalies argumentai
Institucijos atstovai su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, palikti nepakeistą Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūno priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir pradėjo gailėtis dėl to tik apskundus nutarimą. Vykstant tyrimui jis neprisidėjo prie administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties atskleidimo, bandė nuslėpti reikšmingas aplinkybes. Be to, buvo įvykdytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio1 dalies 5 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 87³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 87³ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šiurkštų verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.
Skundžiamajame nutarime nurodyta, jog V. S. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13, 13.4, 14, 14.7; 14.7.1 punktus ir LR AM įsakymo Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo 2.6; 2.6.1 ir 2.2.1 punktus. Šių draudimų pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu, skundžiamu nutarimu bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais nustatyta, kad 2008-04-01 Kuršių mariose UAB „Gero vėjo žvejams“ žvejai buvo pastatę 40-45 mm ir 70 mm akytumo statomus tinklus, nors pagal Verslinės žvejybos leidimą Nr. 006020 įmonė turėjo teisę žvejoti Kuršių mariose su 7 vnt. 40-45 mm akytumo statomais tinklais ir 7 vnt. 70 mm akytumo statomais tinklais.
Pagal Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13, 13.4, 14, 14.7; 14.7.1 punktus žuvų išteklių naudotojai privalo aplinkos ministro nustatyta tvarka ženklinti žvejybos įrankius, draudžiama su daugiau įrankių, kitokio tipo, akytumo ar ilgesniais įrankiais negu nurodyta leidime. Pagal plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo 2.6; 2.6.1 ir 2.2.1 punktus statomi tinklai Kuršių mariose papildomai ženklinami užrašu su įmonei suteiktu numeriu, visi statomi tinklai turi būti paženklinti plombomis, o UAB „Gero vėjo žvejams“ žvejai žvejojo su 13 vnt. 40-45 mm akytumo, iš kurių vienas nepaženklintas plombomis ir su 28 vnt. 70 mm akytumo statomais tinklais, iš kurių ištraukta 6 nepaženklinti. Žvejyba viršijus skirtą kvotą, naudojant daugiau įrankių nei nurodyta leidime vertinama kaip šiurkštus taisyklių pažeidimas. Darytina išvada, kad veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.
Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, konstatavimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą dėl švelnesnės nei įstatyme numatytos nuobaudos skyrimo argumentuoja tuo, kad pripažįsta padaręs pažeidimo ir gailisi, jo ir jo žmonos gaunamos pajamos yra minimalios, o be to, augina nepilnametę dukrą. Teismas kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Bylos medžiaga nustatyta, jog V. S. anksčiau nėra taikytos administracinio poveikio priemonės.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Vadovaujantis ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo taisyklėmis, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008 m. birželio 5 d. nutarimu paskirta bauda mažintina.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ATPK 87³ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą 200 Lt dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008 m. birželio 5 d. nutarimą, kuriuo V. S. pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį paskirta 550 litų bauda, pakeisti. V. S. pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.